﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2021 года

Дело №

А56-102407/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» Лукиной Ю.М. (доверенность от  15.09.2021          № 198), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-102407/2020,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Модем-Техно», адрес: 300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Халтурина, д. 5, ОГРН 1027100522250, ИНН 7103026839 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики», адрес: 194044,      Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 8, лит. А, пом. 17Н,                            ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284 (далее – Центр), о взыскании 11 944 745 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 19.04.2019 № 1220187114842010128001698/1851, от 01.04.2019,                                                           № 1220187114842010128001698/1910, а также 1 204 474 руб. 59 коп. неустойки. 

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в данном случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), нормы которого являются специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законодательство о закупках для государственных и муниципальных нужд. Суды не учли, что обязанность по оплате товара поставлена в зависимость от наличия у Центра средств федерального бюджета на отдельном счете и взыскание задолженности за счет собственных средств ответчика нарушает его права, поскольку основания для оплаты поставленного товара не наступили.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор от 19.04.2019                                                           № 1220187114842010128001698/1851 (далее – Договор от 19.04.2019), по которому поставщик обязался изготовить и поставить электропривод 15П13НДИТ.654585.029 (далее – продукция), наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель – принять и оплатить продукцию в размере, порядке и в сроки, установленные Договором от 19.04.2019.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 19.04.2019 настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Согласно пункту 2.4 Договора от 19.04.2019 покупатель осуществляет оплату по Договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счета поставщиком; 

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения всей продукции по Договору и подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов (далее – УПД). 

Согласно пункту 7.4 Договора от 19.04.2019 в случае нарушения окончательных сроков оплаты полученной продукции покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка на авансовый платеж не начисляется. 

Кроме того, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор от 01.04.2019 № 1220187114842010128001698/1910 (далее – Договор от 01.04.2019), по которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель – принять и оплатить продукцию в размере, порядке и в сроки, установленные Договором от 01.04.2019.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.04.2019 настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 01.04.2019 покупатель осуществляет оплату по  Договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

- 80% аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счета поставщиком;

- окончательный расчет: в течение 10 рабочих дней с момента получения всей продукции по Договору и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции аналогична ответственности, установленной Договором от 19.04.2019. 

Во исполнение Договоров Общество поставило в адрес Центра продукцию, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2019 № 38, от 27.08.2019   № 43, от 18.09.2019 № 50 (по Договору от 19.04.2019) и товарной накладной от 19.07.2019 № 34 (по Договору от 01.04.2019), которые покупатель оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность Центра по оплате поставленного товара составляет 11 944 745 руб. 84 коп.  

Общество направило в адрес Центра претензии от 10.08.2020 и от 31.08.2020 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Центром обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды установили, что во исполнение договоров Общество поставило в адрес Центра продукцию, задолженность по оплате которой составила                  11 944 745 руб. 84 коп.  

При этом факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 31.07.2019 № 38, от 27.08.2019 № 43, от 18.09.2019 № 50 (по Договору от 19.04.2019) и товарной накладной от 19.07.2019 № 34 (по Договору от 01.04.2019). 

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.08.2020, подписанным сторонами без замечаний. 

Установив, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договоров, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 51 254 руб. 24 коп. неустойки по Договору от 01.04.2019, начисленной за период с 07.08.2019 по 05.11.2020, и 1 153 220 руб. 35 коп. неустойки по Договору от 19.04.2019, начисленной за период с 03.10.2019 по 05.11.2020, а всего 1 204 474 руб. 59 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, и признали его соответствующим условиям договоров.

О снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на нормы Закона № 275-ФЗ и статью 314 ГК РФ и указание на то, что основания для исполнения денежного обязательства не наступили в связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств из федерального бюджета на отдельный счет государственного заказчика, правомерно отклонены судами двух инстанций, как основанные на неверном толковании изложенных норм, а также условий договоров, не предусматривающих изложенные обстоятельства в качестве отлагательного условия для наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Спорные договоры не предусматривают условие, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится не ранее поступления денежных средств из федерального бюджета на отдельный счет покупателя в уполномоченном банке в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                    п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-102407/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова