882/2022-65453(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А56-63682/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт  Запад» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от Северо-Западного  таможенного управления ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),  от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной  ответственностью «СмартПорт Запад» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-63682/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад», адрес:  191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, ком. 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,  адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), 593 718 руб. 83 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров,  д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня).  

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, с  Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской  Федерации в пользу Общества взыскано 557 198 руб. 85 коп. убытков,  14 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021   № 307-ЭС21-21632 отказано в передаче кассационных жалоб Общества и ФТС  России по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России  363 616 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  почтовых и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела.  

Определением суда от 11.03.2022 с Российской Федерации в лице ФТС  России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества  

взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  765 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов, 23 990 руб. 38 коп. в  возмещение расходов на проезд представителей к месту судебного заседания;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022 определение суда от 11.03.2022 изменено. С Российской Федерации  в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу  Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 765 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов, 17 942 руб.  36 коп. в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им  норм процессуального права, просит изменить обжалуемое постановление в  части распределения командировочных расходов Общества, принять по делу  новый судебный акт - о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 50 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 765 руб. 63 коп. в  возмещение почтовых расходов, 24 990 руб. 38 коп. в возмещение  командировочных расходов.  

 По мнению Общества, судом апелляционной инстанции нарушены  положения частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части распределения транспортных  расходов по делу за участие представителей Общества в судебных заседаниях  судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению Общества,  поскольку предметом рассмотрения спора в судах апелляционной и  кассационной инстанций были как жалобы истца, так и ответчика и судебные  акты пересматривались полностью, а не в части, истец вправе возместить  судебные расходы, связанные с рассмотрением жалоб ответчика,  пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования.  Применительно к размеру удовлетворенных требований истца по делу  соответствующий правовой результат составлял 93,85% имущественных  требований, в связи с чем подлежащая возмещению сумма командировочных  расходов истца составляет 24 990,38 руб. Общество настаивает, что суд  апелляционной инстанции был не вправе сокращать взыскиваемые расходы до  50 %.  

В своей кассационной жалобе ФТС России, также указывая на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права и нарушение им норм процессуального права, просит  отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об  отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

ФТС России, указывая на сложившуюся устойчивую судебную практику по  категории споров о взыскании с ФТС России убытков, в том числе с участием  Общества, указывает, что не требовалось выполнения представителем работы  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях. ФТС России также указывает на отсутствие  обоснования со стороны Общества необходимости привлечения специалистов  из иного субъекта Российской Федерации (место нахождения Общества и  судебных органов, в которых рассматривалось настоящее дело - Санкт- Петербург, представители Общества из Москвы), считает чрезмерной  взысканную судом сумму судебных расходов. Также ФТС России считает, что  представителем Общества осуществлено необоснованное расходование  

денежных средств в размере 1 980 руб., связанных с проживанием  представителя в гостинице, поскольку командирование представителя из  Москвы в Санкт-Петербург могло быть осуществлено в течение одного дня;  кроме того, указанное повлекло расходы на суточные в размере 1 400 руб.  Кроме того, в суде апелляционной инстанции 06.04.2021 принимало участие два  представителя Общества. При этом представителем ФИО4  осуществлено непосредственное участие, а представителем ФИО1  посредством онлайн-заседания. Таким образом, по мнению ФТС России,  Общество имело возможность не направлять представителя ФИО4 в  судебное заседание, в связи с чем транспортные расходы в размере 4 602 руб.  95 коп. не подлежат возмещению. Также ФТС России считает неправомерным  удовлетворение требований о взыскании расходов на такси, почтовые  отправления.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против  удовлетворения кассационной жалобы ФТС России.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ФТС России. Представители Таможни и Северо-Западного таможенного управления поддержали доводы кассационной жалобы  ФТС России.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110АПК РФ в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  далее - Постановление № 1).  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру  услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их  необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы,  заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2020 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением суда округа от 19.08.2021,  исковые требования Общества удовлетворены частично.  

С учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований  Общество заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице  ФТС России 363 616 руб. 01 коп. судебных расходов, включающих в себя  360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания  услуг от 03.10.2011 № 221 (далее - Договор) и дополнительному соглашению  от 11.05.2020 к нему, 26 628 руб. расходов, связанных с направлением  представителей в служебные командировки для участия в судебных заседаниях  по делу, 815 руб. 80 коп. расходов на оплату почтовой связи.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило  Договор, заключенный Обществом (заказчиком) с закрытым акционерным  обществом «Объединенные Финансовые Технологии» (далее - ЗАО «ОФТ»,  исполнителем), дополнительное соглашением от 11.05.2020 к Договору,  агентское соглашение от 13.06.2005 № 1 (далее - Соглашение) и приложение от  03.10.2011 № 221 к нему, дополнительное соглашение от 11.05.2020 к  приложению от 03.10.2011 № 221 к Соглашению, акт об оказании услуг от  25.11.2021 по дополнительному соглашению от 11.05.2020 к Договору, справка  от 29.11.2021 № 1009, платежное поручение от 13.01.2022 № 3036, приказы  (распоряжения) о направлении сотрудников в командировку от 21.09.2020 № 23,  

от 31.03.2021 № 16, от 10.08.2021 № 24, железнодорожные билеты по маршруту  Москва - Санкт-Петербург- Москва, кассовый чек на удержание денежных  средств за возврат билета, кассовые чеки общества с ограниченной  ответственностью «Яндекс.Такси», регистрационную карту и кассовый чек на  проживание в гостевом доме «У Эрмитажа», заявления о компенсации  расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору, платежные  поручения от 16.06.2021 № 2652, от 02.11.2021 № 2901, от 26.11.2021 № 2939,  кассовые чеки акционерного общества «Почта России».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  понесенные Обществом расходы документально подтверждены,  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по  настоящему делу.  

Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не находит.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13  Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности,  выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание  продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем  оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний,  апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Доводы, приводимые ФТС России в кассационной жалобе о необходимости  уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, по  существу направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции  оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суд  пришел к выводу о разумности соответствующего размера расходов. Однако  переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и  установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части  2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод ФТС России о необоснованности включения в состав предъявленных  к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклоняется, поскольку  выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень  комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к  установленному сроку является правом стороны по делу; использование  данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем  такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, вопрос о возмещении судебных расходов,  истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в  апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости  от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает,  что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба  удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном  удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при  подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Предлагаемый Обществом в кассационной жалобе подход к распределению  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций противоречит вышеуказанной позиции Верховного  Суда Российской Федерации.  

Следует также отметить, что примененный судом апелляционной инстанции  порядок распределения между сторонами судебных расходов, связанных с  

рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций,  идентичен примененному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по аналогичному спору с участием тех же лиц  (дело № А56-33284/2020).  

При таком положении судом апелляционной инстанции обоснованно  взыскано с ФТС России в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, 765 руб. 63 коп. в возмещение почтовых  расходов, 17 942 руб. 36 коп. в возмещение расходов на проезд к месту  судебного заседания.  

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом  апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и  удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022 по делу № А56-63682/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» и  Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.Р. Журавлева  

Ю.А. Родин