Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10181/2022

город Брянск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русинвест»

к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска,

3-е лицо: Управление по строительству и развитию территории г.Брянска,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме Бежицкой районной администрации г.Брянска от 29.07.2022 №1-7840, и об обязании предоставить компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчиков: ФИО3 – представитель (доверенности в деле),

от 3-го лица: ФИО4 – представитель (доверенность в деле), 

 

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме Бежицкой районной администрации г.Брянска от 29.07.2022 №1-7840, и об обязании ответчиков – Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска – предоставить компенсационное место взамен исключенного из действующей схемы НТО места по ул.Бурова (торговый ряд №1) павильона со специализацией цветы путем осуществления действий, предусмотренных пунктами 2.1-2.5 Положения о порядке предоставления компенсационных мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Брянск, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 09.09.2020 №2341-п (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования).

Ответчики предъявленные к ним заявителем требования не признали по основаниям, изложенным в их письменных отзывах на заявление.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – Управление по строительству). 

3-е лицо в своих письменных отзывах поддержало правовую позицию ответчиков, просило суд в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме; ответчики и 3-е лицо по делу просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая отсутствующими законные основания для их удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-его лица, суд установил следующее.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее также – Схема) разрабатывается и утверждается Брянским городским Советом народных депутатов в соответствии с Положением о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 №556.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» утверждена прилагаемая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, согласно которой по Бежицкому району в разделе «Павильоны» в перечень нестационарных торговых объектов под порядковым номером 65 был включен торговый объект (павильон) по месту нахождения (адресные ориентиры): Бежицкий район, ул.Бурова (торговый ряд №1), специализация торгового объекта – цветы. 

На вышеуказанный торговый павильон Обществу «Русинвест» как владельцу данного нестационарного торгового объекта был выдан паспорт временного объекта от 22.09.2016 №Б-0018/16 сроком действия с 22.09.2016 до 07.02.2022 (на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу №А09-10034/2018).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.05.2022 №601 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №405» из раздела «Павильоны» по Бежицкому району исключена позиция под порядковым номером 65. 

На свой письменный запрос от 17.06.2022 №9 (л.д.23-24) Общество «Русинвест» получило письменный ответ Брянской городской администрации от 01.07.2022 №3281/1-6676 (л.д.25-27), в котором сообщалось об исключении из Схемы вышеуказанного места для размещения торгового павильона на основании внесенного Бежицкой районной администрацией г.Брянска предложения по исключению, основанного, в свою очередь, на информации МУП «Брянский городской водоканал» и ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ЗАО «УК «БМЗ») о том, что данное место для размещения нестационарного торгового объекта расположено в охранной зоне напорной канализации, находящейся на балансе и техническом обслуживании ЗАО «УК «БМЗ», а также на основании данного Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска заключения, согласно которому данное место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует градостроительному законодательству и нормативам, регулирующим размещение объектов мелкорозничной торговой сети. 

Письмом от 06.07.2022 (л.д.12) ООО «Русинвест» обратилось в Брянскую городскую администрацию с просьбой предоставить в связи с исключением из действующей Схемы места по ул.Бурова (торговый ряд №1) компенсационное место в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 09.09.2020 №2341-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления компенсационных мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Брянск» (вместе с «Положением о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по определению компенсационных мест») (далее – Положение №2341-п).

В ответ на вышеуказанное письменное обращение Бежицкая районная администрация г.Брянска в своем письме от 29.07.2022 №1-7840 (л.д.13-14) информировала Общество о том, что согласно Положению №2341-п хозяйствующий субъект имеет право на компенсационное место, если в период действия документов, подтверждающих право хозяйствующего субъекта на размещение НТО в месте, предусмотренном Схемой, Брянским городским Советом народных депутатов принято решение об исключении места из Схемы. 

Полагая, что в письме Бежицкой районной администрации г.Брянска от 29.07.2022 №1-7840 фактически выражен отказ в предоставлении ему компенсационного места взамен исключенного из действующей Схемы места по адресному ориентиру: Бежицкий район, ул.Бурова (торговый ряд №1), ООО «Русинвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются обжалуемыми ненормативными правовыми актами и/или действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые ненормативные правовые акты или/или действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально.

В свою очередь, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, вопреки мнению заявителя, обжалуемое письмо ответчика не является ненормативным актом органа местного самоуправления, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данное письмо не содержит обязательного предписания (распоряжения), влекущего для заявителя юридические последствия, и не носит властно-распорядительного характера, затрагивающего права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом изложенные в письме сведения, по существу, носят для заявителя информационный и разъясняющий характер и, как таковые, отказом в предоставлении заявителю компенсационного места не являются, не возлагают на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности или каким-либо иным образом нарушают права и законные интересы заявителя. В этой связи применительно к данному выводу суда все сопутствующие доводы заявителя о том, что ранее он неоднократно обращался с заявлением об исключении из схемы размещения НТО места по ул.Бурова (торговый ряд №1) и о предоставлении компенсационного места в рассматриваемом случае правового значения для настоящего спора в этой части не имеют, поскольку совершение указанных испрашиваемых заявителем действий не относится к полномочиям Бежицкой районной администрации г.Брянска. 

По указанным доводам заявителя Брянская городская администрация сообщила, что в целях рассмотрения заявлений Общества об исключении из схемы размещения НТО места по ул.Бурова (торговый ряд №1) и о предоставлении компенсационного места 03.09.2021 было проведено выездное совещание с участием специалистов Управления по строительству, Управления муниципального контроля Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска и в результате осмотра было установлено, что место в схеме №65 по ул.Бурова о/д 2 свободно для возможного размещения, объект не установлен. В этой связи, как пояснил ответчик, отсутствовали и основания для проведения работы по исключению из действующей схемы указанного места и предоставления компенсационного места, что заявителем своевременно не обжаловалось.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения №2341-п хозяйствующий субъект имеет право на компенсационное место, если в период действия документов, подтверждающих право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном Схемой, принято решение Брянского городского Совета народных депутатов об исключении места из Схемы по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Положения о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 №556.

Вместе с тем, как отмечено выше, срок действия паспорта временного объекта №Б-0018/16 на торговый павильон с адресным ориентиром: Бежицкий район, ул.Бурова (торговый ряд №1), выданный ООО «Русинвест» 22.09.2016, истек 07.02.2022.

При этом решением Брянского областного суда от 06.07.2022 по делу №3а-773/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, Обществу «Русинвест» отказано в удовлетворении требований об оспаривании отдельных положений решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарных торговых объектов в части киосков и павильонов в отсутствие периода их функционирования бессрочно.

Решением Брянского областного суда от 13.07.2022 по делу №3а-769/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2022, Обществу «Русинвест» отказано в удовлетворении требований об оспаривании отдельных положений решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 №803 «О принятии Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов в отсутствие установленного порядка продления без проведения торгов действующих паспортов временных объектов на право размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, поскольку срок действия паспорта временного объекта на вышеуказанный торговый павильон истек 07.02.2022, в связи с чем ООО «Русинвест» утратило право на размещение НТО в данном месте, суд приходит к выводу, что права заявителя действиями (бездействием) ответчиков по вопросу предоставления ему компенсационного места не нарушаются, так как место размещения НТО №65 исключено из Схемы после истечения срока действия паспорта указанного временного объекта, в то время как право на компенсационное место возникает в случае наличия действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятого решения об исключении места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в период действия такого договора. То есть тем самым предусмотрена компенсация лицу, осуществлявшему размещение НТО на законных основаниях, в связи с исключением места размещения НТО из Схемы.

Ссылка заявителя на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года», которая предусматривала, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желаний хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечить продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур, а при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес», является несостоятельной, поскольку данная Стратегия касалась периода до 2020 года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                       Ю.Д.Копыт