ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192352/24-148-865

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (124460, г. Москва, 

<

...>, ком. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нт-Мдт Спектрум Инструментс" (124460, г. Москва, 

<

...>, ком. 7г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – финансовый управляющий учредитель ФИО2, финансовый управляющий учредитель ФИО3, финансовый управляющий учредитель ФИО4.

о взыскании денежных средств и суммы неустойки  по договору поставки № NT 12/23-6228 от 11.12.2023 в размере 2 750 000 руб.

При участии представителей: 

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО5 по дов. от 12.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нт-Мдт Спектрум Инструментс"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств и суммы неустойки  по договору поставки № NT 12/23-6228 от 11.12.2023 в размере 2 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий учредитель ФИО2, финансовый управляющий учредитель ФИО3, финансовый управляющий учредитель ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения по существу требования ООО "Нт-Мдт Спектрум Инструментс" к ООО "НТ-МДТ" в деле А40-72544/2023 на общую сумму 29 452 669,71 руб.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку требование ООО "Нт-Мдт Спектрум Инструментс" к ООО "НТ-МДТ" в деле А40-72544/2023 оставлено без движения, к производству судом не принято.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2023 г. между ООО "Нт-Мдт Спектрум Инструментс" (Покупатель) и ООО "НТ-МДТ" (Поставщик) заключен договор поставки № NT12/23-6228 (далее - Договор).

Предметом договора является поставка атомно-силового микроскопа NT-MDT Nanoeducator II (далее - Товар), а также проведение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (пункт 1.1.). Цена Договора составляет 3 500 000  руб., НДС не облагается (пункт 2.1.).

Оплата за Товар в рамках Договора осуществляется по факту поставки Товара в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после поставки, предоставления Покупателю документов, предусмотренных пунктом 5.4.Договора, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.4.).

19 февраля 2024 г. ООО "НТ-МДТ" исполнило свои обязательство по Договору и передало Товар представителю ООО "Нт-Мдт Спектрум Инструментс" и все предусмотренные пунктом 5.4. Договора документы, в том числе Акт приема-передачи товара и УПД.

Также во исполнение своих обязательств ООО "НТ-МДТ" (Истец) направило квалифицированного сотрудника в командировку для осуществления монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа.

Возражений и замечаний к поставленному товару от ООО «"Нт-Мдт Спектрум Инструментс" не поступало, в связи с чем, товар был принят Ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ответчиком в счет оплаты за поставленный товар по Договору № NT12/23-6228 от 11 декабря 2023 г. ООО "Нт-Мдт Спектрум Инструментс" была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб.00 коп. - платежное поручение № 72 от 12 марта 2024 г. Иных денежных средств в счет оплаты товара не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплату, установленном в договоре, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить пени Поставщику, в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на сумму, подлежащую оплате. Максимальный размер неустойки, выплачиваемой Поставщику в соответствии с настоящим пунктом, не превышает 10% (десять процентов) от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12 марта 2024 г. по 29 июля 2024 г. (140 дней), размер неустойки с учетом ограничений 10% от суммы задолженности составил 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Помимо Договора поставки №NT 12/23-6228, между Истцом и ответчиком 15 декабря 2022 г. заключен Агентский договор №АГТН 1/12-2022 в отношении оборудования (товара), производимого Истцом (п. 1.1, 1.3 Договора). ООО "Нт-Мдт Спектрум Инструментс"  по Агентскому договору выступал Агентом.

Договоры поставки №NT 12/23-622 и №АГТН 1/12-2022 являются взаимосвязанными предметом - оборудованием, производимым Истцом, как исключительным правообладателем товарного знака «NT-MDT» (№742538), вид договора и вариант поставки Истцом товара в адрес Ответчика определялся исключительно исходя из существа требуемого третьему лицу оборудования.

31 января 2024 г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки расчетов, из содержания которого следует, что по состоянию на дату формирования Акта у Истца имеется задолженность перед Ответчиком на сумму 17 666 565, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г.  (резолютивная часть от 27 июня 2023 г.) признано обоснованным заявление ЗАО "НТ-МДТ"  о признании ООО "НТ-МДТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ООО "НТ-МДТ" процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72544/23 от 20 марта 2024 г. (резолютивная часть определения 05 февраля 2024 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ"  введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

В период с даты введения в отношении Истца внешнего управления Ответчик продолжал исполнять обязательства по Агентскому договору, перечислял в адрес ООО "НТ-МДТ" денежные средства и к 12 марта 2024 г. на счет Истца Ответчиком переведено средств на общую сумму 35 042 600 руб. При этом Агентский договор до настоящего момента сторонами не расторгнут, что фактически образовало на стороне Истца неосновательное обогащение.

В рамках дела о банкротстве истца Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 г. по делу А40-72544/2023 восстановлена задолженность ООО "НТ-МДТ" перед ООО "НТ-МДТ С.И." в размере 100 000 руб.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой.

Применительно к толкованию понятия сальдирования данному Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование в отличие от зачета не ведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными, происходит автоматически (не требует дополнительного волеизъявления сторон) в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 11-КП 9-22).

Таким образом, поскольку требования ООО "НТ-МДТ"  по договору поставки № NT12/23-6228 возникли в момент, когда требования ООО "Нт-Мдт Спектрум Инструментс"   по агентскому договору №АГТН 1/12-2022 уже существовали, погашение требований Истца происходило автоматически путем сальдирования, при этом какой - либо просрочки в исполнении обязательств Ответчиком не возникало.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017 №305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 №Ф05-4652/2017 по делу №А40-169024/2016).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  9, 41, 27, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "НТ-МДТ"  ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе