ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78479/17

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2018 г);

арбитражный управляющий ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу  № А41-78479/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-78479/17 отменено. Заявление ООО «Уютный дом» оставлено без рассмотрения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу №А41-78479/17 вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» вознаграждение временного управляющего в размере 159 263 руб. 98 коп., в том числе расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» - 21 882 руб. 98 коп., сведений в ЕФРСБ - 4 950 руб. 72 коп., почтовые расходы 1 688 руб. 32 коп., а также, вознаграждение финансового управляющего в размере  130 741 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу №А41-78479/17  заявление арбитражного управляющего ФИО3  было удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в пользу арбитражного управляющего ФИО3   вознаграждение  в сумме 159 263 руб. 98 коп., в том числе расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 28 522 руб. 02 коп. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу №А41-78479/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено,  что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В пункте 1 ст. 59 Закона о банкротстве к таким расходам отнесены: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Заявителем по делу №А41-78479/17 являлось ООО «Уютный Дом», с которого в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 и п.2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, могут быть взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку, по делу №А41-78479/17 заявление ООО «Уютный Дом» было оставлено без рассмотрения, расходы по делу должны относиться на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов и выплат вознаграждения арбитражному управляющему с  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино», в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу  № А41-78479/17 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк