АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика  Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7475/2021

«12» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.09.2022.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, Москва г., Островная ул., 4) к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (адрес: 183032, Мурманская обл., Мурманск г., Кольский проспект, 1) о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 13 228 378,84 руб. в порядке суброгации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Мурманска (адрес: 183006, Мурманск г., Ленина пр-кт, 75), ООО «Аврора» (адрес: 192019, Санкт-Петербург г., Хрустальная ул., 11, корпус литер Х, помещение 22, этаж 2), Прокуратура Мурманской области (адрес: 183038, Мурманск г., Коммуны ул., 18А), ООО «ОБЛОПТ» (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, Гатчина г., Карла Маркса 

<

...>), Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 183038, Мурманск г., Октябрьская ул., дом 1/1), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Северо-Западного управления (адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 51), ГОУП «Мурманскводоканал» (183038, Мурманск г., Дзержинского ул., 9), Министерство финансов Мурманской  области, Министерство юстиции  по Мурманской области (адрес: 183006, 

<

...>).

при участии:

САО «ВСК»: не участвовал, извещен;

ответчика: ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение;

ООО «Аврора»: ФИО3, по доверенности, паспорт;

Министерства юстиции Мурманской области:  ФИО4, по доверенности, служебное удостоверение;

ГОУП «Мурманскводоканал»: ФИО5, ФИО6, по доверенностям, -

установил:

17.08.2021 (отметка почтового штемпеля на конверте отправления) страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Минприроды, ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 13 228 378,84 руб. в порядке суброгации.

Определением от 30.08.2021 иск принят к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мурманска, ООО «Аврора», Прокуратура Мурманской области, ООО «ОБЛОПТ», Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура, Ростехнадзор, ГОУП «Мурманскводоканал», Министерство финансов Мурманской  области, Министерство юстиции  по Мурманской области.

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2022, чем лица, участвующие в деле, в порядке положений частей 1, 4 (пункт 2) статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, третьи лица (за исключением, ООО «Аврора», Министерства юстиции по Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал») в судебном заседании не участвовали.

В силу частей 2, 3, 5  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии указанных  лиц. 

К настоящему судебному заседанию от САО «ВСК» поступили в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Участвующие в деле лица против отложения судебного заседания возражали.

САО «ВСК» в ходатайствах об отложении, поступивших в суд 05.09.2022 в 10 часов 47 минут, в 11 часов 47 минут, указало, что представитель ФИО7 не может явиться в судебное заседание, поскольку занята в судебном процессе в Североморском районном суде, другой представитель (ФИО8) находится в головном офисе организации в г. Москве, в связи с чем не может обеспечить явку в судебное заседание. Приняв во внимание то обстоятельство, что у САО «ВСК» имеются иные представители помимо ФИО7 и ФИО8, кроме того, в Арбитражном суде Мурманской области обеспечена техническая возможность участия в судебных процессах посредством системы вэбконференции, видеоконференц-связи, суд отклонил ходатайство САО «ВСК» об отложении судебного заседания.

Из искового заявления САО «ВСК» следует, что  обращение истца в суд с требованиями, предъявленными в порядке статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8, 26, 27, 55, 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ), обусловлено реализацией САО «ВСК», как страховщиком, застраховавшим по договорам добровольного страхования имущества №№ 1912014000026, 19120PW000312,  объекты недвижимого имущества – производственный корпус (кадастровый номер 51:20:003:187:70), склад (кадастровый номер 51:20:003187:71), нежилое помещение (кадастровый номер 51:20:0003183:220), владелец – ООО «Аврора»,  и осуществившим страховое возмещение ущерба в размере 13 228 378,84  руб., причиненного страхователю 27.05.2020 в результате происшествия – затопление паводковыми водами р. Роста объектов ООО «Аврора», расположенных по адресу: Мурманск г., Восточная объездная автодорога 202, 204, ул. Домостроительная, 24, приобретенного права требования к лицу, ответственному, по мнению САО «ВСК», за причиненные убытки (т.1, л.д. 28-151, т.2, л.д. 1-91).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска САО «ВСК» по основаниям, изложенным в отзывах от 08.11.2021  № 30-06/10626-НЛ, от 15.11.2021 № 30-06/10827-НЛ.

Представитель Министерства юстиции Мурманской области в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.05.2022 № 05-11/вн.5 (т.4, л.д. 5-11).

Министерство финансов Мурманской области в представленном в суд отзыве от 07.04.2022 № 02-11/1027-МС поддержало позицию ответчика.

Представитель ООО «Аврора» поддержал позицию истца (отзыв от 13.12.2021 б/н, т.3, л.д. 3-4).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрение иска по существу оставило на усмотрение суда (отзыв от 28.12.2021 № 245-4747).

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, заслушаны пояснения специалиста  - ФИО9 (начальник отдела природопользования и разрешительной документации Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области). Указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания, посредством аудиозаписи.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к  САО «ВСК».  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к следующему.

Истец настаивает на том, что подтопление 27.05.2020 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Аврора», паводковыми водами реки Роста не произошло бы, в случае если Минприроды надлежащим образом содержало подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе дома № 15 по ул. Промышленной в г. Мурманске (местоположение коллектора по отношению к объектам, расположенным по адресу: ул. Домостроительная 202,  204 (Восточно-Объездная дорога)), пострадавшим в результате затопления, приведено на спутниковой съемке, т.4., л.д. 15, 16),  а также своевременного проводило бы противопаводковые мероприятия, мероприятия по очистке и дноуглублению реки Роста, в том числе, на закрытых участках. Обязанность Минприроды по содержанию указанного коллектора, который 06.05.2019 поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта с присвоением кадастрового номера 51:20:0003186:1283, вытекает из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Соответствующий вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по арбитражному делу №А42-6/2021 (абз. 2 стр. 3).

Согласно статье 26 ВК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные Российской Федерацией полномочия, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Поскольку собственником реки Роста является Российская Федерация, то ответчик осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Роста, находящейся в федеральной собственности и полностью расположенной на территории Мурманской области.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выводы Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры, изложенные в представлении от 27.05.2020 № 1-10/2-2020 (т.3, л.д. 71-75), выводы, изложенные в Отчете № ФП-2020/07-3, составленном ООО «Фарм Про», согласно которым скопления мусора, жировых отложений, мелкодисперсного грунта в камерах №№19-21 и на участках коллектора, между упомянутыми камерами, уменьшающие сечение  и пропускную способность коллектора, расположенного по адресу: Промышленная ул., 15,  являются причиной подтопления окружающей территории в паводковый период (т.4, стр. 32).

 Кроме того, истец в представленных в материалы дела пояснениях настаивал на обязательности при рассмотрении настоящего дела выводов, сделанных при рассмотрении арбитражного дела № А42-10590/2020. В указанном деле суд взыскал с Минприроды в пользу ООО «Азимут Инвест» ущерб, причиненный затоплением паводковыми водами объекта недвижимого имущества ООО «Азимут Инвест» и прилегающей к нему территории.

Из представленных в материалы дела данных спутниковой съемки (т.4, л.д. 15-16) видно, что спорный коллектор находится в непосредственной близости от ул. Промышленной, на которой, как установлено при рассмотрении арбитражного дела № А42-10590/2020, находится объект, принадлежащий ООО «Азимут Инвест», пострадавший в результате разлива воды (адрес: Промышленная ул., 19), при этом от объектов ООО «Аврора» (адрес: ул. Домостроительная, 202, 204 (Восточно-Объездная дорога)) названный коллектор находится на существенном удалении. Аналогичные данные о местоположении коллектора приведены на стр. 10 Отчета № ФП-2020/07-3, составленного ООО «Фарм Про» (данные съемки со спутника).

Зоны подтоплений объекта ООО «Азимут Инвест» по адресу: Мурманск г., ул. Промышленной, 19, и объектов ООО «Аврора» по адресу: ул. Домостроительная, 202, 204, не являются идентичными.

При таких обстоятельствах довод САО «ВСК» о том, что причиной затопления объектов ООО «Аврора», расположенных по адресу: ул. Домостроительная 202,  204 (Восточно-Объездная дорога), явилась недостаточная пропускная способность коллектора, расположенного по адресу: Мурманск г., Промышленная ул., 15, т.е. на существенном удалении от объектов по адресу: ул. Домостроительная 202,  204 (Восточно-Объездная дорога), следует признать не в достаточной мере обоснованным.

 В отчете № ФП-2020/07-3, составленном ООО «Фарм Про», на который ссылались суды при рассмотрении арбитражного дела № А42-10590/2020, указано, что ненадлежащее содержание коллектора является причиной подтопления окружающей территории, вместе с тем, истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что объекты, расположенные по адресу: ул. Домостроительная 202,  204 (Восточно-Объездная дорога), можно считать расположенными на окружающей коллектор территории или на прилегающей к коллектору территории. Данные топографической съемки, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Иными словами истцом не доказан необходимыми и достаточными доказательствами довод о том, что подтопление территории в районе ул. Домостроительной (Восточно-Объездная дорога) произошло по той же самой причине, что подтопление территории в районе коллектора по ул. Промышленной – ненадлежащее содержание Минприроды указанного коллектора.

Более того, на видеосъемке со спутника, представленной Министерством юстиции Мурманской области в материалы дела, видно, что напротив зоны подтопления (через автодорогу) с сопки происходит активный водоток по форме, напоминающий ручей, стекающий с вершины сопки; вода, не встречая препятствий, заливает полотно автодороги (автомобили передвигаются в воде) и поступает в зону объектов по ул. Домостроительной, расположенных в непосредственной близости от Восточно-Объездной дороги (видеофайлs DJI_0939_1, DJI_0940).

Представитель третьего лица – Министерства юстиции по Мурманской области  в судебном заседании пояснял, и данное обстоятельство подтверждается данными спутниковой видеосъемки (т.4, л.д. 17, 20-22), никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что напротив зоны подтопления в районе Восточно-Объездной дороги с сопок в закрытую часть реки Роста, которая находится под землей (под автодорогой), впадают несколько ручьев, которые при обычных обстоятельствах не представляют угрозу, вместе с тем, как следует из материалов дела, в мае 2020 года на территории Мурманской области имели место нетипичные природные явления: 14.05.-15.05 обильный снегопад, количество выпавших осадков за два дня составило 78% от месячной нормы, далее установилась жаркая погода со среднесуточными температурами плюс 10 градусов, +14 градусов, превышающими среднесуточную климатическую норму на 4-6 градусов, что повлекло за собой активное таяние снежного покрова, резкое повышение уровня воды  в водоемах, в том числе, в ручьях, впадающих в реку Роста, в самой реке Роста, в озерах Большое и Рогозеро, с которыми река Роста гидрологически связана (т.4, л.д. 20-22). Данные о климатических условиях в мае 2020 года на территории Мурманской области приведены в письме ФГБУ «Мурманское УГМС» от 05.05.2022 № 305-60-23/2908 (т.4, л.д. 35).

На кадрах спутниковой видеосъемки (видеофайл DJI_0945) также видно, что напротив одной из зон подтопления по Восточно-Объездной дороге через дорогу ближе к сопкам наблюдается значительное скопление воды, которая также поступает с верхней части сопки, за которой находится озеро Большое с расположенной на нем плотиной (обслуживанием плотины занимается ГОУП «Мурманскводоканал»). Вода поступает из озера Большое через предусмотренный в плотине водоток. Представители ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании пояснили, что в связи с увеличением уровня воды в озере Большое вследствие активного таяния снежного покрова вода достигла уровня открытого берегового водосброса, через который вода стала стекать к истоку реки Роста. Подобный механизм предусмотрен для целей контроля за уровнем воды в озере Большое с целью недопущения чрезвычайной ситуации на самом озере и на плотине (объяснения ГОУП «Мурманскводоканал» от 30.08.2022 № 13/8107).

Представители ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании также подтвердили, что сложившиеся природные условия на территории Мурманской области в мае 2020 года нельзя признать типичными, поскольку анализ наблюдений ГОУП «Мурманскводоканал» за уровнем воды в озере Большое за период с 2018 по 2022 год показал, что в мае 2020 года по сравнению с маем 2018, 2019, 2021, 2022 годов подъем уровня воды в озере Большое был больше в 2 раза от аналогичных показателей 2018-2022 годов (протокол, аудиозапись судебного заседания от 05.09.2022), что подтверждается графиком наблюдений, составленным ГОУП «Мурманскводоканал» (график приобщен к материалам дела).

Представители ответчика, Министерства юстиции по Мурманской области в судебном заседании поясняли, что и под Восточно-Объездной дорогой и на прилегающей к дороге территории существует целая сеть водопропускных сооружений, не только один коллектор по ул. Промышленной, 15, призван обеспечивать нормальное прохождение вод реки Роста. 

Администрация города Мурманска в представленном в суд отзыве от 11.03.2022 № 25-02-06/233 акцентировала внимание на том обстоятельстве, что Администрацией весной 2020 года проводились противопадковые мероприятия, а также мониторинг за состоянием водопропускной системы реки Роста и уровнем воды реки, в ходе проведения данных мероприятий было установлено, что входные оголовки и выпуски водопропускных труб очищены, смотровые колодцы в рабочем состоянии, посторонних предметов, препятствующих пропуску воды не выявлено, вместе с тем, ввиду обильного снегозапаса и активного снеготаяния с повышением уровня воды в озере Большое 27.05.2020 произошел выход воды в объемах, превышающих пропускную способность существующих трубопроводов и коллекторов, оборудованных по руслу реки Роста.

На кадрах спутниковой съемки, представленной Министерством юстиции Мурманской области в материалы дела, видно, что некоторое время значительные объемы воды вследствие аномально интенсивного таяния снега поступали примерно в одно и то же место – зону подтопления рядом с пересечением Восточно-Объездной дороги и ул. Домостроительной.

Лицами, участвующими в деле,  в материалы дела не представлены доказательства того, что имеющиеся в районе поступления воды (по ул. Домостроительная, 202, 204 (Восточно-Объездная дорога)) водопропускные сооружения, в том числе и при условии их нормального функционирования, надлежащего содержания, могли сдержать такой напор воды, справиться со значительно усилившимися водотоками с прилегающих сопок вследствие интенсивного таяния снежного покрова по причине аномально жаркой для мая 2020 года на территории Мурманской области погоды.

При таких обстоятельствах суд применительно к зоне подтопления по ул. Домостроительная, 202, 204 (Восточно-Объездная дорога) также нашел не обоснованным в достаточной мере довод САО «ВСК» о том, что непроведение Минприроды противопаводковых мероприятий в достаточном, по мнению ответчика, объеме, своевременных мероприятий по очистке и дноуглублению реки Роста, в том числе, по закрытому руслу, повлекло рассматриваемое в настоящем деле затопление на участке ул. Домостроительная, 202, 204 (Восточно-Объездная дорога)).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ для взыскания с Минприроды в пользу САО «ВСК»  выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в общей сумме 13 228 378,84 руб. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и ущербом, причиненным ООО «Аврора».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

 

Судья                                                                                      Гринь Ю. А.