РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210175/22-159-1646

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗ-ДВА" (109444, 

<

...>, III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконными действия

о признании нарушенным право на получение денежного возмещения

при участии:

от истца: ФИО3  ген. дир., выписка от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раз-Два» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 872 700 руб., возникшие в связи с принятием ответчиком к учету не имевшего места факта хозяйственной жизни ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по зачету сумм 3 872 700 руб. путем подписания им акта сверки взаимных расчетов меду ОАО «Люберецкий завод пластмасс» и ООО «Раз-два» за период 01.01.2014 – 25.11.2020 г. в отсутствие заявления ОАО «ЛЗП» о зачете, а также других первичных документов, обосновывающих сведения, указанные в акте сверки. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по подписанию акта сверки, истцу были причинены убытки.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, и дополнениям к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО ТПП «АЖУР» (предыдущий арендатор) был подписан Акт технического состояния арматурного цеха, в котором стороны указали на аварийное состояние помещения (факт существования акта от 04 февраля 2013г установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу №А41-69448/13).

04 апреля 2014г между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Раз-Два» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД.

Согласно пункту 3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема- передачи объекта аренды.

Пунктом 4.2.1. Договора говорится об обязанности Арендодателя передать Арендатору Объекты, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, по акту приема-передачи, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Предмет аренды по договору аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04 апреля 2014г по акту приема-передачи не передавался.

12 ноября 2018г ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» приняло без замечаний результат работ по капитальному ремонту здания нежилого назначения (арматурное отделение), общей площадью 288,80 кв.м.

Была подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от на сумму 3 872 700 руб. и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от на сумму 3 872 700 руб., оформленных на основании локального сметного расчета на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) на сумму 3 872 700 руб., являющегося приложением к договору подряда №26/18 от 01 ноября 2018г, заключенному между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Раз-Два».

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При приемке работ без разногласий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» было обязано произвести ее оплату.

31 января 2020 г. ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Раз-Два» заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014 г.

31»января 2020 по акту приема-передачи (возврата) ООО «Раз-Два» возвратило, а ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 приняло без замечаний здание нежилого назначения лит. П, П1, кадастровый номер 50:22:0125268:017 общей арендуемой площадью 288,80 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5 акта приема-передачи от 31 января 2020г указывается, что ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» не имеет претензий к ООО «Раз-Два» в отношении вышеуказанного Здания.

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2 лично принял без замечаний результат ремонтных работ в отношении предмета аренды по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 г. и одновременно объекту ремонтных работ по договору подряда №26/18 от 01 ноября 2018г.

31 августа 2020 года Арбитражным судом г. Москвы принято исковое заявление ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Раз-Два» о взыскании задолженности в размере 244 906 руб. 33 коп., неустойки в размере 547 516 руб. (дело № А40-151630/2020)

04 декабря 2020г ООО «Раз-Два» направило в адрес ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» претензию с требованием или оплатить задолженность по договору подряда №26/18 от 01.11.2018г. в размере 3 872 700 руб. или заключить договор аренды на новый срок, в котором эта сумма будет учтена в виде арендной платы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о признании недействительным договора подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-Два», акта зачета от 12.11.2018, взыскании с ООО «Раз-Два» арендной платы в размере 3 872 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу №А41-36137/10 исковое заявление принято к рассмотрению.

Во время рассмотрения дела № А40- 151630/2020, ФИО2 обращался к суду с заявлением № 21/21от 21.01.2021 об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных материалов, в котором сообщил, что 01.12.2020 Конкурсному управляющему стало известно, что сотрудниками ОАО «ЛЗП» допущена ошибка в расчётах, что подтверждается объяснительной ведущего бухгалтера ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Приложением № 3 к заявлению № 21/21 от 21.01.2021 был приложен акт сверки взаимных расчётов от 21.01.2021 на 1 л., согласно которому задолженность ООО «Раз-Два» составляет 3 986 370 руб.

Приложением № 4 к вышеназванному заявлению в материалы дела № А40-151630/2020 была приобщена объяснительная ведущего бухгалтера на 1л.

В судебном заседании от 20.04.2021 по делу № А40-151630/2020 представитель ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» устно заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований (мотивированной частью решения арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу №А40-151630/20).

21 апреля 2021 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-36137/10 с уточненными требованиями, к которым он подписал и приложил другой акт сверки со сведениями, отличными от предыдущего, заявив, что действия по зачету суммы 3 872 700 руб. были совершены 12 ноября 2018г предыдущим конкурсным управляющим ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подписал акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 на сумму 3 872 700 руб.

Истец утверждает, что действия по зачету суммы 3 872 700 руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 были совершены им в отсутствие воли ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на проведение зачета, в связи с отсутствием заявления о зачете.

Поскольку в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» возбуждено дело о банкротстве то кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, данная операция является несуществующей, в результат незаконных действий ответчика обязательства ОАО «Люберецкий завод пластмасс» оплатить работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) на сумму 3 872 700 руб. прекратились.

Факт прекращения обязательств ОАО «Люберецкий завод пластмасс» по оплате ремонтных работ установлен судами в рамках дела № А41-81850/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу №А41-36137/10 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство

Истец считает, что ответчик действовал с отклонением от общепризнанных стандартов добросовестности, учитывая объяснения ведущего бухгалтера, ФИО2 достоверно знал, что бухгалтерский учет в ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ведется с ошибками, а значит подписание акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, в отсутствие первичных учетных документов, ведет к убыткам на стороне ООО «Раз-Два».

Подписание индивидуальным предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 привело к прекращению обязанности ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» оплатить проведенные в полном объеме работы на основании справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. а значит на стороне ООО «Раз-Два» возникли убытки в размере 3 872 700 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36137/2010 от -016 г. конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), член СРО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019г. по делу № А41- 10 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» был утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>).

Акт о проведении зачета был подписан конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО6 при выполнении им своих обязательств конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О банкротстве»

Акт сверки, который оспаривает истец был подписан ФИО2, в качестве конкурсного управляющего ОАО «ЛЗП» (в соответствии с принятыми на себя полномочиями согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу А41-36137/10).

Обстоятельства правомерным проведения зачета были предметом оценки в рамках дела о банкротстве ОАО «ЛЗП» по делу А41-36137/10, что опровергает доводы истца о неправомерности зачета и отсутствии его реальности.

Представленный истцом договор аренды от 01.02.2020 г. № 30-20/КП между истцом и ОАО «ЛЗП» прекратил свое действие, и по сути истец пытается преодолеть обстоятельства установленных в рамках дела А41-36137/10.

Безусловных доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено, утверждение истца об обратного является его голословными заявлениями, ответчик действовал в соответствии с возложенными на него функциями конкурсного управляющего, деятельность которого строго регламентирована положениями федерального законодательства о банкротстве и направлена исключительно с целью соблюдения интересов должника при паритетном отношении к интересам кредиторов.

Доказательств незаконности действий ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская