ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9190/2022

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу № А31-9190/2022, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу  с ограниченной   ответственностью   «Аксиома»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о  взыскании  задолженности  по  банковской  гарантии  от 17.09.2021 № 514895

в размере 11 063 433 руб. 79 коп., процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022 в размере 200 051 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.08.2022 по ставке 30% по день фактического исполнения обязательства, а также 79 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье   лицо:   муниципальное   общеобразовательное   учреждение «Суховерковская  средняя  общеобразовательная  школа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1026900579056),  

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, АО КБ «Модульбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик, ООО «Аксиома», Общество, заявитель) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.09.2021 № 514895 в размере 11 063 433 руб. 79 коп., процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022 в размере 200 051 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.08.2022 по ставке 30% по день фактического исполнения обязательства, а также 79 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу.

Ответчик не согласен с определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу №А31-9190/2022 отменить в части отказа в передаче дела по подсудности; направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что часть 4 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень положений, которые запрещено включать в условия банковской гарантии. Запрет на включение в текст банковской гарантии условия о подсудности споров отсутствует. Таким образом, необходимым и достаточным условием изменения обшей территориальной подсудности, является выражение воли одной стороны - воли банка гаранта, определенной в банковской гарантии в виде установления условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения бенефициара. Волей банка, в соответствии с пунктом 17 Банковской гарантии № 514895 от 17.09.2021 определено, что все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. Положения пункта 8.2. Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» в части определения подсудности не могут иметь преимущественного правого значения по отношению к условиям спорной банковской гарантии, поскольку указанные положения, размещённые на официальном сайте банка в свободном доступе (www.modulbank.ru/fs/files/Pravila_garantii.pdi) обращены к неограниченному кругу лиц, являются общими и не могут отражать волю банка применительно к Банковской гарантии № 514895 от 17.09.2021, регулирующей частный порядок правоотношений банка, заказчика и подрядчика и, как следствие, выражающую волю банка в отношении подсудности применительно к конкретным правоотношениям между сторонами. Таким образом, воля банка в определении договорной подсудности выражена именно в тексте Банковской гарантии № 514895 от 17.09.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что оговорка о подсудности содержится в пункте 17 банковской гарантии, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением условий банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что банковская гарантия не является соглашением сторон, а представляет   собой   односторонний   документ,   выданный   во   исполнение заключенного сторонами договора присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках системы Modulbank.

Как следует из пункта 8.2 Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением №43 от 21.11.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу № А31-9190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №43 от 21.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                            

 

Л.Н. Горев