АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5619/2021

Дело № А55-12291/2018

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: представителя акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 07.05.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А55-12291/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 к производству принято заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.09.2019 при рассмотрении дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа IV («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти») главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО АКБ «Газбанк» о продлении срока реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника не соответствуют действительности; финансовым управляющим проведены не все исчерпывающие мероприятия по поиску имущества должника, а именно: не произведена замена должника на наследника - ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ; указывает на обращение в суд с иском к наследнику - ФИО4 о погашении задолженности наследодателя, с учетом чего считает завершение процедуры банкротства должника преждевременным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, представив отчет о результатах проделанной работы.

Кредитор, Газбанк, заявил возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина, просил продлить срок процедуры, приводя доводы, тождественные доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:

- 15/100 долей в праве на жилое помещение (кадастровый номер 63:01:0816009:759), по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение (кадастровый номер 63:01:0816009:1039) по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, 

<

...> этаж комнаты №№ 28-31, 33, 34, антресоль № 1 (часть объекта);

- 10 547/100 000 долей в праве на земельный участок (кадастровый номер 63:01:0816009:7) по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78,

- 152/311 долей в праве на жилое помещение (кадастровый номер 63:01:0816009:757), по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.02.2021, вступившим в законную силу, 152/311 долей в праве на жилое помещение по адресу: 

<

...>, исключены из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания наследника - несовершеннолетней ФИО4 помещение. 

Иные, включенные в конкурсную массу, объекты недвижимости реализованы. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 112 995 407,65 руб. (требования кредиторов третьей очереди); за счет средств от реализации имущества должника осуществлено частичное погашение требований кредиторов, размер погашения которых составил 0,25 % (4 835 035,48 руб.).

Оснований для проведения иных мероприятий в ходе процедуры судом не установлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Газбанка о продлении процедуры реализации имущества гражданина, завершил ее.

Возражения Газбанка относительно завершения процедуры банкротства должника, приводимые с указанием на возможность пополнения его конкурсной массы посредством предъявления в порядке статьи 1175 ГК РФ требований к наследнице должника - ФИО4, по заявлению (в интересах) которой из конкурсной массы были исключены 152/311 долей в праве на жилое помещение квартиры по адресу: 

<

...>, отклонены судом со ссылкой на положения абзацев 3, 5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8), как основанные на неправильном толковании норм права, без учета особенностей банкротства умершего гражданина и формирования его конкурсной массы. При этом судом было отмечено, что в случае осуществления процедуры банкротства в отношении должника по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорный объект обладал бы исполнительским иммунитетом и подлежал исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы о возможности процессуального правопреемства в виде замены должника на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего должника также отклонены судом, как не основанные на нормах права, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и указанием на самостоятельный статус наследника в деле о банкротстве должника-наследодателя.

В связи с этим, с учетом смерти должника и применения параграфа IV главы Х Закона о банкротстве, суды посчитали возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (главы Х «Банкротство граждан»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

В данном случае, установив, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнены, доказательства наличия реальной возможности выявления какого-либо имущества должника либо пополнения конкурсной массы иным образом   отсутствуют, суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества умершего гражданина в отношении должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы о возможности проведения замены должника на наследника - ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению.

Нормы Закона о банкротстве, не предусматривают возможность процессуальной замены умершего должника на его наследников в рамках дела о банкротстве такого должника (как замены умершего ответчика на его правопреемника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 48 АПК РФ).

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, но не обращение взыскания на личное имущество наследников. 

То есть, по смыслу положений параграфа 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X Закона о банкротстве, предусмотренный им правовой институт является институтом несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, в которую включается имущество, составляющее наследство гражданина, а не самого гражданина.

В связи с этим процессуальное правопреемство в виде замены должника на его наследника в рамках дела о банкротстве такого должника противоречит природе института несостоятельности гражданина в случае его смерти и не является допустимым.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-12291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова 

Судьи                                                                              П.П. Васильев

                                                                               В.Р. Гильмутдинов