АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49449/2020

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231436600880) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), от третьего лица – акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Бжевского А.С. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, государственного унитарного предприятия Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-49449/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил: 

– признать незаконным решение департамента от 11.08.2020 № 52-32-15-27040/20 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок (без проведения торгов) земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:18:1103002:1, площадью 1 040 114 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз «Знамя», участок 114, для сельскохозяйственного производства;

– обязать департамент подготовить, подписать и направить проект договора аренды указанного земельного участка.

Требования основаны на нормах статей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью решения департамента, нарушающего права (интересы) главы хозяйства как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1103002:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Лабинского района; Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское водное управление); управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района (далее – управление); администрация Упорненского сельского поселения Лабинского района; индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4); государственное унитарное предприятие Краснодарского края племенное хозяйство «Юбилейное» (далее – предприятие «Юбилейное»); индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5); акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество «Агрокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка, выраженный в письме от 11.08.2020 № 52-32-15-27040/20. На департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить главе хозяйства проект договора аренды земельного участка.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1  по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) находится в собственности Краснодарского края (запись от 26.05.2005 № 23-23-11/007/2005-161). Между управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор от 04.05.2010 № 8846000308 аренды данного земельного участка. Предприниматель ФИО4 и предприятие «Юбилейное» заключили договор от 15.06.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2010 № 8846000308. Предприятие «Юбилейное» и предприниматель ФИО5 заключили договор от 17.10.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2010 № 8846000308. Между предпринимателем ФИО5 и обществом «Агрокомплекс» заключен договор уступки прав и обязанностей от 30.05.2012 в отношении того же земельного участка. Общество «Агрокомплекс» и глава хозяйства заключили договор о передаче прав и обязанностей от 07.10.2019 по договору аренды земельного участка от 04.05.2010 № 8846000308. Все указанные сделки прошли процедуру государственной регистрации в ЕГРН. Глава хозяйства 13.04.2020 обратился в департамент с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка на новый срок (без проведения торгов). Департамент письмом от 11.08.2020 № 52-32-15-27040/20 отказал главе хозяйства в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям. В границах земельного участка частично расположен водный объект – река Грязнуха. В соответствии с Генеральным планом Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинского района от 11.12.2012 № 128/51, участок частично расположен в границах функциональной зоны ограниченного хозяйственного использования (водные территории; граница и территории прибрежной защитной полосы). Также у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в аренду в связи с тем, что право аренды заявителя ставится под сомнение в силу ничтожности предшествующих сделок третьих лиц в отношении указанного участка. Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы), оспорил данное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.6, 39.16, 39.17 и 102 Земельного кодекса, статей 5, 6, 8 и 11 Водного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не подтверждают, что в границах испрашиваемого в аренду земельного участка имеется водный объект (река Грязнуха). Письмом от 25.02.2020 № 52-7347/20-37-05 департамент согласовал уточненные границы земельного участка в составе подготовленного межевого плана. Сведения об уточнении границ данного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. По сведениям Кубанского водного управления от 04.06.2021 № 01-07/2869 земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 расположен в непосредственной близости от поверхностного водного объекта. Таким образом, в результате проведенных в 2020 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка без изменения площади пересечения с водным объектом устранены. Апелляционный суд отклонил довод департамента на необходимость учета положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса. Согласно пункту 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. К числу сельскохозяйственных угодий относятся пашни, сенокосы, пастбища, земли, занятые многолетними насаждениями (пункт 1 статьи  79 Земельного кодекса). По сведениям ЕГРН земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. При этом действующее земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы. Согласно сведениям из генерального плана Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденного решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинский район от 11.12.2012 № 128/51, земельный участок расположен в территориальной зоне – зона сельскохозяйственного назначения, частично в границах функциональной зоны – зона ограниченного хозяйственного использования (водные территории, граница и территория прибрежной защитной полосы). Вместе с тем указанные сведения сами по себе не подтверждают доводы департамента с учетом установленных обстоятельств уточнения границ земельного участка, исключившего его пересечение с водным объектом. Признано необоснованным судами и другое основание для отказа в предоставлении департаментом земельного участка в аренду. Уполномоченный орган ссылается на ничтожность сделок по уступке прав и обязанностей от 17.12.2011 и от 30.05.2012 (с участием предприятия «Юбилейное»), вследствие чего у главы хозяйства не возникло право на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка. Однако департамент не учитывает, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), являются оспоримыми. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оспоримости (а не о ничтожности) данных сделок. В судебном порядке сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды департаментом не оспаривались. Также 06.06.2016 администрация муниципального образования Лабинский район передала департаменту, в числе прочих земель фонда перераспределения земель Краснодарского края в Лабинском районе, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 по акту приема-передачи. После 06.06.2016 исполнение договора аренды принималось и не оспаривалось департаментом, земельный участок использовался арендаторами по целевому назначению, арендная плата в полном объеме поступала в консолидированный бюджет Краснодарского края. Таким образом, с учетом длительности правоотношений департамент не лишен возможности оспорить договоры цессии в судебном порядке. Однако департамент эти сделки не оспорил. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении главе хозяйства земельного участка в аренду на новый срок (без проведения торгов) со ссылкой на расположение в его границах водного объекта, а также ввиду ничтожности договоров уступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 17.12.2011 и от 30.05.2012.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Договор уступки прав и обязанностей от 17.10.2011, по которому права и обязанности арендатора земельного участка переданы от предприятия «Юбилейное» к предпринимателю ФИО5, имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки. Пунктом 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем). Таким образом, для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем суды в нарушение норм процессуального права по полному и всестороннему рассмотрению спора не исследовали и не дали надлежащей оценки договорам уступки прав и обязанностей от 30.05.2012 и от 07.10.2019. Кроме того, департамент при разрешении спора указывал на то, что договор о передаче прав и обязанностей от 30.05.2012, заключенный между предпринимателем ФИО5 и обществом «Агрокомплекс», не содержит условия о цене уступаемого права, то есть фактически является безвозмездным и представляет собой договор дарения. Следовательно, договор о передаче прав и обязанностей от 30.05.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой также по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 и пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса. Однако данные доводы проигнорированы судами при разрешении спора. Также в соответствии с Генеральным планом Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинского района от 11.12.2012 № 128/51, земельный участок частично расположен в границах функциональной зоны ограниченного хозяйственного использования (водные территории, граница и территория прибрежной защитной полосы). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если его разрешенное использование не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Заявителем испрашивался земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства для целей, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Однако такое предоставление противоречит сведениям Генерального плана Упорненского сельского поселения Лабинского района о его расположении в функциональной зоне ограниченного хозяйственного использования.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 использовался по целевому назначению, арендная плата поступала в бюджет Краснодарского края. Законность договора аренды от 04.05.2010 № 8846000308, а также договоров передачи прав и обязанностей арендатора по нему, не оспаривалась департаментом в установленном законом (судебном) порядке. Ненадлежащее исполнение департаментом своих государственных полномочий не может, как следствие, вменяться в вину главе хозяйства при реализации им законного права на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду на новый срок (без проведения торгов). Несостоятелен и довод департамента о том, что договор о передаче прав и обязанностей от 07.10.2019 является безвозмездной сделкой. В пункте 1.4 указанного договора прямо закреплено, что передача прав и обязанностей арендатора является для правопреемника платной, который в срок до 30.10.2019 перечисляет на расчетный счет лица, уступившего права, 1 040 114 рублей (в том числе НДС 20%). Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Также несостоятелен довод департамента о частичном расположении земельного участка в границах функциональной зоны ограниченного хозяйственного использования (водные территории; граница и территории прибрежной защитной полосы). Главой хозяйства инициированы и проведены (в феврале 2020 года) кадастровые работы по уточнению границ земельного участка на кадастровом плане территории. В результате изменения конфигурации границ (без изменения площади земельного участка) наложения границ земельного участка на поверхностный водный объект (река Грязнуха) устранены. Письмом от 25.02.2020 № 52-7347/20-37-05 департамент согласовал уточненные границы испрашиваемого в настоящем деле земельного участка в составе подготовленного межевого плана. Сведения об уточнении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем департамент при подготовке оспариваемого решения не мог не знать. Ссылки департамента на положения пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса в отношении градостроительных регламентов ошибочны, поскольку не учитывают нормы пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. По сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Из представленных в материалы дела актов обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» следует, что испрашиваемый земельный участок использовался арендатором для выращивания сельскохозяйственных культур (кукурузы на зерно) и сенокошения.

Общество «Агрокомплекс» в отзыве указало, что договор перенайма от 17.10.2011 является трехсторонней сделкой с участием управления (арендодателя). Следовательно, согласие представителя публичного собственника земельного участка было получено (Закон Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-ФЗ). Кроме того, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, давностный срок для признания которой недействительной уже истек (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Отсутствие в договоре уступки условия о цене уступаемого права не свидетельствует о дарении между коммерческими организациями, что находит отражение в судебной практике. С учетом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103002:1 в результате проведения в 2020 году межевых работ (по заказу главы хозяйства), результаты которых согласованы с департаментом, оснований для вывода о нахождении в границах испрашиваемого участка поверхностного водного объекта не имеется.       

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.    

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители главы хозяйства и общества «Агрокомплекс» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 (запись в ЕГРН от 26.05.2005 № 23-23-11/007/2005-161). 

Между управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор от 04.05.2010 № 8846000308 аренды данного земельного участка. Предприниматель ФИО4 и предприятие «Юбилейное» заключили договор от 15.06.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2010 № 8846000308. Предприятие «Юбилейное» и предприниматель ФИО5 заключили договор от 17.10.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2010 № 8846000308. Между предпринимателем ФИО5 и обществом «Агрокомплекс» заключен договор уступки прав и обязанностей от 30.05.2012 в отношении того же земельного участка. Общество «Агрокомплекс» и глава хозяйства заключили договор о передаче прав и обязанностей от 07.10.2019 по договору аренды земельного участка от 04.05.2010 № 8846000308. Указанные сделки прошли процедуру регистрации в ЕГРН. 

Глава хозяйства 13.04.2020 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103002:1 в аренду на новый срок (без проведения торгов). 

Департамент письмом от 11.08.2020 № 52-32-15-27040/20 отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав следующе. В границах земельного участка частично расположен водный объект – река Грязнуха. В соответствии с Генеральным планом Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинского района от 11.12.2012 № 128/51, участок частично расположен в границах функциональной зоны ограниченного хозяйственного использования (водные территории; граница и территории прибрежной защитной полосы). Также у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в аренду в связи с тем, что право аренды заявителя ставится под сомнение в силу ничтожности предшествующих сделок третьих лиц в отношении указанного участка. 

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения департамента, оформленного письмом от 11.08.2020 № 52-32-15-27040/20 и нарушающего его права (интересы), оспорил данное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте  земель  сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных главой хозяйства. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что главой хозяйства проведены кадастровые работы по уточнению границ испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 25.02.2020 № 52-7347/20-37-05 департамент согласовал уточненные границы испрашиваемого земельного участка в составе подготовленного межевого плана. Сведения об уточнении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате изменения конфигурации границ (без изменения площади земельного участка) имевшие место наложения границ земельного участка на поверхностный водный объект (река Грязнуха) устранены. Данное обстоятельство подтверждено и сведениями Кубанского водного управления (письмо от 04.06.2021 № 01-07/2869). В этой связи судебные инстанции отклонили довод уполномоченного лица о частичном расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103002:1 поверхностного водного объекта. Не установили суды при разрешении спора и признаков ничтожности в договорах перенайма по договору от 04.05.2010 № 8846000308. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такие сделки являются не ничтожными, а оспоримыми. В судебном порядке сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды департаментом не оспаривались. Кроме того, на протяжении длительного периода времени исполнение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения принималось департаментом, который использовался арендаторами по целевому назначению, арендная плата в полном объеме поступала в консолидированный бюджет Краснодарского края. Не установив действительных оснований, препятствующих предоставлению главе хозяйства испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок (без проведения торгов), судебные инстанции обязали департамент направить заявителю проект договора аренды.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы департамента о ничтожности договора перенайма от 30.05.2012, заключенного между предпринимателем ФИО5 и обществом «Агрокомплекс», как безвозмездной сделки (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса) подлежит отклонению. Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Такой договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120. Материалы дела не подтверждают и департаментом, ссылающимся на данное обстоятельство, не доказано, что цедент, заключая договор перенайма от 30.05.2012, действовал с исключительным намерением одарить цессионария.  

Иные доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные им при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, на которых основаны эти выводы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют и содержанию определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997. Оставляя в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по данному делу, коллегия судей согласилась с выводами судебных инстанций о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок. Отказы департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства в сфере предпринимательской деятельности. При этом, получая от заявителя арендную плату, ежегодно проводя мероприятия по контролю использования земельного участка, не предъявляя требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что его требование основано на недействительной сделке, департамент действует недобросовестно. Поэтому глава крестьянского (фермерского) хозяйства как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок.  

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм права, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по ходатайству департамента исполнение судебных актов по делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-49449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.07.2021 и апелляционного постановления от 21.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова