Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133991/2025

13 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Курова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2013, ИНН 

<

***>);

Ответчик: акционерное общество «Икс 5 Недвижимость» (адрес: 196191, Санкт- Петербург, Варшавская 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.10.2002, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икс 5 Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 209 446 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за нежилое помещение № 1005, расположенное по адресу: 

<

...>, за периоды, а именно:

- за декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года, март 2025 года-июль 2025 года, сентябрь 2025 года в размере 195 638 руб. 51 коп;

- за декабрь 2024 года, апрель 2025 года, июнь 2025 года, август 2025 года-сентябрь 2025 года в размере 13 807 руб. 90 коп;

21 703 руб. 90 коп. неустойки начисленной за период с 28.01.2025 по 22.12.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Возразив против удовлетворения исковых требований, Общество отметило, что платежные документы управляющая компания направляет посредством электронного документооборота, на бумажном носители документы в адрес ответчика не направляются. Ввиду ненадлежащего направления счетов на оплату, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2026 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение - № 1005, расположенное по адресу 

<

...>, в спорные периоды находились в собственности ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемы при использовании и содержании общего имущества в МКД, Компания направила Обществу претензию от 28.10.2025 № 767 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении МКД, в котором Обществу на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение. Таким образом, на Обществе как на правообладателе помещения лежит обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на неполучение счетов, выставленных истцом, также отклоняются судом, поскольку не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в силу заключенного договора.

Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 6.7 договора в случае, если собственник не получил платежный документ в установленные сроки, он обязан самостоятельно получить его в бухгалтерии ООО «РКЦ», для нежилых помещений в бухгалтерии управляющей компании и оплатить в течение 3 дней с момента получения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, даже в неоспариваемой части.

Факт оказания Истцом услуг по содержанию общего имущества, потребление коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 и статьи 332 ГК РФ при неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании указанной нормы закона Компанией начислена неустойка 21 703 руб. 90 коп. по состоянию на 22.12.2025 с применением при расчете ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» 209 446 руб. 41

коп. задолженности, 21 703 руб. 90 коп. неустойки, 16 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Курова И.Н.