390/2023-17556(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-633/2023

Дело № А41-40877/19

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу   № А41-40877/19,  

при участии в заседании: от ФИО2 в порядке передоверия - ФИО3, доверенности от 25.03.2022, от к/у ООО «Урсус-Т» - ФИО4, доверенность от 01.02.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ООО «УРСУС-Т» (далее  – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Урсус-Т»  

ФИО5, в которой просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО  «Урсус-Т» незаконными, нарушающими права должника, кредиторов, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, выразившиеся в:  

1. Неоспаривании сделок ООО «Урсус-Т»: 

- в части перечисления денежных средств за ООО «ВИЛС» на общую сумму  35 291606,00 руб., в т.ч.:10 671151,00 руб. – оплата по кредитному договору №  141092;10 446482,00 руб. – оплата по кредитному договору № 131007;14 173974,00 руб. –  оплата процентов по вышеуказанным кредитнымдоговорам.  

- в части заключения договора цессии № Ц-96 от 29.08.2016 с ПАО Сбербанк по  приобретению задолженности ООО «ВИЛС» на сумму 369 979507,00 руб. Данная сделка  частично (в размере 10 227291,00 руб.) была оплачена за счет собственных средств ООО  «Урсус-Т» и частично (в размере 359 752216,00 руб.) за счет кредитных средств ПАО  Сбербанк (кредитный договор от 29.06.2016 № 161180 об открытии невозобновляемой  кредитной линии).  

2. Отсутствии действий (бездействие) по привлечению в конкурсную массу 370 млн.  руб.  

3. Отсутствии действий (бездействие) по взысканию дебиторской задолженности: 

- по Контракту № 2016-СН-216/1 от 26.10.2016, заключенному между ООО «Урсус- Т» и Компанией Beijiing Wan Yao Jia international Trade Co., Ltd.;  

- по Контракту № 2017-024 от 24.08.2017, заключенному между ООО «Урсус- Т» и  Компанией Blufin Deri Tekstil Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi;  

- по Контракту № 2016-GR-283 от 07.11.2016, заключенному между ООО «Урсус-Т»  и Компанией Konstantinows Mousios & Sia O.E.;  

- по Контракту № 2015-TR-187 от 29.07.2015, заключенному между ООО «Урсус-Т» и  Компанией Karona Pelle Yavuz Atmaca;  

- по договору поставки № 07-11/16 от 07.11.2016, заключенному между ООО «Урсус- Т» и ООО «МехТорг»;  

- по договору комиссии К-2 от 07.11.2016, заключенному между ООО «Урсус-Т» и  ООО «МКМ-Реал».  

4. Причинении вреда кредиторам на сумму 369.797.507,00 руб. по договору цессии и  35.291.606,00 руб. по произведенным в ПАО «Сбербанк» платежам.  

5. Отсутствии действий (бездействие) по ответу на обращение ФИО2 и ИП  ФИО6 об оспаривании сделок должника.  

6. Отсутствии действий (бездействие) по получению документов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от14.12.2022 в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилсяв Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности и добросовестности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 по делу №  303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких  жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие)  управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными,  ФИО2 обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:  

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового  акта;  

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных  прав и законных интересов кредитора;  

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями)  арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных  интересов кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Не оспаривание сделок ООО «Урсус-Т» в части перечисления денежных средств за  ООО «ВИЛС» на общую сумму 35 291606,00 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на  данную сумму.  

Дело о банкротстве ООО «Урсус-Т» было возбуждено 20.05.2019, соответственно,  период подозрительности сделок начинается с 20.05.2016, а не 29.02.2016, как указывает  ФИО2  

Согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк с 20.05.2016 (начало периода  подозрительности) и по 20.06.2016 (окончание периода, обозначенного ФИО2),  ООО «Урсус-Т» перечислило в ПАО Сбербанк 6 672 911,72 руб.  

ФИО2 не приводит доказательств недобросовестности ФИО5 – каждый  из платежей за период 20.05.2016 - 20.06.2016 меньше 1% от балансовой стоимости  активов ООО «Урсус-Т» (на 31.12.2015 составляли 771 577 000 руб.), как и все они в  совокупности. Исходя из данного критерия, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, ФИО5 не оспаривал указанные сделки.  

Таким образом, ФИО2 не приводит относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих наличие сделок на сумму 35 291 606 руб. и необходимость их  оспаривания.  

Данные факты также подтверждаются определением Арбитражного суда от  25.07.2022 по делу № А41-40877/19 об отказе ФИО2 в признании сделки между  ПАО Сбербанк и ООО «Урсус-Т» недействительной.  

Не оспаривание сделки ООО «Урсус-Т» с ПАО Сбербанк по заключению договора  цессии.  

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «ВИЛС» был  заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные  средства, а Заемщик обязался их вернуть.  

В связи с тем, что ООО «ВИЛС» был признан банкротом, задолженность ПАО  Сбербанк была включена в реестр требований кредиторов данного должника на сумму 369  921 795,72 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016по делу №  А40-251842/15). Позднее данная сумма была уступлена ООО «Урсус-Т»,  аффилированному с ООО «ВИЛС» за счет кредита, выданного в соответствии с кредитным  договором от 29.06.2016 № 161180.  

Обязательств ООО «Урсус-Т» по данному договору были обеспечены, в т.ч.  договором залога имущества (залогодержатель – ФИО2, пункт 9.1.2 кредитного  договора) и договором поручительства с ним же (пункт 9.1.7 Договора).  

Таким образом, ФИО2, аффилированный с ООО «Урсус-Т» за счет  обеспечения обязательств Должника перед ПАО Сбербанк, а также через своего брата  ФИО2, знал о заключенной сделке уже с 29.06.2016, а никак не с июля 2021 года.  

Отсутствие действий (бездействие) по привлечению в конкурсную массу 370 млн.  руб.  

Ни конкурсный управляющий ФИО5, ни временный управляющий ФИО7,  который проводил анализ признаков преднамеренного банкротства и наличия  подозрительных сделок должника, не выявили признаков подозрительности сделки между  ПАО Сбербанк и ООО «Урсус-Т», в связи с чем необходимости в ее оспаривании, как и в  оспаривании каких-либо платежей в рамках данной сделки не имеется.  

Отсутствие действий (бездействие) по взысканию дебиторской задолженности. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Урсус-Т» бывший руководитель ФИО2  уклонился от передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, (в т.ч.  договоров, подтверждающих наличие дебиторской задолженности), в связи с чем  контролирующие должника лица (ФИО2 и ФИО8) привлечены к  субсидиарной ответственности постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2022. В данном судебном акте судом установлено, что при приеме-передаче  документов от ФИО2 ФИО5 не были переданы:  

- оригиналы договоров / первичных документов, заключенных между должником и  его контрагентами, в т.ч. АО «Каширский двор-Северянин», АО «ПРОФИ-С», ООО  «ВИЕРИ», ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ», ООО «МЕХТОРГ», ООО «МКМ-РЕАЛ»,  ООО «УНИО ФОРТИС», ФИО9, ФИО9, арендаторами,  продавцами товара;  

- справки о дебиторской задолженности с указанием всех возможных контактных  данных контрагентов, а также оснований и информации по судебным делам (с указанием  номеров дел, наименований судов, дат судебных актов по результатам рассмотрения дела),  сумм штрафных санкций для проведения анализа сроков исковой давности и возможности  взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (на общую сумму не менее 114  114 106 руб.).  

Конкурсному управляющему переданы две справки/перечня по дебиторской  задолженности, сведения в которых противоречат друг другу – что является  доказательством предоставления заведомо ложных сведений конкурсному управляющему.  

В данном случае в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, в  т.ч. исполнительных листов, конкурсный управляющий был лишен возможности  предпринять действия по фактическому взысканию задолженности ООО «МКМ РЕАЛ» в  размере более 94 млн. руб.  

Таким образом, довод ФИО2 о том, что управляющий знал о наличии  дебиторской задолженности (в т.ч. иностранных компаний) и не предпринял действий по  ее возврату, не соответствует действительности – у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовала объективная возможность её взыскать в связи с непередачей ему  первичной документации (контрактов, договоров и пр.).  

ФИО2 в своей жалобе указывает на невзыскание дебиторской задолженности с  ряда лиц, при этом никак не доказывая, что такая дебиторская задолженность имелась.  

В части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «МКМ-Реал» и ООО  «МехТорг» жалоба не соответствует действительности – сделки с ООО «МКМ-Реал» и  ООО «МехТорг» оспаривались в судебном порядке, соответствующая работа велась, что  подтверждается судебными актами.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного  управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  

задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве. При этом такая обязанность предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит  реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых  оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника  неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

В то же время на ФИО2, как на заявителе жалобы, лежит бремя доказывания  следующих обстоятельств:  

- у ООО «Урсус-Т» имеются дебиторы; 

- имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания  дебиторской задолженности.  

Судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера  ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством  доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в т.ч. – вероятность  удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе  размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).  

Необходимость доказывания истцом вероятности пополнения конкурсной массы за  счет взыскания дебиторской задолженности изложена также в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6816 по делу А70-8679/2018.  

В силу пункта 3.44 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 при проведении  инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся  дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.  

При этом, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного  управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание  дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и  гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы,  связанные с рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для  должника и его кредиторов в условиях процедуры банкротства.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия правовой перспективы  взыскания дебиторской задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у  

указанных дебиторов какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения долга  перед ООО «УРСУС-Т», т.е. реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет  взыскания дебиторской задолженности.  

Отсутствие доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы  свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Причинение вреда кредиторам на сумму 369 797 507 руб. по договору цессии и  35.291.606,00 руб. по произведенным в ПАО «Сбербанк» платежам.  

Ни конкурсный управляющий ФИО5, ни временный управляющий ФИО7,  который проводил анализ признаков преднамеренного банкротства и наличия  подозрительных сделок должника, не выявили признаков подозрительности сделки между  ПАО Сбербанк и ООО «Урсус-Т», в связи с чем необходимости в ее оспаривании, как и в  оспаривании каких-либо платежей в рамках данной сделки не имеется.  

Обязательств ООО «Урсус-Т» по договору цессии с ПАО Сбербанк № Ц-96 от  29.08.2016 на сумму 369 979507,00 руб. были обеспечены, в т.ч. договором залога  имущества (залогодержатель – ФИО2, п. 9.1.2 кредитного договора) и договором  поручительства с ним же (пункт 9.1.7 договора).  

Таким образом, ФИО2, аффилированный с ООО «Урсус-Т» за счет  обеспечения обязательств Должника перед ПАО Сбербанк, а также через своего брата  ФИО2, знал о заключенной сделке уже с 29.06.2016.  

В случае, если бы сделка, которую, по мнению ФИО2, необходимо оспорить,  была заключена с целью нанесения вреда интересам ООО «Урсус-Т» либо самого ФИО2, то заявитель жалобы мог не заключать ни договоры залога, ни договоры  поручительства за ООО «Урсус-Т». Заключение указанных договоров свидетельствует о  том, что все участники сделки были заинтересованы в выдаче кредитных средств и  урегулировании проблемной задолженности ООО «ВИЛС».  

Отсутствие действий (бездействие) по получению документов должника. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обращался к бывшему руководителю  ФИО2 с требованием передать документацию ООО «Урсус-Т», однако ФИО2  уклонился от передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, (в т.ч.  договоров, подтверждающих наличие дебиторской задолженности), в связи с чем  

контролирующие должника лица (ФИО2 и ФИО8) привлечены к  субсидиарной ответственности постановлением Десятого Арбитражного апелляционного  суда от26.01.2022.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 предпринял весь комплекс  мер по получению от бывшего руководства ООО «Урсус-Т» необходимых документов.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлены  доказательства того, что:  

- его интересам нанесен вред из-за действий ФИО5, связанных с  неоспариванием сделок с ПАО Сбербанк;  

- имелась дебиторская задолженность компаний Beijiing Wan Yao Jia international  Trade Co., Ltd.; Blufin Deri Tekstil Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi; Konstantinows  Mousios & Sia O.E.; Karona Pelle Yavuz Atmaca; ООО «МехТорг», о которой конкурсный  управляющий знал и задолженность которых не взыскал;  

- ФИО5 не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности ООО  «МКМ-Реал» и ООО «МехТорг».  

- у ФИО5 имелись сведения о наличии дебиторской задолженности, а также  первичные документы, на основании которых данную задолженность можно взыскать.  

Также судом было учтено, что, обращаясь с жалобой в суд, ФИО2 указал  недостоверные сведения, связанные с:  

-периодом, когда он узнал о спорной сделке – будучи залогодателем и поручителем  по обязательствам ООО «Урсус-Т», он узнал о сделке 29.06.2016, а не в июле 2021 года,  как указано в жалобе;  

-вредом, нанесенным заключенной сделкой – ФИО2 не заключил быдоговоры  залога/поручительства, если бы считал, что сделка между ПАО Сбербанк и ООО «Урсус- Т» нарушает его интересы.  

Установив указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве в их  истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности  наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего  является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не  способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в  конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой  процедуре банкротства. Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не  может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  

интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по  заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При  отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного  управляющего удовлетворению не подлежит.  

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо  бездействия конкурсного управляющего ООО «Урсус-Т» ФИО5 незаконными не  представлено. Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или  возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

Доказательств несения кредиторами, в том ФИО2, убытков вследствие  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 не представлено.  

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об  отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника не имеется.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами  дела подтверждается исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Урсус-Т», суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах  дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и  некомпетентности ФИО5 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению  процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Урсус-Т».  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным  управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу   № А41-40877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева