﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рязановой   М.В.

при участии:  

от  ООО «ЮрКорпус»:  представитель  Матвеенко  А.С.  по   доверенности   от 11.01.2021,

от   конкурсного   управляющего:   представитель    Алексеенкова  О.А.   по   доверенности   от 24.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1544/2021)  конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» Даниловой О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-84331/2015/ж. (судья  М.В. Антипинская), принятое 

 

по жалобе конкурсного кредитора ООО «ЮрКорпус»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением арбитражного   суда, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова (ныне Данилова) О.И.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ЮрКорпус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2020   арбитражный   суд  жалобу кредитора ООО «ЮрКорпус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филимоновой (Даниловой) О.И. удовлетворил.  Признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» Филимоновой (Даниловой) О.И., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем оформления правоустанавливающих документов на четырехэтажное здание, находящееся на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего «Геострой» Филимоновой (Даниловой) О.И. отклонил.

Конкурсный   управляющий  ЗАО «Геострой»  Данилова   О.И.,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 08.12.2020  отменить  в  части   признания   незаконным   бездействия   конкурсного   управляющего ЗАО «Геострой» Филимоновой (Даниловой) О.И., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем оформления правоустанавливающих документов на четырехэтажное здание, находящееся на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать   в   удовлетворении   жалобы  ООО «ЮрКорпус»   на   действия   конкурсного   управляющего в  указанной   части,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции  обстоятельств   дела. 

Представитель   конкурсного управляющего   должником  в   судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Представитель   ООО «ЮрКорпус»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по   мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление имущества должника для осуществления его дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации  имущества должника  в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать по меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с планом внешнего управления ЗАО «Геострой», разработанным  внешним управляющим, еще   в 2018г. были запланированы мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника.

Таким образом, инвентаризация имущества должника была начата еще до процедуры конкурсного производства и на момент составления плана внешнего управления имущество должника должно было быть выявлено, проинвентаризировано и оценено.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет  08.06.2020г. конкурсным управляющим  на ЕФРСБ было размещено сообщение № 5075183, которое содержало сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом ПАО Банк ВТБ, а именно:

- здания мастерских по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер И, кадастровый номер: 78:12:0007013:1009;

- здания ТО-2 грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер В, кадастровый номер: 78: 12:0007013:1008;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.7, литер Б, кадастровый номер: 78:12:0007013:1071;

- земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер В, кадастровый номер: 78:12:0007013:8.

При осмотре объектов недвижимости, выставленных на торги, подателем жалобы было установлено, что на территории земельного участка, выставленного на продажу, расположен еще один объект, представляющий собой четырехэтажное здание, площадь которого по приблизительным оценкам кредитора превышает 1000 кв.м.

Данный объект не вошел в инвентаризационные описи имущества должника, в отношении него не проводилась оценка. Более того, земельный участок, на котором расположен указанный объект, обременен залогом Банка ВТБ (ПАО) и согласно вышеуказанному сообщению подлежит продаже в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором, однако указанное положение также не содержит сведений о данном объекте, не указано о нем и в сообщении о проведении торгов.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не выявить указанное имущество и не выставить его на продажу в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности. Однако никаких действий, по утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим предпринято не было, что может повлечь за собой безвозмездное выбытие актива.

Возражая на указанные доводы, конкурсный управляющий сообщил суду, что указанное здание является самовольной постройкой,  сведения о регистрации прав должника на него в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют, никаких правоустанавливающих документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано.

Представитель залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) пояснил суду, что должником в залог было передано три здания и один земельный участок, спорный объект в залог не передавался, о его правовом статусе кредитору ничего не известно.

Из пояснений участников спора судом установлено, что факт наличия на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер В, четырехэтажного сооружения никто из указанных лиц не отрицает.

В обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, тогда как инвентаризация имущества представляет один из способов контроля за сохранностью имущества должника.

Выявление конкурсным управляющим на принадлежащем должнику земельном участке сооружения (временного или имеющего признаки капитального строения) по смыслу норм закона о несостоятельности является основанием для взятия указанного объекта на учет и  оформления документации в отношении него с единственной целью его реализации для достижения основной цели процедуры банкротства – расчетов с кредиторами.

Однако конкурсный управляющий, несмотря на факт выявления указанного имущества, до сих пор (конкурсное производство продолжается уже больше года) не предпринял никаких действий в отношении указанного имущества, обеспечивающих его последующую реализацию в составе конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное здание является самовольной постройкой, и поэтому нет никакой возможности оформить в отношении него документацию для дальнейшей его реализации, суд полагает необоснованными.

Из имеющихся  в материалах дела документов следует, что на вышеуказанном земельном участке было согласовано осуществление реконструкции находящихся на нем объектов недвижимости, однако результаты данной деятельности должника конкурсным управляющим не установлены, запрос в службу Государственного строительного надзора и экспертизы был направлен только после обращения ООО «ЮрКорпус»  в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся продажи имущества должника, обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), иных действий  до момента возбуждения производства по заявлению ООО «ЮрКорпус» конкурсным управляющим не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При   изложенных   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что   бездействие   конкурсного   управляющего  не может быть расценено как добросовестное и законное,   в  связи  с  чем  удовлетворил  жалобу  ООО «ЮрКопус».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020 по делу №  А56-84331/2015/ж.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Сотов