ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3773/2016

г. Киров

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, по доверенности от 12.04.2016, 

представителя ответчика - ФИО5 по доверенности № 11АА 0831432 13.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка», общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-3773/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 312112116600031; ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 312112116600061; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Кофе" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору генерального подряда от 09.11.2015 за выполненные работы в период с 09.11.2015 по 29.02.2016 в размере 7 212 650 рублей 47 копеек. 

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики общества «Строй-Ка» - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

В судебное заседание 28.08.2017 ответчиком представлено заявление о зачете с истцом взаимных требований на сумму 3 696 379 руб. (т.6, л.д. 120-121)

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, стоимости и качества работ. 

Определением Арбитражного суда от 09.11.2016 суд приостанавливал производство по делу в связи с назначением судебной строительной экспертизы, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Герден», эксперту ФИО8 

10.02.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 983 154 рубля 15 копеек долга, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований 6 229 496 рублей 32 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с выводами экспертизы об отсутствии исполнительной документации для подтверждения качества работ. Заявитель считает, что суд сделал противоречащие выводы в отношении качества выполненных работ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик выполнил обязательства за истца перед субподрядчиками, обязательств по выплате денежных средств по договору генерального подряда не имеет, суд незаконно отказал во взаимозачете.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 рассмотрение дела откладывалось на 19.02.2018. 

В судебном заседании 19.02.2018 ответчик представил дополнительные доказательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между обществом «Кафе Кофе» (заказчик) и обществом «Строй-Ка» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости (т.1 л.д. 28-35).

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул.Корабельная, д.15, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работа по договору выполняется иждивением генерального подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (пункт 12.1.).

В статье 3 договора стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ - 09.11.2015, конечный срок выполнения работ - 20.06.2016, срок сдачи объекта в эксплуатацию -31.07.2016.

Стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами сметы и составляет 34 000 000 руб. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.). Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек подрядчика (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.5. договора оплата работ заказчиком производится поэтапно ежемесячно, на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 12.3. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору или его расторжения в порядке, предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством.

Генеральным подрядчиком в период с 09.11.2015 по 29.02.2016 выполнены работы на общую сумму 10 927 650 руб. 47 коп., которые предъявлены заказчику к приемке и оплате актами выполненных работ №№ 1 и 2 от 29.02.2016 на сумму 573 346 руб. 11 коп. и 10 354 304 руб. 36 коп. соответственно (т.1 л.д. 37-47), получены заказчиком 15.03.2016 согласно расписке в получении документов (т.1 л.д. 48).

Ответчиком в январе и марте 2016 года произведено авансирование работ в общей сумме 3 715 000 руб. (т.1 л.д. 49-52, т.2 л.д. 107-113).

С учетом оплаты аванса истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы в размере 7 212 650 рублей 47 копеек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для проверки возражений ответчика в части объемов и качества выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по его ходатайству определением от 08.02.2017 судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза, по результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд представлено заключение судебной строительной экспертизы №05-302-16-ЗССЭ (т. 5 л.д. 23-87). 

Эксперт установил стоимость фактически выполненных работ в размере 9 618 212 рублей. 

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны в своих апелляционных жалобах экспертное исследование не оспаривают. 

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании оплаты за выполненные работы из-за непередачи исполнительной документации. Ответчик, в свою очередь, считает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что ответчик оплатил работу субподрядчиков за истца. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оплате не подлежат работы стоимостью 5 493 294 рубля (включая земляные работы), т.к. они выполнены неполностью (некачественно), на них не представлена исполнительная документация. 

Однако суд не учел, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Договор между сторонами не содержит иных условий, в том числе не предусматривает необходимость предоставления исполнительной документации как необходимого условия для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика.

Заключение эксперта не содержит выводов о наличии недостатков, которые бы могли быть признаны соответствующими признакам, указанным в пункте 6 статьи 753 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности использования результата работ без предоставления генеральным подрядчиком исполнительной документации заказчиком не представлено; исполнительная документация передана истцом ответчику в период рассмотрения судебного спора; по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.

Напротив, ответчик не оспаривал, что результат работ истца использован для дальнейшего строительства здания.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом оплаты аванса в размере 5 903 212 рублей (9 618 212 рублей -3 715 000 рублей). 

Возражения ответчика относительно взаимозачета заявленных требований были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд сделал правильней вывод о том, что возможность оплаты выполненных работ заказчиком напрямую субподрядчикам гражданским законодательством не предусмотрена и сторонами спора не согласовывалась.

Доказательств зачета встречных требований между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, встречный иск в рамках настоящего дела не был предъявлен. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам суд не находит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» не подлежит удовлетворению. 

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение - изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-3773/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 903 212 (пять миллионов девятьсот три тысячи двести двенадцать) рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Кофе" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 911 (девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля государственной пошлины в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 340 (сорок восемь тысяч триста сорок) рублей государственной пошлины в первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО9

А.В. Тетервак