224/2023-25179(2) 

+ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4758/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб», открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023  

по делу № А73-6230/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, 

<

...> стр.94, офис 410Б) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,  муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.  1)  

о взыскании 366 858,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСиб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 366 858,24 руб. пени за  просрочку доставки груза, отправленного по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭЬ636306, ЭЬ636273, ЭЬ636237,  ЭЬ636150, ЭЬ636126, ЭЬ636084, ЭЬ636108, ЭЬ636184.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,  иск удовлетворен в размере 256 800,77 руб. с учетом применения положений  статьи 333 ГК РФ с отнесением расходов по оплате государственной  пошлины на истца.  

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов  относительно наличия оснований для снижения размера начисленной  неустойки и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на  истца, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить,  удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме, возместив  истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску. Считает, что  ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства, притом что  законодатель ограничил ответственность перевозчика 50% провозной платы  и последним систематически нарушаются нормативные сроки доставки  груза. Кроме того, в жалобе заявитель сослался на ряд процессуальных  нарушений, допущенных судом первой инстанции (необоснованный отказ в  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  принятие отзыва ответчика на исковое заявление по истечении  установленного судом срока для его предоставления; отнесение на истца  расходов по уплате государственной пошлины).  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на наличие оснований  для увеличения срока доставки груза по спорным отправкам ввиду наличия  заключенного с грузополучателем договора от 30.09.2020 № ТЦ-596 на  установление иного срока доставки груза, считает, что пени в размере  262 041,60 руб. взысканы необоснованно. При этом заявитель ссылается на  представленные в дело договор от 30.09.2020 № ТЦ-596 и акты общей  формы.  

В отзывах на кассационные жалобы стороны оспорили доводы друг  друга, аргументировав свои правовые позиции по иску.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей  

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассаторов согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, в ноябре 2022 года 

ООО «ТрансСиб» (грузоотправитель) со станции Янталь Вост.Сиб.ж.д. на  станцию назначения Находка ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением  транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ636306, ЭЬ636273,  ЭЬ636237, ЭЬ636150, ЭЬ636126, ЭЬ636084, ЭЬ636108, ЭЬ636184.  

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии  с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  

транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015  

 № 245 (далее – Правила № 245). 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным,  прибыли на станции назначения с превышением установленного срока  доставки с просрочкой 7 суток.  

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком, 

ООО «ТрансСиб» (грузоотправитель) направило в его адрес претензию от  06.03.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным  накладным, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь общими  положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792,  793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным  накладным с нарушением нормативно установленного срока (7 суток).  

Проверив расчет пени, признав его верным арифметически и по праву,  суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи  333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, счел размер пени несоразмерным  последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для  уменьшения размера взыскиваемой пени по спорным накладным на 30% до  256 800,77 руб., в том числе ввиду незначительности периода просрочки.  Такой вывод судов в полной мере соответствует статье 333 ГК РФ и  согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 69-75, 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к оспариванию  вывода судов о наличии оснований для увеличения срока доставки по  спорным накладным в связи с наличием заключенного с грузополучателем  (ООО «Лесной Терминал») договора на установление иного срока доставки  груза.  

В силу статьи 792 ГУ РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  а также соглашением сторон.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема  грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и  выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом)  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со  статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого  Устава обстоятельств.  

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и  грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами,  сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые  заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок  доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути  следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными  Правилами.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по  соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245  должна стоять соответствующая отметка.  

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со  ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые  увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договоре от  

30.09.2020 № ТЦ-596 (пункт 2.1 договора), на который ссылался ответчик в  обоснование своих возражений.  

Однако, как правильно указано судами, вопреки вышеназванной норме  права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договора № ТЦ-596 накладные  ссылку на договор и на количество дней, на которые увеличивается срок  доставки, содержат.  

Приведенные в кассационной жалобе ОАО «РЖД» доводы о том, что в  указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза  на основании актов общей формы, составленных на станции назначения,  которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,  вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки  груза на основании договора на организацию перевозок на особых условиях  ТЦ-596, подлежат отклонению судом округа как прямо противоречащие  положениям пункта 15 Правил № 245.  

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных  документов проставить номер договора на установление иного срока  доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на  станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом  2.1 договора, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком.  

Учитывая вышеизложенное, у судов отсутствовали основания для  продления срока на доставку груза по спорным накладным, а потому  требование истца о взыскании пени исходя из количества дней просрочки в 7  суток удовлетворено правомерно.  

Доводы ООО «ТрансСиб» о необоснованном снижении размера пени  подлежат отклонению судом округа в силу следующего.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику пени  допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия  данной санкции нормам действующего законодательства, являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Доводы ООО «ТрансСиб» о необоснованном отказе в рассмотрении  судом настоящего дела в общем порядке отклоняются судом округа как не  нашедшие своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном  порядке, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с наличием которых  процессуальное законодательство связывает совершение судом действий по  переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего  дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной  норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного  производства.  

При этом, несмотря на представление ОАО «РЖД» отзыва на исковое  заявление в последний день установленного судом в определении от  28.04.2023 срока, истец реализовал процессуальную возможность привести  возражения на отзыв ответчика, представив соответствующие возражения  (л.д. 46-52), учтенные судом при вынесении решения по делу.  

Его же довод о неправомерном отнесении на истца расходов по уплате  государственной пошлины по иску также не может быть признан  обоснованным.  

Относя на истца судебные расходы, суд первой инстанции с учетом  обстоятельств дела, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 42  постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», установив, что претензии от 06.03.2023  исх. №№ 23-25 направлены перевозчику с нарушением установленного  статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока, правомерно применил правила  пункта 1 статьи 111 АПК РФ при разрешении вопроса по отнесению  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Довод истца о том, что в случае соблюдения истцом срока на  предъявление претензии, в любом случае требования истца не были бы  удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно  судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд  подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ,  отклоняется судом округа, поскольку исходя из содержания пункта 42  вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в  полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие  

нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления  претензии к перевозчику является прерогативой суда.  

Учитывая изложенное, суд счел возможным отнести расходы по  государственной пошлине на общество «ТрансСиб» и правовых оснований  для несогласие с таким выводом суда у суда округа не имеется.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  кассационные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А73-6230/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.К. Яшкина