425/2018-55620(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11470/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А07-7055/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-7055/2015 (судья  

ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАТ»  общество с ограниченной ответственностью «Чувашские Карамалы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Чувашские Карамалы»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Чувашские Карамалы» утвержден  ФИО4, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсный управляющий ООО «Чувашские Карамалы» ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя  должника – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),  руководителя управляющей компании общества с ограниченной  ответственностью «Небо» - ФИО5 (далее –  ФИО5, ответчик), а также общество с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чувашские Карамалы»  (далее – ООО СХП «Чувашские Карамалы», ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Чувашские Карамалы» и взыскании  солидарно 7 844 845 руб. 13 коп.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  

денежные средства ответчиков в общей сумме 7 844 845 руб. 13 коп., запрета  конкурсному управляющему ООО «Чувашские Карамалы» выплачивать  денежные средства Тимофееву С.Н.  

21.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер по обособленному спору в виде:  

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  производить регистрационные действия ФИО2 в отношении:  

- земельного участка (доля 1) площадью 5588 кв. м, кадастровый номер  объекта: 02:05:160101:7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  р-н Аургазинский, с/с Чуваш-Карамалинский, 

<

...> д 2, актуальная кадастровая стоимость - 307 284,12 рублей;  

- жилого дома (доля 1) площадью 74,7 кв.м, кадастровый номер объекта:  02:05:160101:554, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, актуальная  кадастровая стоимость - 501 904,07 рублей;  

- земельного участка (общая долевая собственность, доля в праве 1/448)  площадью 17980000 кв.м, кадастровый номер объекта: 02:05:000000:172,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с/с  Чуваш-Карамалинский, актуальная кадастровая стоимость - 82 528 200 рублей;  

2) запрета ГИБДД МВД производить регистрационные действия  ФИО2 в отношении:  

- транспортного средства - автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, год  выпуска 2013, серия и номер ПТС - 63НХ239717281120132Z, государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер  X9L212300E0496989, примерная стоимость 350 000 рублей;  

3) запрета Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике  Башкортостан осуществлять государственную регистрацию каких-либо  изменений, направленных на отчуждение любым способом, обременение или  уменьшение стоимости принадлежащей ФИО2 30% доли  номинальной стоимостью 15 000 рублей в уставном капитале ООО СХП  «Чувашские Карамалы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

4) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве осуществлять государственную регистрацию каких-либо  изменений, направленных на отчуждение любым способом, обременение или  уменьшение стоимости принадлежащей ФИО6 100% доли  номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «КОНГО»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

5) запрета ФИО2 отчуждать следующее имущество: 

- земельный участок (доля 1) площадью 5588 кв. м, кадастровый номер  объекта: 02:05:160101:7, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,  р-н Аургазинский, с/с Чуваш-Карамалинский, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 307 284, 12 рублей;  

- жилой дом (доля 1) площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер объекта:  02:05:160101:554, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,  Аургазинский р-н, с. Чуваш-Карамалы, ул. Школьная, д.2, актуальная  кадастровая стоимость - 501 904, 07 рублей;  

- земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 1/448)  площадью 17980000 кв.м, кадастровый номер объекта: 02:05:000000:172,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с/с  Чуваш-Карамалинский, актуальная кадастровая стоимость - 82 528 200 рублей;  

- транспортное средство (автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55), год  выпуска 2013, серия и номер ПТС - 63НХ239717281120132Z, государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер  X9L212300E0496989, примерная стоимость 350 000 рублей;  

6) наложения ареста на расчетные счета ФИО2 (ИНН  

<

***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета:  

40817810862080004094 в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»  Филиал Башкирский Региональный» БИК 048073934;  

40817810150051316224 в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»  БИК 044525245;  

42301810740051026166 в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»  БИК 044525245  

7) наложения ареста на расчетный счет ООО СХП «Чувашские  Карамалы» (ИНН 

<

***>), в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет 

<

***> в ФИО7 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» БИК 48073934;  

8) запрета конкурсному управляющему ООО «Чувашские Карамалы»  выплачивать денежные средства ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018  заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.  

Суд до вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ООО «Чувашские Карамалы» ФИО4 о привлечении  ФИО2, ФИО5 и ООО СХП «Чувашские Карамалы» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 844  845,13 рублей запретил:  

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить  регистрационные действия ФИО2 по отчуждению, передаче в залог и  обременению иным образом правами третьих лиц в отношении вышеуказанных  земельных участков и жилого дома;  

2) ГИБДД МВД производить регистрационные действия ФИО2  по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами  третьих лиц в отношении транспортного средства (автомобиль ШЕВРОЛЕ  NIVA 212300-55), год выпуска 2013, серия и номер ПТС -  63НХ239717281120132Z, государственный регистрационный знак 

<

***>  

идентификационный номер X9L212300E0496989, примерная стоимость 350 000  рублей.  

3) Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан  осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений,  направленных на отчуждение любым способом, обременение или уменьшение  стоимости принадлежащей ФИО2 30% доли номинальной  стоимостью 15 000 рублей в уставном капитале ООО СХП «Чувашские  Карамалы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);  

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по  г.Москве осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений,  направленных на отчуждение любым способом, обременение или уменьшение  стоимости принадлежащей ФИО6 100% доли номинальной  стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «КОНГО» ( ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

5) ФИО2 (ИНН 

<

***>) отчуждать, передавать в залог и  обременять иным образом правами третьих лиц земельные участки, жилой дом  и транспортное средство;  

8) конкурсному управляющему ООО «Чувашские Карамалы» выплачивать  денежные средства ФИО2  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о  принятии обеспечительных мер.  

ФИО2 отмечает, что заявление о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после  подачи ФИО2, как залоговым кредитором должника, жалобы на  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении  обязанности по перечислению денежных средств, поступивших от реализации  залогового имущества, в чем податель жалобы усматривает злоупотребление  правом.  

Также ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не  оспорена сделка должника по оплате задолженности перед первым заявителем  по делу о банкротстве - обществом «Энергосистемс» в размере 2 500 000 руб.,  которая имеет очевидные признаки сделки с предпочтением.  

Ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы считает,  что принятие обеспечительных мер в силу их исключительного характера  возможно только при условии представления бесспорных доказательств их  необходимости. Заявителями не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет действия по отчуждению  имущества либо иные действия, направленные на уменьшение объема  имущества, которые могли бы повлечь причинение вреда. Доводы заявителей  носят предположительный характер.  

ФНС России в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, отмечая соразмерность принятых в отношении имущества стоимостью  2 086 402 руб. мер в обеспечение требования о взыскании 7 844 845 руб. 13  

коп.; невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения  имущества ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом  первой инстанции обособленного спора является привлечение  контролирующих ООО «Чувашские Карамалы» лиц к субсидиарной  ответственности и взыскании с них солидарно 7 844 845 руб. 13 коп.  

Заявляя о необходимости принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий и ФНС России указали на необходимость сохранения  существующего имущественного положения ответчиков с целью  предотвращения значительного ущерба невозможностью исполнения судебного  акта. Конкурсным управляющим также указано, что в связи с реализацией  предмета залога ответчику ФИО2 как конкурсному кредитору  должника причитается к выплате 917 391 руб. 22 коп. Выплата названной  суммы при наличии встречного требования по субсидиарной ответственности  будет нарушать законные права и интересы других кредиторов.  

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 7 844 845 руб. 13 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в  случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком и  конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  

имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

 В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не  

только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и  реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Поскольку предметом требования является привлечение ФИО2  к субсидиарной ответственности в размере 7 844 845 руб. 13 коп., то мерой,  гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к  ответчику, может быть арест его имущества и запрет ответчику, а также  регистрирующим органам совершать действия, направленные на отчуждение,  обременение принадлежащего ответчику имущества (имущественных прав) в  пределах заявленной суммы.  

 Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его  кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Податель жалобы не приводит конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованном ограничении ответчика, невозможности  использования имущества; наличия у ФИО2 препятствий в  реализации каких-либо прав.  

Таким образом, заявленные меры соотносятся с предметом спора и  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях  уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а  также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта  по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о необоснованности  заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности конкурсным  управляющим и ФНС России необходимости их принятия противоречат  обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в  связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных  действий, наложения ареста на имущество ответчика (включая имущественные  права требования к должнику) в пределах заявленной конкурсным  управляющим суммы субсидиарной ответственности, суд исходит из  соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как принятые  судом ограничения не лишают собственника возможности владеть и  пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника  неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия  для заявителя при отсутствии обеспечения.  

Непринятие ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества  в пределах взыскиваемой суммы на момент рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных  действий в будущем.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного  управляющего, допущенном бездействии по оспариванию сделок должника, не  

могут быть оценены апелляционным судом на данной стадии процесса,  поскольку являются возражениями по существу заявленных требований, в том  время как суд проверяет законность и обоснованность судебного акта о  применении обеспечительных мер.  

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по  делу № А07-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: И.В. Калина  

 О.В. Сотникова