АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» на решение              от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)                            и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-24595/2021 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (630060, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (630051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  3 108 235 руб. 13 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» - ФИО3 (директор, в соответствии с решением № 2 от 09.04.2022, паспорт), ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.

 

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (далее – ответчик, ООО РСК «Тулон», общество) о взыскании 3 108 235 руб. 13 коп.

Решением от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО РСК «Тулон» в пользу Учреждения неосновательного обогащения в размере 44 857 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил                                 из их обоснованности и доказанности; суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, что выводы судебной экспертизы не соответствуют досудебной строительно-технической экспертизе; обращает внимание суда, что для настоящего исследования были представлены все материалы, в том числе вся проектно-сметная документация; считает экспертное заключение от 24.06.2022 недопустимым и недостоверным доказательством по делу;                 по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; ссылается на то, что измененная проектная документация является сфальсифицированной и подлежала исключению из числа доказательств по делу, суд не произвел надлежащее исследование измененной проектной документации к контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела судом округа приобщены возражения учреждения на отзыв общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,                   286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2021 между                              учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт                                              № 0351100001219000140-0001072-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР, в объеме локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту отдельным документом)                   и проектной документации (приложение № 1 к контракту отдельными документами).

Цена контракта составляет с учетом дополнительного соглашения 7 367 585 руб.               97 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.05.2020 (пункт                  1.2 контракта).

Выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР осуществляется по адресу: 630117, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

В ходе исполнения контракта ответчиком выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, о чем свидетельствует переписка сторон.

В дальнейшем, при уточнении замеров, анализе проектно-сметной документации, разработанной ООО «ПромТехПроект», комиссия в составе представителей заказчика, подрядчик и проектной организации приняла решение обязать ООО «ПромТехПроект» подготовить корректировочный сметный расчет (акт № 1 от 05.03.2020).

Между Учреждением и ООО РСК «Тулон» заключено дополнительное соглашение к контракту от 22.05.2020, в соответствии с которым стоимость работ составила 8 072 759 руб. 12 коп. Сторонами согласован локальный сметный расчет в новой редакции.

По завершению работ по контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 24.04.2020 на сумму 4 836 492 руб. 94 коп., от 28.05.2020 на сумму 3 236 266 руб.                    18 коп. и оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проведения досудебной экспертизы по договору № ЕП 02/21 от 04.02.2021 Учреждением было выявлено отклонение фактической стоимости работ, а также материалов, использованных при их выполнении, от стоимости, предусмотренной актами по форме КС-2 и сметной документацией.

Истцом в адрес ООО РСК «Тулон» направлена претензия № 01-13/673 от 06.08.2021 с требованием вернуть часть денежных средств, перечисленных Учреждением в счет оплаты выполненных работ.

Отказ от добровольного удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт               1 статьи 763 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                           по договору строительного подряда»).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон                      в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны                                в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, как правильно заключил суд, существующий спор требует оценки качества, объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям контракта в целях проведения окончательных расчетов между сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для определения качества, объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям контракта в целях проведения окончательных расчетов между сторонами судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 24.06.2022 № 14-01/22 в целом работы, выполненные ООО РСК «Тулон»                     и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 24.04.2020, № 2                  от 28.05.2020, соответствуют работам, указанным в контракте (с учетом приложений                   и дополнительных соглашениях к нему), требованиям проектной и нормативной документации. Исключение составляют установленные несоответствия, в том числе:

1. Не выполнены гидроизоляционный и пароизоляционный слои монтажных швов установленных оконных блоков, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012, пункт 5.1.3. При подсчете стоимости согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ и материалов по устройству гидроизоляционного и пароизоляционного слоев вычтены.

2. Облицовка откосов частично выполнена пластиковыми панелями, а не сэндвич-панелями. Данный факт не является нарушением требований проектной документации шифр 104.660-АР ввиду отсутствия указаний по применению материалов облицовки откосов. Однако данные позиции изменены при подсчете стоимости согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 3 настоящего заключения).

3. В помещениях 628 и 628а трубопроводы систем водоснабжения и канализации выполнены полипропиленовыми трубами, что соответствует требованиям проектной документации шифр 104.660-ИОС2.3, л. 2, шифр Ю4.660-ИОС2.3.С, л. 1,2. Соответствующие позиции изменены при проведении подсчета стоимости для ответа на вопрос суда, локальный сметный расчет № 3.

4. Фактически смонтированы трубы металлопластиковые диаметром 20 мм для отвода конденсата от воздухоохладителя, что нарушает требования проектной документации шифр 104.660-ИОС 4. С, л. 16. Данное изменение не приводит к ухудшению работы системы в целом, а значит не рассматривается экспертами как недостаток ввиду наличия возможности применения аналогичного оборудования. Соответствующие позиции изменены при проведении подсчета стоимости для ответа на вопрос суда, локальный сметный расчет № 3.

5. Частичное отсутствие покрытия краской и грунтовкой трубопроводов локальными участками на общей площади 1,6 м2, локальные участки непрокраса на общей площади             3 м2, что нарушает требования СП 71.13330.2017, табл. 7.7, шифр 104.660-ИОС 4.

2. При проведении экспертного исследования установлены несоответствия, указанные при ответе на вопрос 1 настоящего заключения, которые не влияют на результат работ в целом по контракту (с учетом приложений и дополнительных соглашениях к нему).

Объем и стоимость работ, соответствующих условиям контракта указаны в локальных сметных расчетах (см. приложение № 3 настоящего заключения). Стоимость работ, соответствующих условиям контракта, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ составляет 8 055 731 руб. 66 коп., в том числе:

- локальный сметный расчет № 1 - Архитектурные решения (приложение № 3 настоящего заключения) – 3 031 925 руб. 72 коп.

- локальный сметный расчет № 2 - Водоснабжение и канализация (приложение № 3 настоящего заключения) – 101 413 руб. 18 коп.

- локальный сметный расчет № 3 - Отопление и вентиляция (приложение № 3 настоящего заключения) – 3 465 768 руб. 70 коп.

- локальный сметный расчет № 4 - Автоматизация отопления и вентиляции (приложение № 3 настоящего заключения) – 198 397 руб. 48 коп.

- локальный сметный расчёт №5 - Монтаж электроснабжения (приложение № 3 настоящего заключения) – 1 127 754 руб. 32 коп.

- локальный сметный расчет № 6 - Монтаж электроосвещения (приложение № 3 настоящего заключения) – 130 472 руб. 26 коп.

3. Причинами возникновения установленных при проведении экспертного исследования недостатков является несоблюдение нормативных требований, требований проектной документации при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), устранения недостатков работ, выполненных ООО «Тулон» определена на основании локального сметного расчета № 7 (приложение № 3 настоящего заключения) и составляет 27 830 руб. 40 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что работы надлежащего качества выполнены на сумму 8 027 901 руб. 26 коп., оплачены в размере 8 072 759 руб. 12 коп., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 44 857 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя о том, что измененная проектная документация является сфальсифицированной и подлежала исключению из числа доказательств по делу; суд не произвел надлежащее исследование измененной проектной документации к контракту, подлежат отклонению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, дефектные ведомости, дополнительные соглашения к контракту, акт № 1                           от 05.03.2020, в их совокупности, апелляционный суд установил, что уточнения                           к проектной документации разрабатывались ООО «ПромТехПроект» в рамках правоотношений по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР «ФИЦ ФТМ»              с учреждением в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ.                О подлинности оспариваемого документа также свидетельствуют подписи лиц, ответственных за изготовление проектной документации, на каждом из ее листов. Более того, представитель проектной организации ООО «ПромТехПроект» в судебном заседании 16.05.2022 пояснил, что изменения в проектную документацию вносились                     в рамках гарантийных обязательств в соответствии с решением заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суды неправомерно положили выводы эксперта в основу судебных актов, необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью                    2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Между тем указанные несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов                      по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и возражений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24595/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1