Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-95910/2022

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ФИО1 1-3" (ИНН: 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Об оспаривании постановления от 30.08.2022 № 078/04/9.21-1023/2022 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа

установил:

Заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ФИО1 1-3" (далее – Общество, ТСЖ, Товарищество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу -  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, административный орган), об оспаривании постановления от 30.08.2022 по делу № 078/04/9.21-1023/2022 (далее - Постановление) об административном правонарушении  по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением 100 000 руб. административного штрафа. 

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще  извещены. 

Представлен отзыв, материалы административного дела. 

Решением в виде резолютивной части – спорное Постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гр. Кл-цкого В.А. (вх. № 8393-ИП/22 от 28.03.2022) на действия ТСЖ в части препятствования в увеличении мощности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая московская, д. 1-3 (далее – МКД).

Гражданин Кл-цкий В.А, проживающий в МКД, обратился в ТСЖ с заявлением об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств его квартиры до 15 кВт.

Со стороны ТСЖ в адрес гражданина выставлены технические условия от 05.08.2020, согласно которым увеличение электрической мощности объекта возможно при выполнении определенных технических условий на подключение. Также указано, что работы выполняются за счет гражданина.

ТСЖ в адрес гражданина выставлен счет   от   31.07.2020   № 383   на сумму 110 000 руб. за выполнение технических условий, который оплачен гражданином 12.10.2020.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» и ТСЖ заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2020 № ОД-СПб-502750-20/504293-Э-20 и от 18.08.2020 № ОД-СПб-511026-20/519501-Э-20 через распределительную сеть МКД.

При этом информация о соблюдении технических условий в сетевую организацию не предоставлена.

В дальнейшем ТСЖ в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» направило уведомления об аннулировании  вышеуказанных договоров. На основании этих уведомлений были подписаны соглашения от 21.04.2021 и от 20.04.2021 о расторжении вышеуказанных договоров.

Расторжение вышеуказанных договоров по инициативе ТСЖ привело к невозможности увеличения мощности.

Управлением установлено, что ТСЖ отказало в подаче напряжения в квартиру, а также не предоставило сотрудникам ПАО «Россети Ленэнерго» доступ к электрощиту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 и вынесения спорного Постановления. 

Не согласившись с Постановлением УФАС,  ТСЖ  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением; в обоснование заявленных требований Товарищество ссылается, в частности, на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД на увеличение мощности энергопринимающих устройств рассматриваемой квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в частности указанный закон определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1 Закона об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в частности, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), устанавливающие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Пунктами 3 и 6 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 1 пункта 40 (5) Правил N 861 владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в рассматриваемом случае - собственники помещений в жилом доме или организация, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом при наличии полномочий) перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица, который присоединен к сетям дома (в рассматриваемом случае – владелец квартиры). В абзаце 2 пункта 40 (5) Правил N 861 установлено, что при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, устанавливающих положение о принадлежности на праве общей долевой собственности электрического оборудования и иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, собственникам помещений в таком доме, кабельный разделитель является частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы реконструкции, предоставления отдельных частей общего имущества жилого дома в пользование третьим лицам отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены нормы, определяющие порядок пользования и распоряжения объектами, находящимися в общей долевой собственности (статьи 246, 247, 249 Кодекса).

В связи с этим, порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств помещения, находящегося в многоквартирном доме, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется не только специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения. В подобном случае должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством.

Соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью охраны прав и законных интересов жильцов дома, которые будучи собственниками помещений в таком доме, одновременно являются участниками общей собственности на его общее имущество, права которых могут быть затронуты при выполнении работ по увеличению мощности одного из нежилых помещений.

В силу п. 2(1) Правил технологического присоединения, также утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах (МКД), к электрическим сетям сетевых организаций не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Это, в свою очередь, означает, что поскольку, затрагивается имущество МКД, владелец рассматриваемой квартиры должен был предварительно согласовать с жильцами либо с организацией, осуществляющей управление МКД, соответствующее присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности).

В соответствии с абз. 2 п. 8 (4) Правил технологического присоединения № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) настоящих Правил.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как видно из материалов дела, в данном случае владелец квартиры согласовал с ТСЖ как с организацией, осуществляющей управление МКД, соответствующее присоединение в связи с увеличением мощности и Товарищество выдало необходимые технические условия, подало заявку и заключило с сетевой организацией договоры технологического присоединения через распределительную сеть МКД.

Тот факт, что Товарищество, по его утверждению, осуществило описанные действия в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем в целях соблюдений прав всех собственников помещений в МКД впоследствии расторгло с сетевой организацией договоры технологического присоединения, не предоставляя доступ к электрощиту, не свидетельствует о соблюдении ТСЖ правил, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 861, и о необоснованности выводов административного органа, изложенных в Постановлении. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения ТСЖ правил, в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и вины  в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя назначенным наказанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 60 000 руб.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170,211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

постановление от 30.08.2022 № 078/04/9.21-1023/2022 – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 60 000 руб.

в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.