АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21448/2019

24 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН 7325162705, ОГРН 1187325018143)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.04.2019, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект»  (далее – ООО «Финпротект», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности.

Заинтересованное лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО3 вх. № 25094/19/61906-ОГ от 26.03.2019, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По результатам проверки информации, предоставленной ООО МФК «Быстроденьги» Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, Управлением установлено следующее. 

Между ФИО3 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма от 15.11.2018 № 96139592 на сумму 12 000 рублей, со сроком возврата 15.12.2018. Согласно предоставленной анкете к заявлению клиента, ФИО3 указала свой контактный мобильный и городской номер телефона работодателя (+7-950-***-**-28, +7-8634-**-**-06) в качестве контактных номеров, также в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, указала мобильные номера: ФИО4 +7-928-***-**-77, ФИО5 +7-988-***-**-98. На основании агентского договора от 06.12.2018 № 06-12-2018 БД-ФП, заключенного между ООО «Финпротект» и ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финпротект» уполномочено на осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, с 16.02.2019.

В ответе от 15.04.2019 № 731/18/ФП-0924 на запрос Управления ООО «Финпротект» пояснило, что совершало действия направленные на возврат задолженности, возникшей по договору микрозайма № 96139592 от 15.11.2018 в период с 16.02.2019 по настоящее время по средством направления текстовых сообщений и телефонных звонков.

Управление полагает, что ООО «Финпротект», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, согласно детализации телефонных переговоров по номеру +7-950-***-**-28 предоставленной заявителем, 15.03.2019 направило 3 текстовых сообщений, а именно в 14:43 с абонентского номера 

<

***>; в 16:03 с абонентского номера 

<

***>; в 18:46 с абонентского номера 

<

***>; в нарушение п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с телефонных номеров принадлежащих ООО «Финпротект», что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» Краснодарский филиал № 07/01-2673 от 16.05.2019.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, ФИО6, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 № 113/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» внесено в государственный реестр юридических лиц 19.10.2018, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что отражено в основном виде деятельности общества и сторонами не оспаривается. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Частью 5 статьи 7 названного Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником  по договору микрозайма от 15.11.2018 №96139592 сроком до 15.12.2018.

Вместе с тем микрофинансовая компания «Быстроденьги» предоставившая заемные средства ФИО3, на основании агентского договора от 06.12.2018 №06-12-2018 передала полномочия по осуществлению действий направленных на возврат просроченной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект».

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «а» п. 2 ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, ООО «Финпротект» с целью возврата просроченной задолженности 15.03.2019 направило 3 текстовых сообщений, а именно в 14:43 с абонентского номера 

<

***>; в 16:03 с абонентского номера 

<

***>; в 18:46 с абонентского номера 

<

***>.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 02.04.2019 № 48/19/61919-АП, обращением ФИО7 от 19.01.2019, письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 19.02.2019 № С59-6-2-1/3192, письмом ООО «Финпротект» от 27.02.2019 № 731/18/ФП-0401, анкетой (досье) клиента, перечнем произведенных взаимодействий с должником, CD-диском.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Суд критически оценивает возражения общества о том, что оно 15.03.2019 не направляло в адрес ФИО3 спорные смс-сообщения о возврате задолженности, а указанные SMS-сообщения являются уведомлениями должника о пропущенных вызовах, направленные оператором мобильной связи Tele2 в рамках услуги «Информер», позволяющей получать подобные сведения в виде SMS-сообщений. Направление спорных текстовых сообщений 15.03.2019 подтверждено представленной в материалы дела детализацией. 

Кроме того, из представленной детализации 15.03.2019 следует, что в течение указанных суток абонент был в зоне действия сети, принимал входящие звонки и сообщения, ввиду чего заявленный довод о том, что сообщения были направлены в рамках услуги «Информер» является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается передача в адрес должника 3 сообщений в течение 15.03.2019, то есть во время действия запрета, установленного статьей 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Соответствующие действия направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт направления сообщений организацией, специализированной в сфере возврата просроченной задолженности, и ее сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Финпротект», с нарушением периодичности, установленной законом, свидетельствует о наличии правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия последним всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» в рамках дела №А53-21451/2019 решением суда от 18.07.2019, вступившим в законную силу, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО3 от 26.03.2019 вх. №25094/19/61906-ОГ, согласно которому обществом в адрес заявителя направлено 4 текстовых сообщения 22.03.2019, что явилось нарушением подпункта «а» пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Таким образом, судом установлены, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату одной и той же просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица, но за разные периоды времени (направление сверх установленного законодателем количества  текстовых сообщений 11.03.2019 и 22.03.2019).

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Повторное привлечение общества к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и многократное привлечение общества к ответственности за каждое сверх установленного законом минимума направленное текстовое сообщение в отдельности в рассматриваемом случае нарушает названный базовый правовой принцип.

Исходя из изложенного, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона №230-ФЗ, выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах с учетом привлечения судом общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу №А53-21451/2019 за нарушение подпункта «а» пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в отношении ФИО3, общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса, поскольку действия общества образуют единое противоправное деяние.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 №Ф08-5505/2019 по делу №А53-41628/2018.

Установив в период производства по настоящему делу в арбитражном суде факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по одному и тому же событию административного правонарушения, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 113/19/61919-АП от 19.06.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой