1076/2019-3806(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115462/2017

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: 

от Лавришина В.В.: Коваль В.А. по доверенности от 22.04.2018  конкурсный управляющий Глущенко В.О., паспорт  

от ООО «Звезда Трак»: Патрушев Д.В. по доверенности от 14.11.2018  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35277/2018) Лавришина Василия Васильевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018 об оставлении без рассмотрения по делу № А56- 115462/2017/тр.1 (судья О.В. Голоузова), принятое  

по заявлению кредитора Лавришина Василия Васильевича к должнику ООО  «Атомик 12» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2018, в  отношении ООО «Атомик 12» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Публикация сведений о  введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ»  10.02.2018 № 25.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атомик 12» в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился  Лавришин Василий Васильевич с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 131 162 440,79 руб.  

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принял заявление к производству, назначил рассмотрение  обоснованности требований на 19.04.2018.  

В судебном заседании 19.04.2018 кредитор уточнил заявленные требования,  увеличив их размер; с учетом уточнений просил включить в реестр требований  

кредиторов должника требование Лавришина В.В. в размере 148 877 198,66 руб., из  которых 119 122 995,02 – сумма основного долга, 29 411 608,77 руб. – проценты по  займам, 342 594,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена в заседании 13.11.2018, с  учетом исправлении описки) оставлено заявление Лавришина Василия  Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Атомик 12» без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе Лавришин В.В. просит определение суда первой  инстанции от 14.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что его требование основано на  неисполненных должником и поручителями должника обязательствах по договорам  займа и поручительства, с последующим представлением, помимо первичной  документации, судебного акта суда общей юрисдикции (решения Василеостровского  районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-562/2018), которым частично  удовлетворены исковые требования к должнику и поручителям. Как указывал  податель жалобы, должник и арбитражный управляющий должника обратились в  суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции суда  общей юрисдикции по делу № 2-562/2018. На момент подачи заявления в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Санкт- Петербургским городским судом апелляционные жалобы приняты к производству,  но не рассмотрены по существу. Указанные обстоятельства, с учетом действующих  норм законодательства, и разъяснений, установленных в пункте 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как полагал кредитор,  может являться основанием для отложения судебного заседания или  приостановления производства по заявлению о включении требования в реестр  требований кредиторов должника. Как полагал податель жалобы, оснований для  оставления заявления кредитора Лавришина В.В. без рассмотрения у суда первой  инстанции не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Атомик  12» определение суда первой инстанции от 14.12.2018 просит оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  полагает, что наличие неприостановленного и непрекращенного производства по  исковому заявлению, является применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ  основанием для оставления заявления Лавришина В.В. о включении требования в  реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Звезда Трак» также возражает по  жалобе Лавришина В.В., полагая ее необоснованной и считая правомерным  определение суда первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Лавришина В.В. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела ответ должностного лица  Санкт-Петербургского городского суда относительно информации об  апелляционном производстве по жалобе на вышеназванное решение  Василеостровского районного суда.  

Представитель ООО «Звезда Трак», конкурсный управляющий должника,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований и необходимости приобщения к  материалам дела представленного представителем подателя жалобы ответа Санкт- Петербургского районного суда на обращение Лавришина В.В..  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения,  исходил из того, что после принятия заявления к производству установлено, что в  производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции  сослался на положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому  наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по  требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием  для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования  без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда  кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении  или прекращении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в  полной мере согласиться не может.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на  заключенных между ним и должником договорах займа:  

 - от 22.08.2013 № 1, в соответствии с которым кредитор (займодавец)  передал должнику (заемщику) денежные средства в размере 40 000 000 руб., а  последний обязался их вернуть до 22.08.2017, уплатив также проценты за  пользование займом. Согласно дополнительному соглашению к договору займа № 1,  сумма займа в размере 40 000 000 руб. пересчитывается в доллары США по курсу  на день перечисления денежных средств заемщику (23.08.2013 г.) и становится  равной 1 205 153 доллара США.  

- от 22.08.2013 № 2, в соответствии с которым кредитор (займодавец) передал  должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 164 275,44 долларов США, а  последний обязался их вернуть до 22.08.2017, уплатив также проценты за  пользование займом.  

Как указывал в своем заявлении кредитор, обязательства по возврату суммы  займов и процентов по ним не были исполнены должником (заемщиком) в полном  объеме, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность.  

21.09.2017 Лавришин В.В. обратился в Василеостровский районный суд  Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Атомик 12», ООО «Звезда Трак»,  ООО «ВКран» о взыскании задолженности по договорам займа от 22.08.2013 № 1 и  от 22.08.2013 № 2, заключенным между Лавришиным В.В. и ООО «Атомик 12», а  также по договорам поручительства между Лавришиным В.В. и ООО «Звезда Трак»,  ООО «ВКран».  

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  22.02.2018 по делу № 2-562/18 иск Лавришина В.В. удовлетворен частично.  

Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в  апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.  

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции установлено, что на  момент рассмотрения заявления Лавришина В.В. в деле о банкротстве ООО  «Атомик 12» и принятия обжалуемого определения дата судебного заседания в  Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционных жалоб на  решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 не  была определена.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования проверяются  арбитражным судом на предмет их обоснованности и при соответствующем  подтверждении включаются в реестр требований кредиторов должника  соответствующим определением.  

Судом установлено, что на дату подачи настоящего требования (15.02.2018)  судебный акт (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  22.02.2018 по делу № 2-562/18), по иску кредитора еще не был принят, при этом  кредитор в своем заявлении на данное решение и не ссылался, указывая на  наличие между ним и должником обязательственных отношений и на наличие  неисполненных должником обязательств по возврату займа и начисленных  процентов. Обращение Лавришина В.В. с арбитражный суд с данным заявлением  было мотивировано тем. что арбитражный суд по заявлению самого должника  05.02.2018 ввел процедуру наблюдения, публикация о чем была осуществлена в  газет «Коммерсантъ» 10.02.2018.  

Заявление кредитора Лавришина В.В. было принято судом первой инстанции к  производству в качестве требования кредитора и определением от 12.03.2018 было  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2018.  

19.04.2018 кредитор Лавришин В.В. представил в арбитражный суд уточненное  требование, а должник заявил ходатайство об отложении, со ссылкой на то, что по  ранее инициированному кредитором Лавришиным В.В. иску в суде общей  юрисдикции о взыскании долга с должника и поручителей судом общей юрисдикции  (Василеостровским районным судом) 22.02.2018 было принято решение в пользу  кредитора (истца), которое со стороны должника (ответчика) и иных лиц было  обжаловано. Должник в своем ходатайстве об отложении ссылался также на  возможность заключения между сторонами мирового соглашения и полагал, что  кредитору надлежит выбрать способ реализации своих прав в связи с возбуждением  дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции протокольным определением от 19.04.2018 отложил  рассмотрение требования Лавришина В.В. до 28.06.2018, в дальнейшем, в связи с  болезнью судьи дело слушанием было отложено на 19.07.2018.  

25.06.2018 от должника в арбитражный суд первой инстанции поступило  ходатайство об оставлении заявления Лавришина В.В. без рассмотрения, со  ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012, с указанием на то, что Лавришиным В.В. не было подано в суд  

общей юрисдикции ходатайство о приостановлении производства по гражданскому  делу.  

В судебном заседании 19.07.2018, как следует из протокола заседания от  указанной даты, со стороны должника было вновь заявлено ходатайство об  отложении, в отношении удовлетворения которого кредитор Лавришин В.В. в лице  своего полномочного представителя не возражал. Суд первой инстанции  протокольно отложил рассмотрение требования кредитора Лавришина В.В. на  21.08.2018, при этом предложил кредитору дополнительно представить документы,  подтверждающие происхождение денежных средств, а временному управляющему  и должнику было предложено представить письменные отзывы на заявление  кредитора.  

21.08.2018 в суд первой инстанции от кредитора Лавришина В.В. поступило  ходатайство об отложении, в котором кредитор дополнительно ссылался на  наличие принятого Василеостровским районным судом решения от 22.02.2018 по  его иску в отношении должника и ряда поручителей, а также указывал на то, что  данное решение находится в процедуре апелляционного обжалования, однако  апелляционный суд общей юрисдикции соответствующие жалобы не рассмотрел по  существу, с учетом подачи иными лицами дополнительных апелляционных жалоб и  необходимости разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного  на обжалование срока. Кроме того, 21.08.2018 со стороны кредитора Лавришина  В.В. в суд первой инстанции были представлены дополнительные сведения и  доказательства в части подтверждения своих доходов во исполнение указаний суда  первой инстанции по ранее вынесенному определению.  

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.08.2018 отложил  рассмотрение требования кредитора Лавришина В.В. на 08.11.2018, в том числе с  целью получения результатов апелляционного рассмотрения в суде общей  юрисдикции апелляционных жалоб на решение Василеостровского районного суда  от 22.02.2018, ранее вынесенного по иску Лавришина В.В. в отношении должника и  ряда поручителей.  

В заседании 08.11.2018 судом был объявлен перерыв до 13.11.2018 и в  заседании 13.11.2018, при отсутствии представителя кредитора суд первой  инстанции вынес определение об оставлении его требования (заявления) без  рассмотрения.  

При этом следует отметить, что со стороны кредитора 07.11.2018 в суд первой  инстанции было направлено ходатайство об отложении, с указанием на то, что  рассмотрению апелляционных жалоб на решение Василеостровского районного  суда от 22.02.2018 препятствует очередное обращение третьего лица с  апелляционной жалобой.  

Апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для оставления  заявления кредитора Лавришина В.В. у суда первой инстанции не имелось, исходя  из следующего.  

Как уже отмечено апелляционным судом, первоначальное требование  (заявление) кредитора Лавришина В.В. о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Атомик 12» было основано на том, что, по мнению кредитора, у  должника имеются перед кредитором неисполненные денежные обязательства по  двум договорам займа, заключенным в 2013 году, с приведением соответствующего  обоснования, доказательств наличия обязательств и расчета требований.  

Действительно, на момент непосредственного обращения в арбитражный суд с  заявлением кредитора (по состоянию на 15.02.2018), в суде общей юрисдикции  (Василеостровском районном суде) находился на рассмотрении иск Лавришина В.В.  в отношении ООО «Атомик 12», ООО «Звезда Трак», ООО ВКран» о взыскании  

задолженности по обязательствам, основанным на договорах займа и договорах  поручительства, подача которого была инициирована Лавришиным В.В. в сентябре  2017 года, т.е. до инициации и введения в отношении ООО «Атомик 12» процедуры  банкротства. Следует отметить, что процедуру банкротства в отношении ООО  «Атомик 12» инициировал сам должник только в ноябре 2017 года и заявление  должника о признании его банкротом было рассмотрено арбитражным судом первой  инстанции только в феврале 2018 года, с учетом принятия 05.02.2018 определения  о введении процедуры наблюдения.  

Соответственно, после получения информации о введении процедуры  наблюдения Лавришин В.В. использовал свое процессуальное право на подачу  требования к должнику, и заявление Лавришина В.В. был принято судом первой  инстанции к производству в указанной процедуре.  

Между тем, ранее поданный иск Лавришина В.В., принятый к производству  Василеостровским районным судом в сентябре 2017 года, был рассмотрен по  существу данным судом в феврале 2018 года, с принятием соответствующего  решения (решение от 22.02.2018 по делу № 2-562/18).  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе рассмотрение  Василеостровским районным судом иска Лавришина В.В. по существу, несмотря на  принятие арбитражным судом к производству заявления должника о признании его  несостоятельным (банкротом) и на введение в отношении должника процедуры  наблюдения, было процессуально возможным, и императивных препятствий для  принятия судебного акта у суда общей юрисдикции не имелось.  

При этом, как полагает апелляционный суд, несмотря на наличие данного  судебного акта, в условиях процедуры его обжалования в порядке апелляционного  производства, арбитражный суд имел правовые и процессуальные возможности для  рассмотрения требования кредитора по существу, исходя из того, что кредитором  были представлены в обоснование своего требования соответствующие документы  и доказательства, указывающие на возникновение между кредитором и должником  обязательственных отношений, применительно к договорам займа. Требование  кредитора Лавришина В.В. носило денежный характер, оно было подано в целях  реализации права кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, притом, что  к моменту назначения судом первой инстанции данного требования к рассмотрению  (определением от 12.03.2018 заявление кредитора было назначено к рассмотрению  в судебном заседании) по иску Лавришина В.В. в суде общей юрисдикции уже было  вынесено решение, на которое впоследствии ссылался кредитор, наряду с  должником, заявляя соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения  заявления Лавришина В.В. в деле о банкротстве.  

В свою очередь, правовые последствия обращения кредитора с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), со ссылкой в обоснование данного требования,  помимо первичной документации, на судебный акт, связанный с рассмотрением  соответствующего иска кредитора в отношении должника, указаны в абзаце первом  пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которому если при рассмотрении заявленного в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено,  что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по  рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотрения  заявления Лавришина В.В. в деле о банкротстве ООО «Атомик 12», как указано  выше, имел право рассмотреть требование кредитора по существу на основе  первичной документации, с учетом требований законодательства о банкротстве, в  условиях дачи оценки и возможным возражениям иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, либо, исходя из дополнительного представления кредитором  решения суда общей юрисдикции, не вступившего в законную силу, арбитражный  суд был вправе приостановить рассмотрение требования кредитора в деле о  банкротстве.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были  применены разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым наличие  неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию  кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для  оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без  рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением  случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о  приостановлении или прекращении производства по делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда общей  юрисдикции по иску Лавришина В.В. к моменту назначения требования Лавришина  В.В. к рассмотрению в деле о банкротстве уже было принято, в связи с чем,  судебный акт по существу спора в порядке искового производства судом общей  юрисдикции уже был принят, что, как полагает апелляционный суд, предопределяет  невозможность применения вышеназванных разъяснений, указанных в пункте 29  постановления Пленума ВАС РФ № 35. При этом следует отметить, что поскольку в  порядке апелляционного производства, исходя из поданных на данный судебный  акт Василеостровского районного суда апелляционных жалоб, соответствующее  разбирательство в Санкт-Петербургском городском суде в порядке апелляционного  производства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого определения так и не было осуществлено, то реализация  Лавришиным В.В. своего права на подачу соответствующего ходатайства (в части  возможного приостановления либо прекращения производства) в суде общей  юрисдикции была затруднительна, поскольку предполагала необходимость подачи и  рассмотрения ходатайства непосредственно в судебном заседании апелляционного  суда.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не  имелось достаточных оснований для оставления заявления Лавришина В.В. в деле  о банкротстве ООО «Атомик 12» без рассмотрения по указанным в определении  основаниям, как и не имелось достаточных оснований для удовлетворения  ходатайства должника об оставлении требования кредитора без рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

Поскольку требование кредитора по существу судом первой инстанции не  рассматривалось, то указанный вопрос подлежит рассмотрению данным судом в  рамках дела о банкротстве ООО «Атомик 12», в установленном порядке, с учетом  выводов, изложенных в настоящем постановлении.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018 по делу № А56-115462/2017/тр1 отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова