АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года

Дело №

А13-9753/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,           Тарасюка И.М., 

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9753/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 31 655 069 руб. 81 коп., в том числе 26 725 600 руб. вознаграждения по итогам деятельности Компании за 2009 год и 4 929 469 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.07.2012.

Компания обратилась к ФИО2 со встречным иском о взыскании 13 464 992 рублей 24 копеек.

Решением от 28.11.2012 иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания 21.01.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявление Компании удовлетворено, решение от 28.11.2012 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 решение от 26.03.2015 и постановление от 10.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компания уточнила свои требования и просила отменить решение от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, заявление Компании удовлетворено, решение от 28.11.2012 отменено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 30.05.2016 и постановление от 21.09.2016 и отказать Компании в удовлетворении ее заявления.

В жалобе указывается на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 30.05.2016 и постановления от 21.09.2016 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась с настоящим  заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу № А25-304/2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Компании от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров Компании», тогда как при принятии решения от 28.11.2012 по настоящему делу суд исходил из действительности указанного Положения и неисполнения Компанией его условий.

Подготовку и проведение указанного собрания акционеров Компании осуществляло открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий».

Суды удовлетворили заявление Компании, применив пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указали суды, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу № А25-304/2013 установлена ничтожность решения внеочередного общего собрания акционеров Компании от 14.01.2008, оформленного протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня, то есть отсутствие у этого решения юридической силы с момента его принятия. 

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не учитывалось судами.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушения, свидетельствующие о ничтожности указанного решения собрания  акционеров, были допущены до принятия решения от 28.11.2012, в  связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта не может быть признан обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу  № А13-9753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк