/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11929/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-12527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии до объявления перерыва:

от истца ООО "Компания "Уралсибпроектстрой": Малых К.В., доверенность от 30.06.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Свердлоблжилстрой": Соболев О.В., доверенность от 24.08.2016, паспорт,

при участии после перерыва:

от истца ООО "Компания "Уралсибпроектстрой": Тебенко Е.А. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу № А60-31145/2016, паспорт,

от ответчика ООО "Свердлоблжилстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-12527/2017

по иску ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

к ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – истец, ООО «Компания «Уралсибпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Свердлоблжилстрой») о взыскании 2 488 516 руб. 88 коп. задолженности,  448 898 руб. 97 коп. неустойки по договору генерального подряда № 10/10БЛ-14 от 10.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 617 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнено работ на сумму, существенно меньшую, чем оплачено ответчиком. Оспаривает вывод суда о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1-25, № 2-25, № 1-28, № 3-28, № 4-28 неуполномоченными лицами. Указывает, что 15.05.2015 сторонами были подписаны корректировочные акты, в которых в итоговых строках содержатся логические неточности, поскольку они не учитывают изначальную стоимость произведенных истцом работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свердлоблжилстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 10/10БЛ-14 от 10.10.2014 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации и строительству двух малоэтажных жилых домов «под ключ» на территории р.п. Белоярский (Свердловская обл., с. Камышлово, ул. 30 лет Победы, д. 25а; ул. 30 лет Победы, д. 28).

Согласно п. 3.2 договора цена договора включает в себя расходы на выполнение строительно-монтажных и специальных работ, поставку материалов и оборудования, расходы на перевозку, погрузку и выгрузку, страхование строительных рисков, выполнение благоустройство территории, оформление технических паспортов на жилые помещения, все налоги и другие обязательные платежи, а также иные затраты, необходимые для исполнения договора.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком генеральному подрядчику следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Журнала КС-6а, оригинала документа, подтверждающего выполнение п. 6.3 договора, технических паспортов на жилые помещения (п. 3.4 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 5 765 510 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 2 677 721 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 13.01.2015, № 69 от 02.02.2015.

В подтверждение факта выполнения работ на оставшуюся сумму задолженности (2 488 516 руб. 88 коп.) истцом в материалы дела  представлены: акт № 5-25К о приемке выполненных работ за июнь 2015 года на

сумму 91 314 руб. 30 коп.; акт № 7-28К о приемке выполненных работ за июнь

2015 года на сумму 265 153 руб. 08 коп.; акт № 3-28К о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму 83 353 руб. 90 коп.; акт № 4-28К о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму 625 292 руб. 62 коп.; акт № 1-25К о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму 31 147 руб. 28 коп.; акт № 2-25К о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму      1 383 323 руб. 44 коп.; товарная накладная № 11 от 27.05.2015 на сумму 8 932 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на подписание вышеперечисленных актов как со стороны истца, так и со стороны ответчика неуполномоченными лицами и в материалы дела представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых сторонами произведена корректировка ранее названных актов, в итоге с учетом корректировок сумма выполненных работ составила 356 467 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 ГК РФ, принял во внимание представленные ответчиком скорректированные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3 и пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ (356 467 руб. 38 коп.) меньше суммы перечисленного ответчиком аванса (2 677 721 руб. 02 коп.), следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки не имеется.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ от 31.03.2015 № 1-25К, № 2-25К, № 3-28К, № 4-28К не являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных истцом работ, является правильным. Однако вывод суда о том, что данные акты являются ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что они подписаны неуполномоченными лицами, является ошибочным. Установление факта подписания актов уполномоченными/неуполномоченными лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела актов формы КС-2 № 5-25К и № 7-28К от 15.05.2015, которыми в вышеперечисленные акты были внесены корректировки.

Данные акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны уполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями обществ, обе стороны ссылаются на них при рассмотрении настоящего спора, информация, содержащаяся в актах не оспорена сторонами.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что стороны отменили все прежние акты от 31.03.2015 путем подписания новых корректировочных актов от 15.05.2015 (№ 5-25К и № 7-28К), в которых отразили весь объем выполненных истцом работ за весь период договорных отношений. Данное поведение сторон не противоречит действующему законодательству.

Между тем, приняв во внимание итоговые суммы вышеназванных скорректированных актов (акт № 5-25К с итоговой суммой 91 314 руб. 30 коп., акт № 7-28К с итоговой суммой 265 153 руб. 08 коп.), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 356 467 руб. 38 коп., поскольку из них следует, что данные, содержащиеся в итоговых строках, имеют логические ошибки, так как не учитывают стоимость работ, выполненных подрядчиком до внесения корректировок.

Судом апелляционной инстанции приводится расчет стоимости выполненных истцом работ. При этом во внимание принимается содержание скорректированных сторонами актов в части стоимости произведенных работ.

По объекту: жилой дом по ул. 30 лет Победы, 25а (акт формы КС-2 № 5-25К от 15.05.2015).

Согласно указанному акту истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: по акту № 1-25 на сумму 29 000 руб. 80 коп. (34 220 руб. 94 коп. с учетом НДС), по акту № 2-25 на сумму 1 288 370 руб. (1 520 276 руб. 60 коп. с учетом НДС), по акту № 3-25 на сумму 20 272 руб. (23 920 руб. 96 коп. с учетом НДС), по акту № 4-25  на сумму 756 380 руб. (892 528 руб. 40 коп. с учетом НДС), «Проектные работы» на сумму 438 077 руб. 36 коп. (516 931 руб. 28 коп. с учетом НДС); всего на сумму: 2 987 878 руб. 18 коп.

По объекту: жилой дом по ул. 30 лет Победы, 28 (акт формы КС-2 № 7-28К от 15.05.2015).

Согласно указанному акту истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: по акту № 1-28 на сумму 486 813 руб. (574 439 руб. 34 коп. с учетом НДС), по акту № 3-28 на сумму 66 237 руб. (78 159 руб. 66 коп. с учетом НДС), по акту № 4-28 на сумму 496 873 руб. (586 310 руб. 14 коп. с учетом НДС), по акту № 5-28  на сумму 365 220 руб. (430 959 руб. 60 коп. с учетом НДС), по акту № 6-28  на сумму 648 959 руб. (765 771 руб. 62 коп. с учетом НДС), «Проектные работы» на сумму 372 390 руб. 59 коп. (439 420 руб. 90 коп. с учетом НДС); всего на сумму: 2 875 061 руб. 26 коп.

При этом судом учтены только принятые работы, объем и стоимость исключенных сторонами работы не имеют правового значения, поскольку все работы, указанные в первоначальных актах исключены сторонами подписанием скорректированных актов.

Более того, суд считает необоснованным исключение из стоимости выполненных работ по акту № 5-25К стоимость работ по перемещению грунта и обратной засыпке фундамента (на сумму 258 415 руб. 29 коп.), а также стоимость работ по усилению ранее смонтированного фундамента (на сумму 447 218 руб. 82 коп.), поскольку указанные в них работы истцом не выполнялись, сведений о необходимости их выполнения в целях устранения недостатков выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 5 862 939 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ в рамках спорного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 932 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной № 11 от 27.05.2015.

С учетом стоимости выполненных истцом работ (5 862 939 руб. 44 коп.), поставленного товара (8 932 руб. 26 коп.) и размера выплаченного аванса (2 677 721 руб. 02 коп.) задолженность ответчика перед истцом превышает заявленную истцом сумму исковых требований, однако подлежит взысканию в пользу истца в пределах суммы иска в размере 2 488 516 руб. 88 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в п. 9.4 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 448 898 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска). Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является неверным, с учетом вышеизложенных выводов о большем размере задолженности, однако это обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в пределах заявленной суммы неустойки.

Таким образом, решение суда от 28.06.2017 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 С учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 и определением Семнадцатого арбитражного суда от 03.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, государственная пошлина в общей сумме 40 687 руб. (37 687 руб. по иску, 3 000 руб. по жалобе) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-12527/2017 отменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) в пользу ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) задолженность по договору генерального подряда №10/10БЛ-14 от 10.10.2014 в сумме 2 488 516 руб. 88коп., неустойку в сумме 448 898 руб. 97коп.

Взыскать с ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 40 687 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева