АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5329/2016

г. Южно-Сахалинск

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № У7-ап352/06 от 12.10.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 17.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (далее – общество, ООО «Восток-Дистрибьюшн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № У7-ап352/06 от 12.10.2017.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Административный орган не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что статья 14.19 КоАП РФ является однородной со статьей 15.13 КоАП РФ, по которой заявитель ранее привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

Определением суда от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. 

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель общества уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № У7-ап352/06 от 12.10.2017, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, в  этой связи постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании положений КоАП РФ. Указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 декабря 2017 года, в то время как судебное заседание проводится 09 января 2018 года. Более того, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении. Общество не желало вредных последствий своими действиями, стремилось не допустить такие последствия и не относилось к ним безразлично. Некорректное введение данных в ЕГАИС имело место по ряду причин, не зависящих от общества.  В связи с большим объемом документооборота первичных учетных документов ответственными исполнителем, формирующим пакет документов и данных для передачи в ЕГАИС, ошибочно не были предоставлены данные о некоторых поставках. При этом ЕГАИС не позволяет осуществлять корректировку уже введенных данных даже в случаях, если данные введены некорректно по уважительным причинам. Представитель общества также поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Управление в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, полагая привлечение юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства. Так, общество обязано было предоставить заявку о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации – поставщика продукции, а именно 17.12.2016 и 30.12.2016. Вместе с тем, не зафиксировав в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции, общество нарушило установленный порядок учета алкогольной продукции. При этом правонарушение не могло стать причиной и следствием действий иных лиц, поскольку обязанность общества предоставить заявку о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции до выезда транспортного средства с территории организации не находится в зависимости от поведения контрагентов. Более того, общество имело возможность осуществить корректировку введенных данных при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации, однако не предприняло все зависящие от него меры. Управление не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество повторно совершило однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП  РФ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. По аналогичным основаниям управление возражало против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июня 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5, об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7ООО «Восток-Дистрибьюшн» за 4 квартал 2016 года в электронном виде административным органом установлено, что общество в 4 квартале 2016 года осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке пива и пивных напитков. В ходе проверки деклараций установлено, что общество допустило искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей по декларациям № 5 и 6 за 4 квартал 2016 года.  

По результатам анализа управление, руководствуясь статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ, определением от 04.05.2017 № У7-ап194/06 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 04.05.2017 № У7-ап194/06 от ООО «Восток-Дистрибьюшн» истребованы сведения. 

Сопроводительным письмом от 04.05.2017 № У7-4194/06 административный орган направил определение от 04.05.2017 № У7-ап194/06 и  определение от 04.05.2017 № У7-ап194/06 в адрес общества.

Определением от 22.05.2017 № У7-ап194/06, которое было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 22.05.2017 № У7-4627/06, от ООО «Восток-Дистрибьюшн» истребованы сведения. 

01.06.2017 и 28.06.2017 в управление от общества поступили истребуемые документы и письменные пояснения.

28.06.2017 в адрес общества направлено извещение от 28.06.2017 № б/н о необходимости явки 24.08.2017 в 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ. Указанное извещение, согласно копии почтового уведомления, вручено обществу 03.07.2017.

24.08.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № У7-ап352/06 по факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № У7-ап352/06 от 24.08.2017 общество в 3 квартале 2016 года не зафиксировало в ЕГАИС поставку алкогольной продукции по ТТН РВС00001565 от 05.09.2016 в объеме 100,025 дал; в 4 квартале общество не зафиксировало в ЕГАИС поставки алкогольной продукции в адрес организаций по ТТН УВС00001566 от 17.12.2016, по ТТН РВС00002451 от 30.12.2016, в общем объеме 332,813 дал. Кроме того, общество зафиксировало в ЕГАИС объемы поставок, не подтвержденные товарно-транспортными накладными: ТТН ЮВС19034 от 18.10.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС – 13,75, объем по ТТН – 0); ТТН ЮВ0001886 от 14.12.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС – 340,68, объем по ТТН – 0). Расхождения составили 354,43 дал. В результате неправомерных действий в 3 и 4 кварталах 2016 года общество нарушило подпункт 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, внеся сведения об объеме поставки алкогольной продукции, не подтвержденные ТТН и пункт 5.1.1 Порядка, утвержденного приказом № 149, необоснованно не внеся сведения об объеме отгруженной алкогольной продукции. 

Указанный протокол направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 24.08.2017 № У7-7571/06.

Определением от 28.08.2017 № У7-7624/06 управление назначило время и место рассмотрения дела № У7-ап352/06 об административном правонарушении на 04.09.2017 в 12 час. 00 мин. Указанное определением направлено в адрес общества по почте, а также по электронной почте.

Определением от 04.09.2017 № У7-7816/06 управление отложило рассмотрение дела № У7-ап352/06 об административном правонарушении на 12.10.2017 в 12 час. 00 мин. Указанное определением направлено в адрес общества по почте.

27.08.2017 в адрес управления от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Восток-Дистрибьюшн». 

12.10.2017 руководителем управления вынесено постановление № У7-ап352/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Указанное определение направлено в адрес общества по почте и получено последним 19.10.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из приведенных норм следует, что моментом для исчисления процессуального срока на обжалование решения по административному делу является фактическое получение заинтересованным лицом копии такого решения.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что копия оспариваемого постановления была получена законным представителем общества 19 октября 2017 года согласно отметке в постановлении.

Из материалов дела следует, что общество в установленный законодателем десятидневный срок (31.10.2017) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления не пропущен, а потому оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется. 

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 380). В соответствии с пунктом 4 Правил № 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1459).

Подпунктом 18 пункта 6 Правил № 1459 установлено, что ЕГАИС содержит  сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза)

В силу пункта 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок и фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключение розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации – поставщика продукции.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм общество в 3 квартале 2016 года не зафиксировало в ЕГАИС поставку алкогольной продукции по ТТН РВС00001565 от 05.09.2016 в объеме 100,025 дал; в 4 квартале общество не зафиксировало в ЕГАИС поставки алкогольной продукции в адрес организаций по ТТН УВС00001566 от 17.12.2016, по ТТН РВС00002451 от 30.12.2016, в общем объеме 332,813 дал. Кроме того, общество зафиксировало в ЕГАИС объемы поставок, не подтвержденные товарно-транспортными накладными: ТТН ЮВС19034 от 18.10.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС – 13,75, объем по ТТН – 0); ТТН ЮВ0001886 от 14.12.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС – 340,68, объем по ТТН – 0). Расхождения составили 354,43 дал.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № У7-ап352/06, копиями ТТН, представленными обществом, пояснениями директора общества.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Ввиду изложенного не имеет правового значения довод общества о том, что данные о некоторых поставках ошибочного не были представлены в связи с большим объемом документооборота первичных учетных документов ответственными исполнителем, формирующим пакет документов и данных для передачи в ЕГАИС.

Доводы общества об отсутствии вины ввиду того, что ЕГАИС не позволяет осуществлять корректировку уже введенных данных даже в случаях, если данные введены некорректно по уважительным причинам, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 24 Правил № 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. В случае отсутствия технической возможности исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя заявление с уточненными данными.

Вместе с тем, такие заявления обществом ни в ходе вынесения оспариваемого постановления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в     совершении     предусмотренного    статьей 14.19 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 декабря 2017 года, в то время как судебное заседание проводится 09 января 2018 года, судом не принимается, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, должен учитываться, исходя из буквального толкования статьи 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, которым оно уже привлечено к административной ответственности, при этом оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством РФ прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела, общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. 

Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом, что следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем заявителя.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд учитывает, что, ужесточая в 2013 году административное наказание за совершаемые правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливая минимальный размер штрафа по статье 14.19 КоАП РФ в размере ста пятидесяти тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанностям, при этом действия общества направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а охранительные нормы статьи 14.19 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества указал, что поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Административный орган не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что статья 14.19 КоАП РФ является однородной со статьей 15.13 КоАП РФ, по которой заявитель ранее привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, соответственно, правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 15.13 и 14.19 КоАП РФ, не являются однородными. 

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру  административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Проверяя наличие в данном споре условий, при которых возможна замена административного штрафа на предупреждение, установленным статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд находит ошибочным вывод управления о том, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать совершенным впервые.

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ. Указанное постановление позволило управлению сделать вывод о том, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать совершенным впервые.

Вместе с тем, временем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, согласно оспариваемому постановлению является 18.10.2016, 14.12.2016, 17.12.2016 и 30.12.2016. Следовательно, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, в период, когда оно не было подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ вынесено 14.09.2017, то есть после совершения обществом правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена в статьях 14.19 КоАП РФ и 15.13 КоАП РФ, совершены обществом фактически в один период времени – 4 квартал 2016 года.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, общество еще не было подвергнуто административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как было указано ранее, предупреждение устанавливается лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло субъектам предпринимательской деятельности реализацию алкогольной продукции, сведения о чем не фиксировало в ЕГАИС. При этом согласно пояснениям представителя общества, данным в первом судебном заседании, обществом осуществляется реализация алкогольной продукции лицам, которые, в свою очередь, осуществляют розничную продажу такой продукции потребителям. То есть общество ввело в гражданский оборот и сделало доступной для потребителей (реализовало) алкогольную продукцию, сведения о которой не зафиксировало  в ЕГАИС. Следовательно, в данном случае осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением порядка фиксации оборота, установленного, исходя из целей законодательного регулирования общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции, с целью предупреждения угрозы жизни и здоровью людей. 

При этом согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно: жизни и здоровью населения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт реализации алкогольной продукции обществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом судом также учитываются выводы относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение по данным нарушениям только в случае отсутствия факта реализации алкогольной продукции, содержащиеся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по арбитражным делам №№ А04-11515/2016, А51-30379/2016.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что  управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной  статьей 14.19 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В судебном заседании на вопрос суда о финансовом положении общества представитель заявителя указал, что на данный момент финансовое положение общества стабильное. При этом указал, что административный штраф в размере 150 000 является для общества существенным. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил. Более того, указал, что полагает нецелесообразным представление документов, подтверждающих финансовое и имущественное положение общества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу постановление № У7-ап352/06 от 12.10.2017 законным и обоснованным.

В своих уточнениях к заявлению общества также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что на момент проведения судебного заседания, по мнению общества, по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Вместе с тем, как была указано ранее, оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого постановления и в связи с этим о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № У7-ап352/06 от 12.10.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение   может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          Е.С. Логинова