АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-962/2018

г. Барнаул

29 августа 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск о взыскании 14 058 руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной  на общедомовые нужды, за период  сентябрь, октябрь, декабрь 2016г.,  с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр»(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №46 от 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 15.02.2016, паспорт;

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд»   (далее – ответчик, ООО «УК Баярд») с исковым заявлением о взыскании 14 058 руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной  на общедомовые нужды, за период  сентябрь, октябрь, декабрь 2016г.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за поставленную энергию на ОДН, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, МУП г.Бийска «ЕИРКЦ»).

Определением от 26.01.2018 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 22.02.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 25.07.2018 проведение судебного заседания было отложено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что договор о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) между истцом и ним не заключался, в связи, с чем полагает управляющая организация, не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, в свою очередь ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем коммунальной услуги; полагает расчет суммы основного долга произведен неверно,  так как согласно предоставленных истцом сведений о начислениях по общедомовому прибору учёта за сентябрь 2016 г. по адресу: 

<

...>, истцом не верна указана площадь нежилого помещения Н-69, в  соответствии со сведениями о зарегистрированных правах площадь указанного нежилого помещения составляет 98,3 кв.м., вместо указанных истцом 109,7 кв.м., согласно данных технического паспорта МКД по ул. Социалистическая, 52, площадь мест общего пользования составляет 1034,90 кв.м. (пл. подвала 705,3 кв. м. + пл. лестн. клеток 329,6 кв.м.); не предоставлены доказательства подтверждающие факт отсутствия начислений по адресу: г, Бийск, ул. Можайского, д. 2, квартира №13, ул. Социалистическая, 52 квартиры №№22, 33, 35, тогда как в спорный период времени указанные квартиры имели доступ к сети Интернет, соответственно получали электрическую энергию; полагает отсутствуют доказательства подтверждающие корректность проведенной корректировки в размере 4117 кВтч. по адресу: г, Бийск, ул. Можайского, д. 2, квартира №14, поскольку, представленные истцом акты допуска в эксплуатацию от 13.12.2016, 03.10.2017 подписаны недееспособным лицом; представил контррасчет задолженности на сумму 687 руб. 30 коп.

В представленном отзыве на иск третье лицо указала, что общая площадь и площадь мест общего пользования по МКД по адресу: 

<

...>, до 01.01.2017 не участвовала в начислении услуг ООО «УК «Баярд», а с 01.01.2017 согласно данным представленным управляющей организацией площадь мест общего пользования, участвовавшая в начислении платы, в том числе электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды составляет 1034,9 кв.м. (включая общую площадь 329, 6 кв.м.). 

В судебном заседании ответчик устно ходатайствовал об истребовании доказательств из Управления социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам материалов административного дела в отношении опекуна собственника жилого помещения по адресу 

<

...> полагал что, данные материалы могут подтвердить потребление электрической энергии в вышеуказанном помещении. 

Истец возражал против истребования доказательств, полагал, что такие доказательства будут являться неотносимыми к рассматриваемому спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с тем что, относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу не обоснована, а также в связи с отсутствием оснований препятствующих к рассмотрению настоящего спора, при наличии имеющихся доказательствах в материалах дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Алтайского края, осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в рассматриваемом периоде в управлении у ответчика.

Материалами дела (л.д.12-38, том 1) подтверждено, что ответчик является управляющей организацией МКД в г.Бийске по адресам: - ул. Социалистическая,52 (с 01.10.2014), ул. Можайского,2 (с 01.04.2015).

АО «Алтайэнергосбыт» направило ответчику акты приема-передачи электроэнергии, а также счета-фактуры (л.д.39-41, том 1) для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период сентябрь, октябрь, декабрь  2016г., в общей сумме 14 058 руб. 20 коп.

Претензией №15/1871 от 24.11.2017 (л.д.47, том 1) истец указал ответчику на невыполнение обязанности по оплате полученной в вышеуказанный периоды электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, в том числе управляющей компанией. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. При этом под понятием коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). 

При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения не лишает управляющую организацию и не придает гарантирующему поставщику статуса исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчика об отсутствии доказательств факта отсутствия начислений по адресу: г, Бийск, ул. Можайского, д. 2, квартира №13, ул. Социалистическая, 52, квартиры №№22, 33, 35, тогда как в спорный период времени указанные квартиры имели доступ к сети Интернет, соответственно получали электрическую энергию, подлежит отклонению.

В целях представления доказательств, суд по ходатайству ответчика определением от 05.06.2018, истребовал от организаций оказывающих услуги связи (ООО «Сотрудник» и ПАО «Ростелеком») сведения о подключении вышеуказанных квартир к интернет-связи, составе конечного оборудования, установленного у потребителя, размере трафика полученного потребителями  в спорный период времени.

На основании полученных ответов (л.д.135-136, том 1), следует, что по адресу: 

<

...>, квартира №13, имело место потребления интернет-трафика, конечное оборудование  установленное у потребителя является его собственностью, в связи с чем сообщить о его составе не представляется возможным, по остальным адресам поступила информация об отсутствии оказания услуг связи в рассматриваемый период.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше и следует из поступившей информации, достоверно установлено, что весь объем интернет-трафика, по адресу: 

<

...>, квартира №13, был фактически получен с помощью оборудования абонента, в связи с чем невозможно сделать однозначны вывод о потреблении электрической энергии, поскольку потребление интернет-трафиком возможно путем подключения автономного от электричества оборудования (ноутбук, смартфон, планшет и пр.). 

Иных доказательств потребления электрической энергии по вышеуказанным адресам ответчиком  вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Довод ответчика о том, что расчет суммы основного долга за сентябрь 2016г. по адресу: 

<

...>, истцом произведен неверно, поскольку в расчетах неверно указана площадь нежилого помещения Н-69, в  соответствии со сведениями о зарегистрированных правах площадь указанного нежилого помещения составляет 98,3 кв.м., вместо указанных истцом 109,7 кв.м., согласно данных технического паспорта МКД по ул. Социалистическая, 52, площадь мест общего пользования составляет 1034,90 кв.м. (пл. подвала 705,3 кв. м. + пл. лестн. клеток 329,6 кв.м.), подлежит отклонению в силу следующего. 

В подтверждение правильности использования в расчетах данных истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение Н-69, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.110, том 1), согласно которому площадь помещения составляет 109,7 кв.м., а также сведения переданные истцу в сентябре 2016г. от МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» (л.д.111-112, том 1), из которых следует, что общая площадь мест  общего пользования в МКД по адресу: 

<

...>, составляет 814,8 кв.м.

В целях представления доказательств, суд по ходатайству истца определением от 25.07.2018, истребовал от МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» сведения о площадях МКД по адресу: 

<

...> (общая, мест общего пользования) по состоянию на сентябрь 2016г.

На основании полученного от МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» ответа, следует, что общая площадь и площадь мест общего пользования по МКД по адресу: 

<

...>, до 01.01.2017 не участвовала в начислении услуг ООО «УК «Баярд», а с 01.01.2017 согласно данным представленным управляющей организацией площадь мест общего пользования, участвовавшая в начислении платы, в том числе электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды составляет 1034,9 кв.м. (включая общую площадь 329, 6 кв.м.). 

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости использования истцом в расчетах за сентябрь 2016г. иного размера площади мест общего пользования по вышеуказанному МКД, поскольку новые данные о площади мест общего пользования участвуют в начислении платы с 01.01.2017. 

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие корректность проведенной корректировки в размере 4117 кВтч. по адресу: г, Бийск, ул. Можайского, д. 2, квартира №14, поскольку, представленные истцом акты допуска в эксплуатацию от 13.12.2016, 03.10.2017 подписаны недееспособным лицом, подлежат отклонению в силу следующего. 

По пояснениям истца, по указанной квартире долгое время не передавались показания индивидуального прибора учета, начисление производилось исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и по нормативам потребления. Показания прибора учета были выявлены в декабре 2016г., и зафиксированы в акте допуска в эксплуатацию от 13.12.2016, в связи, с чем произведен перерасчет объемов потребления электроэнергии с целью приведения начисленных объемов в декабре 2016г. к фактическим объемам потребления коммунальной услуги, что отражено в таблице начислений (л.д.12, том 2).

В целях подтверждения произведенной корректировки по вышеуказанной квартире, истцом представлены акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 13.12.2016, (л.д.8-9, том 2) которым зафиксированы показания прибора учета в количестве 2654 кВтч., такие же показатели были выявлены при составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 03.10.2017 (л.д.10-11, том 2), указанные акты составлены с участием потребителя ФИО4 и подписаны ею без замечаний.

В подтверждение факта недееспособности потребителя (ФИО4) ответчиком представлено распоряжение администрации г.Бийска №279-р от 01.04.2005 об установлении опеки над недееспособной ФИО4, из которого следует, что решением Восточного районного суда г.Бийска от 24.12.2001 ФИО4 признана недееспособной, ей назначен опекун ФИО5 Кроме того, ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.08.18, а также заявление управляющей организации отправленное в адрес управления социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам о ненадлежащем надзоре за недееспособной ФИО4 со стороны опекуна ФИО5

Судом установлено, что при составлении представленных истцом  актов присутствовал потребитель ФИО4, которая, является собственником квартиры, обеспечила допуск представителей сетевой организации к прибору учета при проверке, участвовала в составлении актов допуска в эксплуатацию прибора учета, следовательно, её полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки, и на момент проведения проверки сотрудники не обладали информацией о недееспособности указанного лица, указанные акты подписаны без возражений. 

Суд признает представленные истцом акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 13.12.2016, 03.10.2017, допустимыми доказательствами факта фиксации показаний прибора учета, соответствующим требованиям Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, из представленного самим ответчиком акта допуска в эксплуатацию от 09.08.2018 также усматривается, что показания прибора учета зафиксированы в значении 2654 кВтч.

В силу п. 61 Правил №354, определен порядок проведения перерасчетов размера платы за коммунальную услугу за прошлые периоды, связанные с расхождением между показаниям прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю или объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (в том числе в связи с не передачей показаний приборов учета в прошлые периоды). 

С учетом правил, установленных в п. 61 Правил №354 усматривается, что перерасчет размера платы производиться в том месяце, в котором были выявлены правильные показания прибора учета (без корректировки прошлых периодов). 

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, суд считает правомерными действия истца по  корректировке в сторону уменьшения объема коммунального ресурса в размере 4117 кВтч., по адресу: 

<

...>, квартира №14.

Иные возражения ответчика, суд находит несостоятельными  и основанными на неправильном толковании норм права.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил, 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 14 058 руб. 20 коп. подтверждаются актами, счетами-фактурами, ведомостями объемов переданной электроэнергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 14 058 руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной  на общедомовые нужды, за период  сентябрь, октябрь, декабрь 2016г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                          Е.И. Федоров