Дело № А43-15525/2011

11 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А4315525/2011, 

принятое судьей Пишиным А.Г., 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 сроком действия до 28.01.2020;

от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 № 78/44 сроком действия до 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» (далее – ООО «Литейная индустрия», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

 Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в части, утвердил состав лота №1, выставил на торги дебиторскую задолженность ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» 50 366 руб; отказал в утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника в части выставления на торги следующих лотов: №2 (б/у стальные отливки «ФИО5» в количестве 1027 штук, находящихся на территории АО «Адмиралтейские верфи»; №3 (б/у стальные отливки «ФИО5» в количестве 4635 штук, находящихся на территории АО ГОЗ «Обуховский завод»).

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. Просит  утвердить Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие факты существования самого имущества, его принадлежность должнику, а также нахождение его на территории акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» и акционерного общества «Адмиралтейские верфи». Таким образом отсутствуют основания для не включения указанного имущества в конкурсную массу должника и не проведения мероприятий по его реализации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Адмиралтейские верфи» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ГОЗ Обуховский завод» представив отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.3 Положения о реализации имущества следует, что к реализации предложено имущество, в том числе: б/у стальные отливки «ФИО5» - (ФИО5 БЛИЦ 741644.007 (340*200*200)) в количестве 1027 шт., находящиеся на территории АО «Адмиралтейские верфи».

Из представленных в материалы дела возражений АО «Адмиралтейские верфи» следует, что между АО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) и ООО «Литейная Индустрия» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.12.2010 № 10-050 (далее -договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию согласно спецификаций № 1 к договору - балластины БЛИЦ 741644.007 в количестве 7 349 шт. (далее - товар, балластины).

Цена договора (стоимость товара) составляла 41 583 197, 88 руб. и была оплачена платежным поручением № 19537 от 29.12.2010 путем перечисления 100% аванса, согласно счету поставщика на оплату № 194 от 17.12.2010.

Вопрос принадлежности балластин БЛИЦ 741644.007 в количестве 1027 шт. АО «Адмиралтейские верфи» разрешен Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород при рассмотрении уголовного дела № 1-197/2015.

После передачи балластин АО «Адмиралтейские верфи» следственными органами было возбуждено уголовное дело № 618947, в рамках которого три партии балласта БЛИЦ 741644.007, поставленные ООО «Литейная Индустрия» по договору № 10-050 от 01.12.2010 в количестве 1027 шт. были признаны вещественными доказательствами и постановлением органов следствия помещены на ответственное хранение в АО «Адмиралтейские верфи».

Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород уголовное дело № 1 -197/2015 рассмотрено, вынесен приговор, который вступил в законную силу 29.12.2015. При вынесении приговора судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По мнению заявителя, право собственности на спорное имущество подтверждено судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения уголовного дела № 1 -197/2015.

Между тем, из представленного в материалы дела приговора Нижегородского районного суда по уголовному делу № 1 -197/2015 (лист 56 приговора) следует, что балласт в количестве 1027 штук, находящийся на ответственном хранении в АО «Адмиралтейские верфи» оставлен в АО «Адмиралтейские верфи».

Постановлением от 10.01.2018 и.о. конкурсного управляющего отказано в приеме к рассмотрению заявления о снятия режима ответственного хранения с вещественных доказательств. В мотивировочной части постановления указано на то, что согласно приговору суда от 18.12.2015 вещественные доказательства возвращены законному владельцу (без указания кому именно).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не при разрешении вопроса о праве собственности на имущество.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что право собственности на спорное имущество подтверждено судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения уголовного дела № 1 197/2015 несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника по лоту №2 (б/у стальные отливки «ФИО5» - (ФИО5 БЛИЦ 741644.007 (340*200*200)) в количестве 1027 шт.), поскольку указанное имущество не находится во владении должника (предположительное местонахождение - территория АО «Адмиралтейские верфи»), имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего заявления, материалами дела не подтверждено наличие данного имущества.

Согласно п.2.3 Положения в составе Лота № 3 заявлено следующее имущество должника - б/у стальные отливки «ФИО5» - «ФИО5 БЛИЦ 741644.007 (340*200*200) в количестве 4635 шт. (весом около 140 тонн), находящиеся на территории АО «ГОЗ», г.Санкт-Петербург.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А56-86778/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016, отказано в удовлетворении иска ООО «Литейная Индустрия» к АО «ГОЗ» об истребовании вышеуказанных объектов.

Судами установлено, что согласно постановлениям от 15.03.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение, а также протоколу выемки от 15.03.2013, на которые имеется ссылка в постановлении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2016 по делу №4/17-18/2016, произведена выемка б/у балласта в количестве приблизительно около 140 тонн; определить точное количество на момент выемки не представилось возможным по техническим причинам - отсутствие мостового крана, вмерзание в лед металлической тары с б/у балластом, находящимся за пределами цеха у выездных ворот. Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2016 по делу №4/17-18/2016 не может служить доказательством, позволяющим в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, учитывая, что процессуальные документы, на основании которых принято указанное постановление, не содержат точного количество б/у балласта, находящегося у ответчика, который факт нахождения имущества в указанном истцом количестве отрицает; истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении Заводом препятствий в вывозе имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника по лоту №3 (б/у стальные отливки «ФИО5» - «ФИО5 БЛИЦ 741644.007 (340*200*200) в количестве 4635 шт. (весом около 140 тонн), поскольку указанное имущество не находится во владении должника, имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего заявления, материалами дела не подтверждено наличие данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника в части выставления на торги следующих лотов: №2 (б/у стальные отливки «ФИО5» в количестве 1027 штук, находящихся на территории АО «Адмиралтейские верфи»; №3 (б/у стальные отливки «ФИО5» в количестве 4635 штук, находящихся на территории АО ГОЗ «Обуховский завод»).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А4315525/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис