АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-623/2017 

Дата принятия решения – 29 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТРГ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 711 269, 20 руб., 

третье лицо: ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 03.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания ТРГ" о взыскании 711 269, 20 руб. задолженности. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Истец и ответчик определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, учитывая представленные в материалы дела почтовые уведомления. 

Третье лицо представило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие без вынесения решения по делу. Указал на необходимость направления юриста для участия в данном споре от имени третьего лица, с учетом ходатайства на необходимость ознакомления с материалами дела. 

На основании ст. 136 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Учитывая отсутствие явки представителей сторон, а также неисполнение определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе отзыва на исковое заявление, в соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.03.2017).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию трудового договора № 6 от 01.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 20.02.2015, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Указал, что доверителем не оспаривается произошедшее происшествие, изложенное в исковом заявлении. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая необходимость подготовки отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 16.03.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Третье лицо посредством электронной почты представило отзыв на исковое заявление, в котором согласилось с обстоятельствами указанного в исковом заявлении ДТП. Указало, что третье лицо исполняло трудовые отношения по поручению ответчика. Считал необоснованным представленное истцом экспертное заключение от 01.06.2016, с учетом завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, с учетом поставленного вопроса. 

Третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов перед экспертом, а также указанием экспертных учреждений. Также представил ходатайство о вызове эксперта ФИО3 (г. Москва) для дачи пояснений по экспертному заключению. Представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва на исковое заявление и представленных ходатайств в адрес истца и ответчика. 

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая возможность обращения к третьему лицу в порядке регрессного требования. Полагал возможным уточнить вопрос, поставленный перед экспертами. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 не поддерживал и просил его рассматривать. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях получения сведений экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, а также в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Пояснил, что ответчик извещен о рассмотрении данного спора и поддерживает позицию третьего лица по проведению судебной экспертизы. 

Определением суда от 13.04.2017 суд отложил судебное заседание по делу в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы по запросу суда о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Третье лицо посредством электронной почты представило ходатайство об изменении вопроса эксперту, уточнив ранее поставленный вопрос. Также третьим лицом представлена платежная квитанция (чек-ордер) от 17.04.2017, подтверждающая оплату 10 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Дополнительных доказательств, ходатайств, письменных пояснений относительно ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, сведений об экспертах, стороны не представили. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию в рамках рассмотрения данного спора, в том числе относительно назначения по делу судебной экспертизы. Указал на произведенную оплату ее стоимости, в связи с чем, при выборе экспертного учреждения просил исходить из наличия на счете конкретной суммы. Представил дополнения к отзыву, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела, подтверждающие трудовые отношения третьего лица в спорный период, с учетом адвокатских запросов. Полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр оценки».

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны не представили.

Определением суда от 04.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

16.05.2017 ООО «Центр оценки» представило в материалы дела экспертное заключение № 401-17 от 15.05.2017, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 30.12.2015 по ценам на момент ДТП, составляет 606 300 руб. с учетом износа и 1 108 400 руб. без учета износа, учитывая допустимые округления. Представлены документы на основании которых проведены указанные исследования, а также документальное подтверждение полномочия эксперта, проводившего исследования. 

Третье лицо посредством электронной почты представило дополнение к ранее представленном отзыву, а также заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы. С учетом результатов судебной экспертизы, а также произведенной выплатой страховой компанией в сумме 400 000 руб., обоснованной суммой полагал возможным признать требования в сумме 206 300 руб. При вынесении решения суда, в случае частичного удовлетворения заявленных требований, просил распределить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Представитель третьего лица полагал необходимым направить в адрес истца по делу заявление о возмещении судебных расходов. Результаты судебной экспертизы считал обоснованными. Сослался на направленные адвокатские запросы в целях получения дополнительных сведений в подтверждение выполнения трудовых обязанностей ФИО1 Полагал возможным судебное заседание по делу отложить. 

Определением суда от 01.06.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях указания сторонам данного спора результатов судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью направления третьим лицом заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца и ответчика. В судебном акте суд разъясняет истцу и ответчику о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе учитывая нахождение представительства в г. Казани, либо выдачи доверенности на ознакомления с материалами дела представителю на территории Республики Татарстан. Кроме того, явка представителей истца и ответчика была признана судом обязательной. 

Третье лицо посредством электронной почты представило почтовые квитанции, подтверждающие направление копии заявления в адрес истца и ответчика. 

Также третьим лицом представлена письменная позиция по делу, в которой представитель третьего лица просит не рассматривать ранее указанные требования по взысканию судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Полагал возможным обратиться с указанным заявлением после вынесения решения суда. 

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почта России. Согласно представленным подтверждающим документам, определение суда получено уполномоченными представителями сторон в указанные даты.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. Учитывая, что в почтовой квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, информация с официального сайта принимается судом в целях выяснения надлежащего извещения ответчика.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес сторон, присвоен идентификационный номер, то суд отследил направление судебного акта адресатам, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

На основании изложенного, с учетом ст. 121, 123 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по делу.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Между тем, истец, за длительное время рассмотрения данного спора, не проявил процессуальной активности, определение суда истцом не исполнялись, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, истцом письменной позиции представлено не было. Учитывая изложенное в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Ответчик также, за время рассмотрения данного спора, не представил отзыва на исковое заявление, контррасчета задолженности, возражений по существу указанных истцом правоотношений. 

Результаты судебной экспертизы были указаны судом в определении суда от 01.06.2017 при отложении судебного заседания по делу. Расчеты эксперта истцом и ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Представитель третьего лица поддержал результаты судебной экспертизы по делу и считал обоснованным сумму возмещения ущерба в размере 206 300 руб., в том числе учитывая произведенную выплат страховой компанией в сумме 400 000 руб. Полагал, что расчет ущерба должен производиться с учетом износа, в том числе учитывая период износа указанных транспортных средств, которые имеют повышенной износ ввиду частого использования. Ранее заявленное ходатайство о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы просил не рассматривать. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об истребовании документов, не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты судебной экспертизы, заслушав доводы представителя третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в 02 час. 50 мин., на автодороге М-7, Москва - Уфа, 943 км, ФИО1, управляя транспортным средством Scania – G400LA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Топливная Компания «ТРГ» на момент совершения ДТП, в нарушении п. 12.24 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному истцом в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 006АG15-0009 от 06.11.2015.

Вина указанного лица также подтверждается справкой от 30.12.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 31.12.2015. Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № 5-14/2016 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. 

Ответчик при рассмотрении данного дела вину водителя и факт ДТП не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В результате указанного ДТП, автомобилю Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в составленной сотрудников ГИБДД справке о ДТП от 30.12.2015. Указанное транспортное средство принадлежит ОАО «Лорри», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, приказом № 7261 от 13.01.2014 о принятии на работу водителя ФИО5 (управлял автомобилем в момент ДТП). 

Учитывая заключенный договор страхования № 006АG15-0009 от 06.11.2015; с учетом поступившего заявления о страховом случае от 12.05.2016; счета на оплату № ОПКА000077 от 04.01.2016 и акта выполненных работ № ОПКА000146 от 04.01.2016 на сумму 149 767, 50 руб.; акта осмотра транспортного средства № 14-01-96-01 от 14.01.2016; акта осмотра транспортного средства № 05-04-96-02 от 05.04.2016; акта осмотра транспортного средства после ремонта № 24-05-96-04 от 24.05.2016; экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 0265205-16 от 01.06.2016 (1 041 269, 20 руб. без учета износа и 589 224, 60 руб. с учетом износа); страхового акта по убытку № 006AS15-005067 от 16.06.2016 на сумму 1 041 269, 20 руб.; страхового акта по убытку № 006AS15-005067 от 01.06.2016 на сумму 70 000 руб., платежными поручениями № 850 от 22.01.2016 на сумму 149 767, 50 руб., № 37134 от 01.07.2016 на сумму 1 041 269, 20 руб.; № 000115 от 07.07.2016 на сумму 70 000 руб., истец произвел выплату ОАО «Лорри» в общей сумме 1 261 036, 70 руб.

Расчет суммы ущерба истец производит исходя из размера оплаченных денежных средств в общей сумме 1 111 269, 20 руб., за исключением суммы потраченной на эвакуацию транспортного средства после ДТП (149 767, 50 руб.).  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 006AS15-005067 от 18.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Кроме того, в адрес ответчика направлялось предложение по досудебному урегулированию спора. Отсутствие оплаты суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В исковом заявлении истец указал на произведенную оплату установленного нормами действующего законодательства лимита страховой выплаты в сумме 4000 000 руб. (выплачено истцу страховой компанией САО «ВСК»), в связи с чем ко взысканию предъявлено 711 269, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал, что ФИО1 является его работников и в момент совершения указанного ДТП, исполнял трудовые обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе учитывая указание в справке о ДТП от 30.12.2015 на собственника транспортного средства.

Представленные третьим лицом в материалы дела трудовой договор № 6 от 01.02.2015, заключенный с ООО «АТК»; дополнительное соглашение к нему от 20.02.2015; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не являются доказательствами, позволяющими отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Сведений о передаче транспортного средства Scania – G400LA, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП иному юридическому лицу, с возложением на нее обязательств по несению материальной ответственности, в том числе за вред, причиненный третьим лицам, в материалы дела не представлено. С учетом направляемых адвокатских запросов, представитель третьего лица с заявлением об истребовании дополнительных доказательств не обращался.

В представленном отзыве на иск от 04.05.2017, третье лицо подтвердило, что автомобиль, на котором исполняло свои обязанности третье лицо, принадлежал ответчику. Указанные пояснения третьего лица будут иметь правовое значение в случае обращения ответчика к третьему лицу в регрессном порядке и не имеют правого значения для рассмотрения данного спора, в отсутствии документального подтверждения передачи автомобиля иному юридическому лицу в установленном порядке (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, исполняло обязательства не по его указанию, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений имуществу потерпевшего транспортным средством Scania – G400LA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего «Топливная Компания «ТРГ» на момент совершения ДТП, установлен. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено. Ответчиком таких доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Между тем, в рамках рассмотрения данного спора, третье лицо, учитывая возможность предъявления к нему регрессных требований, не согласился с произведенным истцом расчетом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 04.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

16.05.2017 ООО «Центр оценки» представило в материалы дела экспертное заключение № 401-17 от 15.05.2017, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 30.12.2015 по ценам на момент ДТП, составляет 606 300 руб. с учетом износа и 1 108 400 руб. без учета износа, учитывая допустимые округления. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. 

С учетом отложения судебного заседания по делу 01.06.2017, суд предоставил сторонам дополнительное время для изучения результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая его мотивировочную часть, отразив результаты судебной экспертизы в судебном акте, который вручен уполномоченным представителям истца и ответчика. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено не представил. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы, проведенной в рамках судебной экспертизы обоснованным доказательством по данному спору.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты стоимости ущерба в установленном размере. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В случае установления фактов, в том числе при вступивших в законную силу судебных актов, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, с учетом сроков рассмотрения дела, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, контррасчет ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд считает необходимым указать следующее. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.23015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). 

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком при рассмотрении данного спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Действия по устранению повреждений в результате ДТП, с учетом длительности времени, ответчиком не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных выводов эксперта в экспертном заключении (1 108 400 руб. стоимость страхового возмещения по результатам судебной экспертизы без учета износа – 400 000 руб. оплаченная сумма страховой компанией САО «ВСК» в рамках предусмотренного лимита). 

С учетом изложенного, доводы третьего лица о необходимости проведения расчета от суммы 606 300 руб., установленной судебной экспертизой с учетом износа, подлежат отклонению. 

Между тем, суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 04.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4 16.05.2017 ООО «Центр оценки» представило в материалы дела экспертное заключение № 401-17 от 15.05.2017, с указанием суммы оказанных услуг на основании выставленного счета в размере 10 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленного экспертного заключения, которое принято судом к рассмотрению, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению в адрес эксперта. 

Платежным документом (чек-ордер) от 17.04.2017 третье лицо (ФИО1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-623/2017. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 70 от 16.05.2017 денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан третьим лицом по платежному документу (чек-ордер) от 17.04.2017. 

Представитель третьего лица, в судебном заседании 28.06.2017, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о распределении судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном законом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 708 400 руб. суммы ущерба, а также 17 155, 52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 725 555, 52 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 70 от 16.05.2017 денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному документу (чек-ордер) от 17.04.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин