ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10151/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3987/2018) индивидуального предпринимателя Швейн Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 о прекращении производства по делу № А70-10151/2017 (судья Маркова Н.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Швейн Татьяны Ивановны  (ОГРНИП 312723208100271, ИНН  722700350278)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Молочный гурман»; 3) ФИО4 

3-и лица: 1) ФИО5; 2) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат уникальных молочных продуктов»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, по доверенности № 1 от 01.12.2017 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7, по доверенности № 72 АА 1298800 от 21.08.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный гурман» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат уникальных молочных продуктов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 193 120,96 руб., в том числе: 1 149 651,08 руб. – задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2016 № 64, 43 469,88 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований. 

В ходатайстве об уточнении, представленном 19.02.2018, истец просил взыскать с  ИП ФИО3 1 078 651,08 руб. – задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2016 № 64, 43 469,88 руб. неустойки.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный гурман» (далее – ООО «Молочный гурман»), ФИО5.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат уникальных молочных продуктов» (далее – ООО «Комбинат уникальных молочных продуктов»).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Молочный гурман»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В заявлении об уточнении исковых требований, представленном 14.03.2018, ИП ФИО2 просила взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Молочный гурман», гр. ФИО4 сумму задолженности по договору в размере 1 085 651,08 руб., неустойку в размере 43 469,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 о производство по делу № А70-10151/2017 прекращено. Указанным определением ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 24 931,21 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обосновывая доводы жалобы, ее податель настаивает на подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Истец ссылается на то, что вопрос о подведомственности дела был разрешен определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2017, а также определением о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства от 01.02.2018. Прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически пересмотрел свои же определения от 23.08.2017 и от 01.02.2018 в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец указывает, что, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», прекращение производства по делу не является обязательным и возможно только в предварительном заседании, но не в стадии судебного разбирательства. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Как полагает истец, поскольку исковое заявление принято судом к производству в соответствии с правилами подсудности, ФИО4 приобрел статус ответчика в соответствии с определением от 06.03.2018 в процессе судебного разбирательства, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Молочный гурман», ФИО4, ООО «Комбинат уникальных молочных продуктов», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции  отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ИП ФИО2 просила взыскать с  ИП ФИО3 1 193 120,96 руб., в том числе: 1 149 651,08 руб. – задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2016 № 64, 43 469,88 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований. 

В ходатайстве об уточнении, представленном 19.02.2018, истец просил взыскать с ИП ФИО3 1 078 651,08 руб. – задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2016 № 64, 43 469,88 руб. неустойки.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2016 № 64 на поставку молочной продукции между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю молоко и молочную продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.1), товарные накладные. 

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный гурман» (далее – ООО «Молочный гурман»), ФИО5.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат уникальных молочных продуктов» (далее – ООО «Комбинат уникальных молочных продуктов»).

26.02.2018 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Молочный гурман» (т. 6 л.д. 22). Ходатайство мотивировано тем, что предметом спора являются общие права и обязанности ИП ФИО3 и ООО «Молочный гурман». Истец сослался на то, что ООО «Молочный гурман» производило частичную оплату по договору за  ИП ФИО3, факт возложения исполнения обязательства по оплате на ООО «Молочный гурман» ответчик подтвердил, ООО «Молочный гурман» также дало пояснения относительно наличия общего обязательства перед истцом.

В дальнейшем, представителем ответчика в материалы дела представлены копия договора  о сотрудничестве от 21.10.2015 № 1 между гр. ФИО4 и ИП ФИО3, уведомление ООО «Молочный гурман», подписанное генеральным директором ФИО4, которым гарантировано полное исполнение обязательств по договору от 01.07.2016 № 64, объяснения ФИО5 по обстоятельствам приемки  товара от ИП ФИО2 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Молочный гурман»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

02.03.2018 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гр. ФИО4 (т. 6 л.д. 44). Ходатайство мотивировано наличием договора о сотрудничестве от 21.10.2015 № 1 между гр. ФИО4 и ИП ФИО3 По мнению истца, предметом спора являются общие права и обязанности ИП ФИО3 и гр. ФИО4, в связи с чем дело не может быть рассмотрено без участия в качестве соответчика гр. ФИО4

В пункте 1.1 договора о сотрудничестве от 21.10.2015 № 1 гр. ФИО4 подтвердил, что является собственником ООО «Комбинат уникальных молочных продуктов» (ООО «КУМП»).

Согласно пункту 1.2 договора о сотрудничестве договоры, заключаемые ИП ФИО3 с другими индивидуальными предпринимателями на поставку молочной продукции в рамках договора о сотрудничестве от 21.10.2015 № 1, все обязательства по данным договорам берет на себя ООО «КУМП».

Предметом договора является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта молочной продукции, увеличения клиентской базы (пункту 2.1 договора о сотрудничестве от 21.10.2015 № 1). 

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора о сотрудничестве от 21.10.2015 № 1 сторона 1 берет на себя обязательство, в случае заключения договора на поставку молочной продукции между индивидуальным предпринимателем и ИП ФИО3, уведомлять последнего о предстоящем договоре; ставить в известность ИП ФИО3 о заключении договора и направлять его на подписание.

Сторона 2, в случае заключения договора на поставку молочной продукции, для оперативного решения вопросов по оплате поставщика за поставленную продукцию направляет в адрес компании ООО «КУМП» в лице ее руководителя печать и реквизиты расчетного счета ИП ФИО3 (пункт 3.1.3 договора о сотрудничестве от 21.10.2015 № 1).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В заявлении об уточнении исковых требований, представленном 14.03.2018, ИП ФИО2 просила взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Молочный гурман», гр. ФИО4 сумму задолженности по договору в размере 1 085 651,08 руб., неустойку в размере 43 469,88 руб.

Таким образом, настоящее исковое заявление (с учетом последнего уточнения), предъявлено истцом к трем ответчикам: ИП ФИО3, ООО «Молочный гурман», гр. ФИО4

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик – гр. ФИО4 является физическим лицом без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, в данном деле субъектный состав участвующих лиц (в части привлечения в качестве ответчика – гр. ФИО4) не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий спор о взыскании задолженности, в том числе с гр. ФИО4 солидарно, неподведомственен арбитражному суду.

На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

Следовательно, в случае невозможности разделения требований разной подведомственности, спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требования предъявлены к ответчикам солидарно, арбитражный суд лишен возможности разделить требования истца к ИП ФИО3 и ООО «Молочный гурман» (подведомственные арбитражному суду) и к гр. ФИО4 (подведомственные суду общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из данной статьи, в ее взаимосвязи со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право обращения совместно к ответчикам или раздельно, является прерогативой истца, и суд не вправе решать за истца какой избрать способ защиты его прав.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение субъектного состава ответчиков участвующих в исковом производстве является прерогативой истца, и суд не может по своему усмотрению препятствовать в избрании истцом лиц, к которым он предъявляет иск.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, тот факт, что заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, прекращению производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу, подведомственному суду общей юрисдикции, арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор соответствующего порядка осуществляется судом. Следовательно, прекратив производство по делу после принятия заявления к производству, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которым прекращение производства по делу возможно при подготовке дела к судебному разбирательству, не исключает прекращение производства по делу в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, не принимаются во внимание, поскольку указанные положения касаются правил подсудности, а не подведомственности.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, предусматривающую прекращение производства по делу в случае, когда дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 о прекращении производства по делу № А70-10151/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко