АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-615/2017

г. Южно-Сахалинск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН:1076501008650, ИНН:6501186967) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 23.10.2018,

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа – ФИО4 по доверенности от 01.12.2018, ФИО5 по доверенности от 23.01.2019,

от третьих лиц:

от администрации муниципального образования «Анивский городской округ» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Биолит» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – истец, ООО «СМК В-три») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, МБУ «ОКС») с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору на строительство, заключенному между сторонами спора 03.04.2014. Поскольку истцу не была передана проектно-сметная документация по строительству объекта в стадии «Р», он был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что привело к возникновению у него упущенной выгоды в размере 5 983 042 рубля. У истца также возникли убытки в виде понесенных фактических затрат. Так, истец понес 208 392 рубля 69 копеек на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также 6 633 755 рублей 17 копеек на погашение процентов за пользование целевым кредитом, полученным в банке на строительство. В ходе строительства истец понес расходы: на охрану объекта строительства – 1 187 975 рублей; на оплату за тепловую энергию – 82 680 рублей 29 копеек; на оплату за электрическую энергию – 673 296 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как заказчиком строительства, обязательств по контракту, истец просил взыскать с него 2 020 425 рублей 90 копеек штрафа.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.03.2017. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий организации истца ФИО8

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 по делу № А59-2034/2016 ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательных уточнениях от 14.06.2019, истец просил суд взыскать с ответчика 17 205 473 рубля 14 копеек. В том числе: 2 020 425 рублей 90 копеек штрафа; 217 433 рубля платы за банковскую гарантию; 6 432 447 рублей упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли; 8 535 167 рублей 24 копейки реальных убытков в виде процентов, уплаченных банку по кредиту. Иные требования, заявленные первоначально в иске истец не поддерживал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация).

Определением от 06.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4431/2017, в рамках которого ответчик оспаривал односторонний отказ ООО «СМК В-три» от исполнения договора от 03.04.2014 №1/14.

В связи с вступлением 19.03.2018 решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4431/2017 в законную силу, определением от 09.10.2018 производство по настоящему делу было возобновлено. Судом установлено, что решением от 14.12.2017 по делу № А59-4431/2017 в удовлетворении исковых требований МБУ «ОКС» отказано. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «ОКС» без удовлетворения. 

Определением от 14.06.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ООО «Биолит»), являющегося подрядчиком по изготовлению проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам: соответствует ли проектная документация государственным стандартам и строительным нормам, действующим на дату получения положительного заключения; в случае несоответствия, ответить на вопрос – могло ли это несоответствие повлиять на возможность выполнить работы в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы, а также, учитывая то, что в отношении проектно-сметной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы, судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 03.04.2014 № 1/14-Д на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее – договор).

Так, подрядчик обязуется выполнить строительство объекта в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, в срок, установленный планом-графиком выполнения работ, в соответствии со сводным сметным расчетом. В свою очередь заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству собственными силами и средствами, либо с привлечением сил и средств субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) – 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Начало работ: 04.04.2014 с даты, следующей за датой вступления договора в силу (пункт 2.1.1 договора); окончание работ: 16.08.2015 не позднее 500 календарных дней с даты следующей за датой вступления договора в силу (пункт 2.1.2 договора).

Цена договора определяется по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет в соответствии с протоколом 404 085 180 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора). Цена также включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, оборудования, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора.

По условиям договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи (пункт 5.4.1 договора).

Разделом 9 договора сторонами договора согласованы условия договорной ответственности. В частности, согласно пункту 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. Убытки (документально подтвержденные), причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий договора подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в том числе по своевременной оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.6 договора). Согласно пункту 9.7 договора выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 40 408 518 рублей. Подрядчик предоставляет обеспечение договора в форме безотзывной банковской гарантии (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2015 № 1 срок выполнения работ продлен до 10.12.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец 28.03.2014 заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии № 135. По условиям указанного договора банк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО «СМК В-три» (принципалом) обязательств по договору от 03.04.2014 № 1/14-Д. Сумма гарантии составила 40 408 518 рублей, срок действия гарантии – с 28.03.2014 по 30.09.2015. Бенефициаром по указанной гарантии являлось МБУ «ОКС». В силу пункта 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту, который буде заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива». Размер вознаграждения гаранту за выдачу банковской гарантии составил 1 222 219 рублей 28 копеек (пункт 4.1 договора о представлении банковской гарантии). 

На основании решения (уведомления) от 08.04.2016 № 235 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В обоснование принятого решения подрядчик сослался на нарушение заказчиком обязательства по передаче откорректированной проектно-сметной документации. В связи непредоставлением документации подрядчиком работы по договору были приостановлены, что повлекло увеличение срока выполнения работ и невыполнение работ к установленному договором сроку по вине заказчика.

В ходе рассмотрения дела № А59-3060/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО «СМК В-три» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии на то предусмотренных ГК РФ оснований. С учетом указанных установленных обстоятельств в рамках дела № А59-4431/2017 суд отказал МБУ «ОКС» в признании недействительным одностороннего отказа ООО «СМК В-три» от исполнения договора.

В связи с односторонним отказом от договора истец понес убытки, в том числе в виде: платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли и в виде процентов, уплаченных банку по кредиту. Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства в части предоставления проектно-сметной документации, истец также просил взыскать с него неустойку в виде штрафа.

Поскольку требования претензии истец оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта.

Согласно подписанному акту по форме КС-3 от 20.04.2016 № 5 истцом были выполнены работы на общую сумму 332 190 127 рублей 25 копеек или на 82,21 % (332 190 127 рублей/ 404 085 180 рублей). Таким образом, объем невыполненных работ составил 17,79 % (100 % - 82,21 %), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С учетом указанных обстоятельств, признав обоснованным контррасчет ответчика, истец уточнил требования в части платы за банковскую гарантию и просил суд взыскать с ответчика 217 433 рубля (1 222 219 рублей * 17,79 %).

Расчет упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли в размере 6 432 447 рублей произведен истцом с учетом неоднократных уточнений. Расчет представлен в виде разницы от общего размера сметной прибыли, которую ООО «СМК В-три» планировало получить в случае выполнения работ по контракту в полном объеме и сметной прибыли, полученной от частично выполненного объема работ.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по контракту на строительство истец 11.04.2014 заключил с ПАО «Сбербанк» договор № 600140019, по условиям которого банк открыл ООО «СМК В-три» (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита в размере 282 000 000 рублей. За пользование кредитом истец оплатил банку процентов на сумму 47 417 595 рублей 79 копеек. В свою очередь, неисполнение контракта на строительство в объеме 18 % по расчетам истца причинило ему убытков в размере 8 535 167 рублей 24 копейки. 

Также, ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» истец произвел расчет неустойки в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что по его расчетам составило 2 020 425 рублей 90 копеек.

Иные требования, заявленные первоначально в иске истец в ходе рассмотрения дела, не поддерживал.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 19, 20, 21 и 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере оказания услуг для государственных нужд, предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя услуг по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, даже в случае, если такое условие не предусмотрено контрактом.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из приведенных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению материалов инженерных изысканий, разрешения на строительство, а также проектно-сметной документации лежит именно на ответчике как на заказчике работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, в ходе рассмотрения дела № А59-3060/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО «СМК В-три» отказалось от исполнения договора от 03.04.2014 № 1/14-Д на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» в одностороннем порядке при наличии на то предусмотренных ГК РФ оснований. С учетом указанных установленных обстоятельств в рамках дела № А59-4431/2017 суд отказал МБУ «ОКС» в признании недействительным одностороннего отказа ООО «СМК В-три» от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение ГК РФ согласуется с положением, предусмотренным пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судом установлено, что в целях исполнения муниципального контракта истцом были понесены следующие расходы:

1) произведена уплата комиссии в пользу банка, предоставившему истцу банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения данного контракта, в размере 1 222 219 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором о предоставлении банковской гарантии № 135 от 28.03.2014, заключенного между ООО «СМК В-три» и ОАО «Сбербанк России»;

2) произведена уплата банку процентов на сумму 47 417 595 рублей 79 копеек за пользование целевым кредитом (неисполнение контракта на строительство в объеме 18 % по расчетам истца причинило ему убытков в размере 8 535 167 рублей 24 копейки).

В отношении требования истца о возмещении расходов на оплату банковской гарантии, в размере 217 433 рубля – пропорциональном стоимости невыполненных работ, суд приходит к следующему.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок предусмотрен в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту.

Как установлено судом, в целях заключения данного договора, истцом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии с ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2014, по условиям которого банк предоставил ООО «СМК В-три» банковскую гарантию на срок по 30.09.2015.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013, действующей на момент получения гарантии) обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, банковская гарантия, предоставленная истцом, прекратила свое действие 30.09.2015.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору от 30.06.2015 № 1 срок выполнения работ продлен до 10.12.2015. Односторонний отказ от исполнения договора оформлен истцом решением (уведомлением) от 08.04.2016 № 235, то есть уже задолго после окончания срока действия гарантии.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает причинно-следственной связи между односторонним отказом истца от исполнения договора и убытками истца в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии срок по которой истек к моменту отказа от договора.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Аналогично суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование целевым кредитом.

Так, согласно справке ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету ООО «СМК В-три» за период с 11.04.2014 по 29.05.2019 обществом было привлечено 281 977 341 рубль 94 копейки. При этом, согласно итоговой справке по форме КС-3 от 12.01.2016 № 3 истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 328 749 322 рубля 28 копеек.

Указанные обстоятельства вместе с тем, не подтверждают того, что истец получил кредитных средств в объеме, достаточном для завершения данного строительства в полном объеме, что также не подтверждает по мнению суда причинно-следственной связи между обязанностью погашения кредитных обязательств и возникновением у истца убытков в размере 8 535 167 рублей 24 копеек.

С учетом указанных выводов суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании убытков в виде неполученной сметной прибыли в размере 6 432 447 рублей удовлетворению не подлежит.

В данном случае, исходя из содержания пункта 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Тем самым, возможность возмещения упущенной выгоды законодательством, регламентирующим отношения в сфере государственной закупки, не предусмотрено.

Также, ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» истец произвел расчет неустойки в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что по его расчетам составило 2 020 425 рублей 90 копеек.

Так, по условиям договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи (пункт 5.4.1 договора).

Утверждая о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил указанное обязательство, истец просил суд взыскать с него законную неустойку в виде штрафа. В частности, ответчик не передал истцу проектную документацию стадии Р – с отметкой «в производство работ».

Как установлено судом, ответчик передал истцу проектную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту «п» пункта 23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, понятия «проектная документация» и «рабочая документация» не тождественны, не могут рассматриваться как взаимозаменяемые. Рабочая документация не может быть разработана в отсутствие проектной документации, поскольку разрабатывается на основе последней и в целях конкретной реализации тех решений, которые содержатся в проектной документации.

Как установлено судом в решении от 07.11.2016 по делу А59-3060/2016 в подтверждение исполнения своих обязательств по передаче проектной документации МБУ «ОКС» представило письмо от 04.04.2014 № 293. Согласно указанному письму начальник отдела строительного контроля ООО «СМК В-три» ФИО9 принял от МБУ «ОКС» проектную документацию в составе 12 пунктов и рабочую документацию в составе 5 пунктов. 

Также в указанном решении проанализирована дальнейшая переписка между ООО «СМК В-три» и МБУ «ОКС». В частности, в письме от 23.05.2014 № 572 ООО «СМК В-три» уведомило заказчика, что не может приступить к выполнению работ по договору, так как не представлены разрешение на снос зданий и сооружений, находящихся на территории строительной площадки объекта, отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы. Согласно акту от 06.11.2014 № 1, подписанному представителями обеих сторон, при входном контроле проектной документации выявлены несоответствия объемов работ: разработка грунта в котловане, перевозка, засыпка траншеи и котлована, уплотнение грунта с учетом коэффициента уплотнения, разработка грунта с перемещением. В письме от 31.03.2015 № 270 ООО «СМК В-три» указало, что приостанавливает выполнение работ на объекте и просит согласовать дополнительные работы, не учтенные в ПСД и предусмотреть финансирование, путем заключения дополнительного соглашения к договору. В письме от 07.05.2015 № 384 ООО «СМК В-три» указало, что в ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись существенные недостатки проекта, в виду которых возникала необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ПСД, о чем заказчик был уведомлен. В связи с отсутствием технических решений ООО «В-три» вынуждено приостановить работы: теплые полы, потолки, ГВЛ- перегородки, эвакуационные пожарные выходы, противопожарные двери, входные группы. ООО «СМК В-три» этим письмом напомнило ОКС о том, что уже приостановлены фасадные и кровельные работы в связи с отсутствием проектных решений. ООО «В-три» указывает, что приостановка работ влечет за собой увеличение срока выполнения работ. Как следует из журнала производства работ ООО «СМК В-три» 02.07.2015 в связи с возникшими дополнительными работами, препятствующими выполнению последующих работ и требующих корректировки проектно-сметной документации, ООО «СМК В-три» приостановило работы по разделам: внутриотделочные работы, кровельные работы, фасадные работы, вентиляционные работы, внутренней системы отопления и водопровода, системы пожарной сигнализации, внутренней системы канализации, телефонизации, благоустройства, отсыпка основания под благоустройство и дорожного покрытия, устройство дорожного покрытия, малые формы, озеленение, ограждение, входные группы, навесы детских площадок, наружные пожарные лестницы.

Указанная переписка сторон, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.1 договора в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, получившей положительной заключение, и необходимой для осуществления строительства. 

Выявление в ходе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, а соответственно и возникновение необходимости внесения корректировок в проектную документацию не влечет ответственности заказчика строительства в виде штрафа.

С учетом указанных выводов суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 109 027 рублей государственной пошлины исходя из цены иска с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета 109 027 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев