АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-11561/2025 

Дата принятия решения –  21 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11  июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 17 от 10.02.2025, 

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 17 от 10.02.2025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения по жалобе на акт выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следет из заявления и представленных по делу документов, Управлением Обществу выдано предписание № 17 от 10.02.2025 (далее – оспариваемое предписание).

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного предписания, как не соответствующего законодательству и нарушающего его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1)  решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов; 2)  актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3)  действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов; 4) решений об отнесении объектов контроля к соответствующей категории риска; 5)  решений об отказе в проведении обязательных профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц; 6) иных решений, принимаемых контрольными (надзорными) органами по итогам профилактических и (или) контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных данным Федеральным законом, в отношении контролируемых лиц или объектов контроля.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона №248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 данного Закона.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «Танеко» Установка гидроароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503), по итогам которой 10.02.2025 составило соответствующий акт № 17 и выдало предписание № 17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды. 

В оспариваемом предписании указывается, что 10 февраля 2025 года на объекте капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503)» расположенного по адресу: 423574, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промышленная зона (на территории «Комплекса АО «НП и НХЗ» АО «Танеко» - Объекта 1 категории НВОС), выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: проектная документация «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503) получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ), которое утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1078/ГЭЭ от 19.07.2022. Проектом строительства объекта и ГЭЭ предусмотрено обустройство на территории строительной площадки устройство 3 резервуаров (для накопления хозяйственно-бытовых стоков объёмом 20мЗ каждый); сбор и отведение дождевых и талых вод с площадки строительства обеспечивается рациональной планировкой поверхности с устройством двух временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки. На момент осмотра на площадке предусмотрена планировка со сбором ливневых вод и водоотводные канавы и лотки по периметру ограждения строительной площадки с последующим сбросом в существующую сеть промливневой канализации АО «Танеко» (на сегодняшний день имеется 1 водоотводная канава с правой стороны стройплощадки). Данный факт подтверждается протоколом осмотра №4 от 29.01.2025.

В ходе внеплановый проверки Обществом представлены документы об устранении выявленного правонарушения, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.05.2022 подписанного между заказчиком и подрядчиком, где указаны:

объект капитального строительства ПАО «Татнефть» Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов с увеличением объёмов переработки углеводородного сырья. Этап 2.1 Тит. 241, Секция 9403 «Объекты ОХЗ установки гидроочистки средних дистиллятов и газофракционирующей установки РТ г. Нижнекамск,

- п.1 акта освидетельствованию предъявлены следующие работы: Устройство водоотводных канав механизированным способом по координатам;

- п. 2 работы выполнены по проектной документации 4063-3-241(9403)-27-ГП ООО «Ленгипронефтехим».

Согласно положительной государственной экспертизе проектная документация № 4063-3-1007(1503) не соответствует п. 2 акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.05.2022 года и не соответствует наименование объекта капитального строительства.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания Обществу послужили обстоятельства того, что 10 февраля 2025 года на объекте капитального строительства: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503)» выявлено невыполнение в установленный срок ранее выданного Обществу предписания № 344 от 25.10.2024. Управление в оспариваемом предписании указало, что на момент осмотра на площадке на сегодняшний день имеется 1 водоотводная канава с правой стороны стройплощадки и что данный факт подтверждается протоколом осмотра № 4 от 29.01.2025.

Вместе с тем, ранее, при вынесении предписания № 344 от 25.10.2024 Управление указывало, что на момент осмотра имеются две бетонированные канавы для сбора хозяйственно-бытовых вод с последующим сбросом в действующую сеть АО «Танеко», установить наличие еще одной водоотводной канавы посередине площадки не представляется возможным, ввиду того, что площадка покрыта бетонным основанием.

Таким образом, Управлением при вынесении оспариваемого предписания не учтено, что предусмотренные в ПД №4063-3-1007(1503)-ООС.ОВОС1.ТЧ, разделом 4.4.2 мероприятия по водоотведению, а именно «сбор и отведение дождевых и талых вод с площадки строительства» обеспечивается рациональной планировкой поверхности с устройством временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки с последующим сбросом в существующую сеть промливневой канализации АО «ТАНЕКО» выполняются до окончания возведения подземной части зданий и сооружению.

После возведения подземной части и завершения устройства генплана, водоотведение поверхностных стоков УГДА, согласно разделу 4.4.3 ПД № 4063-3-1007(1503)-ООС.ОВОС1.ТЧ «Воздействие в период эксплуатации», осуществляется через промливневую канализацию OD. Конструкции водоотводных лотков промливневой канализации и их ситуационное расположение в квартале 27 представлены на листах 4 и 5 РД №4063- 3-241(9403)-27-ГП.

Таким образом, в связи с тем, что возведение подземной части строительства завершено, осуществлено бетонирование строительной площадки, в оспариваемом предписании Управление ошибочно указало, что им осмотрена водоотводная канава, тогда как Обществом уже осуществлено обустройство водоотводных лотков. Именно в этой связи Обществом были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, установить наличие других водоотводных канав невозможно, ввиду покрытия площадки бетонным основанием, но в соответствии с представленных Обществом документами указанные канавы были построены и приняты заказчиком в 2022 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, фактически невозможно исполнить.

Данный факт подтвержден и самим Управлением в своем решении по жалобе на акт выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений № 240-РЕ от 20.06.2025, в соответствие с которым оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений № 17 от 10.02.2025 снято с контроля.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания ответчиком не представлены. Тем самым, ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого предписания оно являлось неисполнимым.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вмененного Обществу нарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое предписание ответчиком уже снято в контроля, то есть по существу допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя устранено, основания для указания в резолютивной части решения на такую обязанность отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 10.02.2025 № 17.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов