﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2732/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А76-35423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-35423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Перспектива» – Шадрина Л.А. (доверенность от 25.12.2020 № 25/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Анастасии Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Собылеву Евгению Александровичу (далее – предприниматели Романова А.С., Собылев Е.А., ответчики) о взыскании с предпринимателя Романовой А.С. задолженности в сумме 203 248 руб. 46 коп., пени в сумме 36 854 руб. 25 коп.; с предпринимателя Собылева Е.А. задолженности в сумме 67 305 руб. 34 коп., пени в сумме 13 218 руб. 39 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», индивидуальный предприниматель Собылева Людмила Анатольевна (далее – общество «Троицксантехсервис», предприниматель Собылева Л.А., третьи лица).

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Романовой А.С. в пользу общества «Перспектива» взысканы пени в сумме  1028 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 руб. 20 коп.; с предпринимателя  Собылева Е.А. в пользу общества «Перспектива» взысканы пени в сумме  514 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец указывает, что нежилое помещение ответчика является частью МКД, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37, и в спорный период было подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии (ПУнп). В МКД также имеется второй тепловой ввод, по которому тепловая энергия подается в другие (жилые) помещения дома, который также оборудован прибором учета тепловой энергии (ПУжп). При этом система отопления нежилого помещения ответчика является независимой от внутридомовой системы отопления МКД, т.е. не подключена к внутридомовой системе отопления МКД, а подключена напрямую к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, следовательно, часть тепловой энергии подается в многоквартирный дом через тепловой ввод ответчика. Оба прибора учета установлены на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. в месте подключения внешних сетей теплоснабжения к внутридомовой системе отопления. Таким образом, как отмечает истец, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, являющимся совокупностью средств измерения (приборов учета), установленных на двух тепловых вводах. Прибор учета ответчика не может считаться индивидуальным прибором учета, поскольку не соответствует критериям установки индивидуального прибора учета тепловой энергии и входит в состав средств измерения общедомового прибора учета.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, определение размера платы за коммунальную услугу отопление, предоставляемую в помещениях многоквартирных домов, правомерно осуществлено истцом в порядке, установленном пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

По мнению истца, вывод судов о том, что в Правилах № 354 не указан порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления, не соответствует нормам права, так как абзацем 8 пункта 2 Правил 354 установлено, что при наличии в многоквартирном доме нескольких независимых друг от друга систем отопления, оснащенных приборами учета, объем поданной в МКД тепловой энергии за расчетный период определяется как сумма (совокупность) значений объема тепловой энергии, определенных по показаниям приборов учета, установленных на всех тепловых вводах в МКД, которыми независимые друг от друга системы отопления частей многоквартирного дома подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Из выводов судов о том, что прибор учета тепловой энергии ПУнп, установленный на тепловом вводе в нежилое помещение ответчика, является индивидуальным, следует, что многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Данный вывод можно сделать на основании того, что прибор учета ПУжп, установленный на втором тепловом вводе в МКД, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 Правил № 354 измеряет не весь объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, а измеряет только часть поступающей в МКД тепловой энергии, а именно: объем тепловой энергии, поданной в часть многоквартирного дома, за исключением части многоквартирного дома, занимаемой нежилым помещением ответчика, объем подачи тепловой энергии в которую измеряется другим прибором учета – ПУнп, соответственно, прибор учета ПУжп не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета. Иных приборов учета, соответствующих требованиям абзаца 8 пункта 2 Правил № 354, в многоквартирном доме нет, сведения о наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии материалы дела не содержат.

Общество «Перспектива» отмечает, что в случае, если в МКД отсутствует коллективный (общедомовый) прибор учета, то в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354 индивидуальный прибор учета ПУнп не должен приниматься к расчету, а размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении ответчика должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Пункт 42(1) Правил № 354 и приложение № 2 к ним не содержит норм и формул, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении ответчика определялся бы исходя из показаний индивидуального прибора учета при условии отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

Заявитель жалобы полагает, что контррасчет ответчиков противоречит положениям, изложенным в абзаце 4 пункта 42(1) Правил № 354, и формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам, выполнен по формуле, не предусмотренной Правилами № 354, и, следовательно, является неверным и не может быть признан судами достоверным.

Как указывает истец, суд первой инстанции сделал вывод, что истец производил расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным методом  исходя из норматива потребления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что для ответчиков расчет размера платы за отопление произведен без учета прибора учета, установленного в нежилом помещении, и указал, что непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчиков препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Названные выводы судов противоречат материалам дела, поскольку при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии истец применил приоритетный приборный метод, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (ОПУ) с участием показаний прибора учета ответчика ПУнп.

Общество «Перспектива» ссылается на то, что суды не дали оценку законности переустройства помещения ответчика, связанного с демонтажем первоначальной, запроектированной системы отопления помещения и монтажом независимой от внутридомовой системы отопления. Материалы дела не содержат доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, акта приемочной комиссии, технического паспорта помещения в многоквартирном доме с внесенными изменениями.

Как отмечает заявитель жалобы, суды пришли к выводу, что  истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании тепловой энергии на ОДН в рамках самостоятельного дела. При этом судами не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, у истца при взыскании задолженности за тепловую энергию отсутствует обязанность предоставлять отдельный расчет задолженности на нужды ОДН, поскольку в Правилах№ 354 не содержится методики (формулы), позволяющей определить размер платы за общедомовые нужды. Однако отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за общедомовые нужды, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. 

Как указывает общество «Перспектива», вывод судов о том, что истцом не представлено расчета объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела представлен справочный расчет размера платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, который является приложением к письменным пояснениям истца от 18.08.2020. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суды, указав на обязанность ответчиков оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не указали методику, которую необходимо использовать при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

По мнению общества «Перспектива», невыполнение судами процессуального действия по определению методики, арифметических расчетов, негативно сказывается на экономическом положении истца, поскольку обращение истца в суд с требованиями к ответчикам о взыскании тепловой энергии на общедомовые нужды в рамках самостоятельного дела, влечет за собой уплату государственной пошлины. Сумма начислений, приходящихся на общедомовые нужды, автоматически вошла в часть исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем истцу неправомерно не возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что суды неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, поскольку для применения указанного постановления в качестве судебной практики необходимо соблюдение условия об оборудовании всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета. В связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчиков, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии во всех остальных помещениях дома отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределены пени на ответчиков пропорционально долей в праве на нежилое помещение. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании постановления администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/21 и от 20.12.2018 № 86/101 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Перспектива».

В спорный период предприниматель Романова А.С., предприниматель  Собылев Е.А. и Собылева Л.А. являлись собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Рабочая, 37, в период с 01.12.2017 по 05.03.2018 предпринимателю Романовой А.С. и Собылевой Л.А. принадлежали по ½ доли, а в период с 06.03.2018 по 31.03.2019 доли распределялись следующим образом: предприниматель Романова А.С. – ½ доли; предприниматель Собылев Е.А. – ¼  доли; Собылева Л.А. – ¼ доли.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию в помещения ответчиков, что сторонами не оспаривается.

Истцом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Романовой А.С. (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2017 № 5112, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим тепловой энергии.

Пунктом 1.3 данного договора сторонами определен ориентировочный годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю, который в натуральном выражении составляет 324,235 Гкал.

Учет теплоэнергии и контроль теплопотребления согласован сторонами в разделе 4 договора, а расчеты за пользование тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Договор теплоснабжения между обществом «Перспектива» и предпринимателем Собылевым Е.А. не заключался.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя Романовой А.С. составляет 203 248 руб. 46 коп., предпринимателя Собылева Е.А. – 67 305 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке индивидуального прибора учета ответчиков у общества «Перспектива» отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды указали, что истец, руководствуясь формулами пункта 3 приложения № 2 Правил № 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции), произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиками за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, суммировав их с показаниями прибора учета, установленного в помещении ответчиков.

Таким образом, для ответчиков расчет платы за отопление произведен без учета прибора учета, установленного в нежилом помещении, а от общего объема поданной в многоквартирный дом тепловой энергии, пропорционально площади помещения ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические условия от 01.05.2003 № 55, проект на внутренние теплоснабжение нежилых помещений магазина «Россия», согласно которым был произведен демонтаж отопительной системы отопления нежилого помещения, выполнена переврезка, проложена самостоятельная ветка внутренней системы отопления, произведено устройство теплового узла, врезка выполнена до теплового узла жилого дома, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, которым подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учета ВУ ТСТ 1 М, заводской номер 721, приняв во внимание, что согласно акту ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31.10.2017 индивидуальный прибор учета ответчиков «Эльф» (заводской номер 15373113) признан исправным и принят истцом в качестве расчетного для расчета за поставленную тепловую энергию, дата очередной поверки – 08.08.2021, а также пояснения общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» о том, что в период с 01.09.2018 по 15.09.2018 сотрудниками данного общества была произведена переврезка системы теплоснабжения нежилого помещения ответчиков после установленного общедомового прибора учета, суды установили, что в период с 2003 года по 15.09.2018 нежилое помещение ответчиков было подключено к централизованной системе теплоснабжения до общедомового прибора учета посредством отдельного теплового ввода, на котором был установлен тепловой узел с установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии, а после 15.09.2018 помещение ответчиков было подключено к системе теплоснабжения многоквартирного дома после общедомового прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте индивидуального предпринимателя прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственники нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо были нацелены на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судами не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Таким образом, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчиков.

Вместе с тем собственники названного нежилого помещения также несут обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2 (3)–2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Как указал суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истцом не представлено расчета объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы стороны не заявляли.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общество «Перспектива» не лишено права обратиться в суд с требованиями к предпринимателю Романовой А.С. и предпринимателю Собылеву Е.А. о взыскании тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в рамках самостоятельного иска.

Приняв во внимание представленный ответчиками контррасчет с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении, согласно которому долг по оплате за отопление в спорный период отсутствует, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность контррасчета ответчиков, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчиков.

Поскольку установлено, что расчет платы за отопление истцом был произведен не верно, суды, произведя перерасчет пеней по состоянию на 05.04.2020 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,25%), установили, что пени за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 составляют 2057 руб. 34 коп., которые относены на ответчиков пропорционально долей в нежилом помещении, а именно: на предпринимателя Романову А.С. в сумме 1028 руб. 67 коп. ( ½  доли); на предпринимателя Собылева Е.А. в сумме 514 руб. 34 коп. (¼  доли) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Довод заявителя жалобы о том, что на тепловом вводе в нежилое помещение ответчиков установлен прибор учета, а не индивидуальный прибор учета, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку прибор учета, установленный в помещении ответчиков, не учитывает объем тепловой энергии, поставленный в иные помещения многоквартирного дома, места общего пользования. Поскольку спорный прибор учета тепловой энергии позволял определить объем коммунального ресурса в спорном периоде в конкретном нежилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный прибор учета подпадает под понятие «индивидуальный прибор учета», сформулированное в пункте 2 Правил № 354.

Ссылка на правомерность определения истцом размера платы за коммунальную услугу отопление, предоставляемую в помещениях многоквартирных домов в порядке, установленном пунктом 42 (1) Правил № 354 с учетом их редакций, отклонена апелляционным судом, так как Правилами № 354 не предусмотрено формулы, позволяющей суммировать объем тепловой энергии по показаниям узлов учета при распределении платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд отметил, что в данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчет, исходя из показаний всех приборов учета в МКД, такому принципу не соответствует.

Обстоятельство, что в Правилах № 354 не указан порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета показаний общедомового прибора учета нормам закона.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922, которым было отмечено, что выводы судов о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, являются ошибочными.

Довод истца о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный на вводе в помещение ответчика, не измеряет весь объем тепловой энергии, поступившей в помещение ответчика для нагрева внутреннего воздуха, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям, изложенным в абзаце 4 пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности переустройства помещения ответчика, связанного с демонтажем первоначальной, запроектированной системы отопления помещения и монтажом независимой от внутридомовой системы отопления, судом апелляционной инстанции не принят, так как не является основанием не принимать показания прибора учета тепловой энергии, расположенного в помещении ответчиков, для расчета стоимости коммунальной услуги.

Кроме того, судом принято во внимание заключение Муниципального учреждения Комитета по жилищному и коммунальному хозяйству администрации г. Троицка Челябинской от 08.09.2003 № 04-2786, согласно которому МУ «КЖКХ» согласовывает без замечаний проект внутреннего теплоснабжения помещения магазина «Россия» по ул. Рабочая, 37.

Довод истца о том, что согласно представленному в материалы дела акту обследования системы теплоснабжения от 27.08.2019 трубопроводы теплоснабжения помещения ответчиков уже были присоединены во внутридомовую систему многоквартирного дома после места установки прибора учета тепловой энергии ответчика, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, так как данное обстоятельство не повлияло на обязанность истца применять показания прибора учета в спорном помещении в расчетах с ответчиками.

Ссылка общества «Перспектива» на то, что в материалы дела представлен справочный расчет размера платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, в котором содержатся данные для расчета платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции не принята, так как истец не пояснил, на основании какой методики (формулы), можно определить размер платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, отклонен апелляционным судом.

Как указал суд, в рамках данного дела Конституционный Суд Российской Федерации проверял конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацев третьего - четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 по жалобе одного из собственников квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает – в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме – условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует – вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке – достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В силу изложенного непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчиков препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены пени на ответчиков пропорционально долей в праве на нежилое помещение, отклонен судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела не следует, что в период с 13.10.2017 по 06.03.2018 предпринимателю Собылеву Е.А. принадлежала ½ доли спорного помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу     № А76-35423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Е.Г. Сирота