СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18502/2017-ГКу

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-47662/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУК+»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2017 года, 

принятое судьей Курганниковой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47662/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУК+» (ОГРН 1156681000222, ИНН 6681005864)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – истец, МУП КГО «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУК+» (далее – ответчик, ООО «РУК+») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 79 247,02 руб., неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 4 875,30 руб. с продолжением ее начисления с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РУК+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в мае 2017 года истец поставил ответчику на общедомовые нужды теплоноситель объемом 590,295 куб.м и теплоэнергию объемом 32,466 Гкал на сумму, не превышающую 54 672,74 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом при расчете долга не принято во внимание количество горячей воды, потребленной в спорном периоде нежилыми помещениями. Ответчик полагает, что данные обстоятельства повлекли вынесение необоснованного решения.

ООО «РУК+» решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в мае 2017 года МУП КГО «Теплосервис» поставило на объекты ООО «РУК+» (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчиком потрачены на содержание общедомового имущества.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, его долг перед истцом составил 79 247,02 руб.,

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «РУК+» в пользу МУП КГО «Теплосервис» задолженность в суме 79 247,02 руб., неустойку в сумме 4 875,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, с учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость ресурса рассчитана истцом путем умножения объема переданной теплоэнергии и теплоносителя на тариф, установленный для МУП КГО «Теплосервис» Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы долга не представил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Кроме того, как следует из счета-фактуры от 31.05.2017 (л.д. 15) и признается ответчиком, в мае 2017 года МУП КГО «Теплосервис» поставило на объекты ООО «РУК+» теплоноситель объемом 590,295 куб.м и теплоэнергию объемом 32,466 Гкал. С учетом установленного истцу тарифа (компонент на теплоноситель – 35,28 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию – 1 427,12 руб./Гкал) стоимость энергоресурса составила 79 247,02 руб.

Ответчиком примененные для расчета стоимости ресурса величины документально не опровергнуты, следовательно, оснований полагать, что тепловая энергия в спорном периоде ответчику поставлена на меньшую сумму, не имеется.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Доказательств оплаты ответчиком ресурса в полном объеме в установленные сроки в материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 79 247,02 руб. удовлетворены правомерно.

Из материалов дела не следует, что ответчику предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в спорных домах, в связи с чем соответствующий довод апелляционный жалобы отклоняется как необоснованный

Как указывает истец, им к взысканию предъявлена тепловая энергия, потребленная при содержании общедомового имущества.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ для управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, является обязательным.

Таким образом, ООО «РУК+», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у МУП КГО «Теплосервис» тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг потребителям жилого и нежилого фондов, и вправе производить начисления за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам расположенных в обслуживаемых им домах помещений. Следовательно, ответчик обязан производить оплату поставленной в спорные жилые дома тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия им в установленные сроки не оплачена.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 составила 4 875,30 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Требования в данной части также удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, ответчику при подаче апелляционной жалобы следовало оплатить госпошлину в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, представленным заявителем жалобы платежным поручением от 14.11.2017 № 1178 подтверждается оплата им государственной пошлины в сумме 1 604,50 руб. Разницу между госпошлиной, подлежащей оплате и госпошлиной, фактически уплаченной, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-47662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУК+» (ОГРН 1156681000222, ИНН 6681005864) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 395,50 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                       

 

О.Г. Власова