СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12553/2017

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Кривошеиной С.В.

                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Автоуслуги» (07АП-598/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 года по делу № А27-12553/2017 (Судья Останина В.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Автоуслуги», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Автоуслуги», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – истец, ООО «Абсолют-Автоуслуги») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ответчик, ООО «ЭНКА») о взыскании 166 100 руб. долга по договору №05-01-2017 от 05.01.2017 за услуги, оказанные в январе 2017 года, а также 8 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 20.11.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что представленными доказательствами подтвержден факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

До дня судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, истцом была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 125 АПК РФ, представлена почтовая квитанция от 27.12.2017, опись вложения от 27.12.2017. Кроме того, неполучение ответчиком апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку ответчик вправе был воспользоваться возможностью ознакомиться с материалами дела. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором на оказание услуг выделенными строительными машинами № 05-01-2017 от 05.01.2017, ООО «Абсолют-Автоуслуги» (исполнитель) были оказаны услуги для ООО «ЭНКА» (заказчик) экскаватором-погрузчиком JCB 3CX-SSM по погрузке, вывозу и утилизации снега с объекта: гипермаркет LEROY MERLIN, расположенного по ул. Хлебозаводская, 23 г. Новокузнецка согласно приложения № 1 к договору.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой в соответствии с Приложением № 1 к договору и заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акты приема-передачи оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней со дня передачи их исполнителем. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. Заказчик не вправе требовать иных документов, не указанных в п.3.2.3 договора.

ООО «Абсолют-Автоуслуги» оказало ООО «ЭНКА» в январе 2017 года услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега на сумму 166 100 руб., предоставив заказчику акт выполненных работ № 14 от 29.01.2017, реестр путевых листов, счет на оплату и счет-фактуру от 29.01.2017, однако, до настоящего времени акт приема-передачи оказанных услуг не подписан заказчиком, оплата за оказанные услуги не произведена.

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с повторным приложением указанных в п.3.2.3 договора документов о необходимости погашения задолженности по договору, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Как установлено судом и изложено ранее, истец ссылается на заключение договора с ответчиком – договор на оказание услуг выделенными строительными машинами №01-01-2017 от 05.01.2017. 

Однако, в материалы дела договор, текст которого, включая приложение №1, подписан обеими сторонами, не представлен. 

Согласно пояснениям истца, изначально истцом и ответчиком велись переговоры путем обмена электронными сообщениями, после чего истец направил ответчику текст договора, не подписанный со своей стороны. В последующем по электронной почте истец получил подписанный со стороны ответчика договор. В дальнейшем истец подписал бумажный вариант договора и направил его ответчику через Почту России, однако ответа от ответчика не получил. 

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства 06.06.2017, фактически переписку вели ФИО2 и ФИО3.

Эти же обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом 09.10.2017. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «Абсолют-Автоуслуги», представителем общества по доверенности. Полномочия ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО «Абсолют-Автоуслуги» подтверждены действиями юридического лица в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе путем предъявления настоящего иска. 

В свою очередь ФИО3 не является ни сотрудником ООО «Энка» (справка №34 от 05.10.2017), ни его участником.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие у ФИО3 полномочий выступать от имени ООО «Энка», в том числе при заключении и исполнении договоров. 

ФИО2 в процессе рассмотрения дела пояснил, что считал ФИО3 представителем ООО «Энка», однако в период ведения с ним переговоров никакие документы, позволяющие выяснить полномочия ФИО3, не проверял, такие документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 25.10.2017 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся руководителем ООО «Энка», пояснил, что договор с ООО «Абсолют-Автоуслуги» не подписывал. В договоре (приложение к протоколу осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом) свою подпись не ставил, печать также не ставил. Показал, что доверенности на ведение дел от имени ООО «Энка» кроме как ФИО5 (на представительство в настоящем деле) не выдавал, ведение переговоров от имени ООО «Энка» с целью заключения договора никому не поручал. Доступ к электронной почте ООО «Энка» есть, практически, у всех сотрудников общества. Кто именно мог направить в адрес ООО «Абсолют-Автоуслуги» договор, не выяснял. Пояснил, что печать общества находится у него, он печать на договор не ставил; отношений по оказанию услуг с истцом у ответчика не было.

Таким образом, с учетом того, что руководитель ответчика отрицает факт подписания договора, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО3 полномочий выступать от имени ООО «Энка», материалами дела факт заключения сторонами договора не подтвержден.

Из материалов дела (протоколы осмотра письменных доказательств от 06.06.2017, от 09.01.2017) следует, что с электронного адреса ответчика на электронную почту истца поступил текст договора, подписанный ответчиком, на тексте имеется оттиск печати ООО «Энка». Истец считает, что поступление названного документа свидетельствует о заключении сторонами договора, ответчик заключение договора отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу содержания статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. 

В рассматриваемом случае, судом на основании пояснений сторон и представленных в дело документов установлено, что от имени ООО «Энка» переговоры велись неуполномоченным лицом, о чем ООО «Абсолют- Автоуслуги» знало или должно было знать. 

При этом принадлежность электронного адреса конкретному юридическому лицу сама по себе не свидетельствует о том, что конкретное лицо, отправляющее сообщения с такого адреса, действует в интересах именного этого юридического лица.

Довод истца о том, что ответчик в связи с ненадлежащим контролем руководителя за официально-деловой перепиской организации несет риски относительно негативных правовых последствий заключения сделок, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку для признания договора заключенным, путем обмена по электронной почте, необходимо установить факт ведение переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на заключение договора

Указание на доверенность лиц, ведущих представленную электронную переписку в переписке отсутствуют; соглашение об использовании электронной подписи, подписанное участниками, отсутствует. При отсутствии соглашения об использовании электронной подписи сообщение, полученное по электронной почте и не подписанное электронной подписью, не признается подписанным документом.

Учитывая изложенное, представленная "электронная распечатка" не имеет правового значения и не является относимым и допустимым доказательством в силу норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В период ведения переговоров с ФИО3, представитель истца знал о том, с кем именно он ведет переписку (указанное прямо следует из письменных доказательств – протоколов осмотра письменных доказательств, пояснений ФИО2), из пояснений ФИО2, следовательно, имел объективную возможность проверить полномочия этого лица, однако не сделал этого. Генеральный директор ООО «Энка» ФИО4 в качестве свидетеля показал, что не подписывал договор, представленный в материалы дела. 

Указанное в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не опровергнуто.

В деле имеется копия договора с подписью директора ОО «Абсолют-Автоуслуги» ФИО6, однако, как верно указал суд первой инстанции, приложение №1 (неотъемлемая часть договора, определяющая конкретные виды оказываемых услуг, что прямо следует из пункта 1.1. текста договора) составлена на иных (отличных от первого варианта) условиях. 

Представители истца в процессе рассмотрения дела пояснили, что в процессе оказания услуг в январе 2017 года возникла необходимость в осуществлении работы экскаватором-погрузчиком, поэтому в Приложение и были включены эти дополнительные услуги. 

Между тем, указанные пояснения суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку факт возможного обсуждения дополнительного соглашения опровергается имеющимися документами, из которых следует, что в адрес ответчика истец направил именно договор №05-01-2017 от 05.01.2017, а не дополнительное соглашение к нему. 

Из представленных протоколов осмотра письменных доказательств не следует того, что стороны обсуждали заключение дополнительного соглашения. 

Представленные истцом дополнительное соглашение №1 от 20.10.2017 к договору №05-01-2017 от 01.01.2017 на оказание услуг выделенными строительными машинами, акт №1/01-17 от 19.01.2017 не подписаны сторонами. Составление акта 1/01-17 подтверждено ответчиком, между тем, доказательств происхождения дополнительного соглашения не имеется.

Кроме того, если истец исходил из заключения договора №05-01-2017, то должен был исполнять его условия, в частности, пункт 7.4. о том, что факсимильные/электронные копии настоящего договора и документов, относящиеся к нему, имеют юридическую силу для обеих Сторон до момента получения оригиналов. 

Однако из материалов дела не усматривается того, договор в какой бы то ни было форме подписан самим истцом.

Кроме того, не подтверждено материалами дела и то, что в период с января 2017 года (период ведения переговоров с ФИО3) до 20.04.2017 стороны направляли друг другу подлинные тексты договоров, при этом пояснения истца о том, что в адрес ответчика им направлены 2 экземпляра договора, правомерно отклонены, поскольку в описи вложения в письмо в графе «кол-во» напротив «оригинал договора №05-01-2017 от 05.01.2017» имеется исправление «2» на «4», напротив «итог предметов и объявленной стоимости» «кол-во» также исправлено «7» на «13». При этом в описи вложения в письмо от 20.04.2017 указанные исправления не оговорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на оказание услуг выделенными строительными машинами №01-01-2017 от 05.01.2017 как единый документ его сторонами не подписан.

Ссылки истца на то, что услуги были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ № 14 от 29.01.2017, счет-фактурой от 29.01.2017, не принимаются коллегией, поскольку указанные документы не содержат указание на какой-либо договор.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены копии путевых листов (№1-№20), приложения к путевым листам №03, №05, №06, №07, №09, №10, №12, №13, 315, №16, №18, №19 (данные спутниковой навигационной системы), справка МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» №186 от 27.01.2017.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Согласно частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, путевые листы представлены истцом в копиях, при этом копия отражает содержание только одной стороны путевого листа. 

Кроме того, согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы должны содержать наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Вместе с тем, на представленных в материалы дела копиях путевых листов названные реквизиты имеются не в полном объеме.

Таким образом, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг истцом ответчику.

В процессе рассмотрения дела представители истца пояснили, что путевые листы оформлялись сначала в «черновом» варианте непосредственно по факту оказания услуг. Затем ФИО2 составил «чистовые» варианты путевых листов, все путевые листы передал представителю ответчика ФИО3, однако истец указанное обстоятельство не подтвердил. Ответчик получение путевых листов, полномочия ФИО3 в качестве представителя ответчика отрицал.

Кроме того, поскольку истец представил копии путевых листов в подтверждение факта и объема оказанных ответчику услуг, наиболее важной и существенной в данном случае является информация о лицах (исполнителе и заказчике), в том числе с учетом заключения между ООО «Абсолют-Автоуслуги» и ИП ФИО2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.11.2016; об объеме оказанных услуг. 

Между тем, коллегия, оценив представленные путевые листы, соглашается, что копии путевых листов 31, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №10, №11, №13, №16, №19, №20 вообще не отражают указания на ООО «Абсолют-Автоуслуги»; часть копий путевых листов имеет указание на «Леруа-Мерлен» (№3, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №20), «Энка» содержится в копиях путевых листов №1, №3, №5, №20, при этом указанная информация расположена в бланке путевого листа хаотично, безотносительно соответствующих обстоятельств, в том числе излагаемых истцом (например, «Леруа Мерлен» указано в качестве организации- перевозчика). 

Представленные копии путевых листов свидетельствуют о том, что в них часть информации отражена путем дописок в верхней его части за пределами бланка, номера путевых листов исправлены.

Относительно, подписи и (или) указания в копиях путевых листов фамилии «ФИО7» - сотрудника ООО «Энка», суд правомерно принял во внимание, что хотя ответчик подтвердил тот факт, что ФИО7 является сотрудником ООО «Энка», между тем отрицал подписание им каких-либо документов, в том числе путевых листов. Кроме того, указал на отсутствие у указанного сотрудника каких-либо полномочий подписывать документы от имени ООО «Энка»

Таким образом, представленные истцом копии документы верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу в соответствии с установленными в процессуальном законе требованиями (статьи 64, 75 АПК РФ).

В отношении представленной в материалы дела справки МКП «Дороги Новокузнецка» №186 от 24.01.2017, МКП «Дороги Новокузнецка» оказало услугу ответчику по складированию снега на снегоотвал Центрального района в количестве 1 596 м.куб. в период с 05.01.2017 по 23.01.2017, судом установлены противоречия в информации, содержащейся в разных документов, представленных истцом. 

Так в Центральном районе города Новокузнецка находится снегоотвал в районе ДОЗ, о чем дали пояснения стороны, в то же самое время данные спутниковой навигационной системы, установленной на транспортных средствах истца, свидетельствуют о том, что 15.01.2017 транспортные средства с гос. номером 

<

***> Н469ЕА осуществляли перемещение от ТК ЛЕРУА на снегоотвал Новобайдаевка 2. 

По имеющиеся в открытом доступе информации микрорайон Новобайдаевский относится к Орджоникидзевскому району города Новокузнецка. 

Таким образом, информация МКП «Дороги Новокузнецка» в совокупности с другими документами, имеющимися в деле, также не может быть принята в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику по вывозу снега в определенном объеме.

Кроме того, как правомерно отметил суд, услуга по складированию снега и соответствующая информация не может отражать того, что на снегоотвал истцом доставлен снег от конкретного контрагента, или с конкретной территории. 

Указанные противоречия истцом в апелляционной жалобе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, не устранены.

Данные спутниковой навигации, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, также факта оказания услуг не подтверждают, поскольку свидетельствуют о том, что транспортные средства, которые находятся во владении и пользовании истца, в определенные дни находились в определенном месте и перемещались к другому пункту, однако эти обстоятельства не свидетельствуют об оказании истцом конкретных услуг в конкретном объеме именно ответчику.

Факт нахождения транспортных средств истца на территории возле ТЦ «Леруа Мерлен» не свидетельствует об оказании услуг конкретных услуг ответчику. 

По запросу ответчика ООО «Диамант» предоставило информацию о том, что между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Диамант» заключен договор по предоставлению услуг по уборке объекта, включающий услуги по очистке территории парковки гипермаркета «Лерау Мерлен» от снега. 

С 01.01.2017 по 31.01.2017 ООО «Диамант» производило уборку снега механизированным способом с последующей его погрузкой в самосвалы и утилизацией в специально отведенные места. 

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ указанная информация не опровергнута.

Ссылки истца на то, что факт оказания услуг подтверждается встречным иском ответчика, также нельзя признать обоснованными, поскольку документы и обстоятельства, относящиеся к повреждению экскаватором истца сэндвич-панелей с наружной стороны здания ТЦ «Леруа Мерлен» в январе 2017 года, свидетельствуют лишь о том, что соответствующий экскаватор находится на территории ТЦ «Леруа Мерлен», но не подтверждает оказание услуг истцом в пользу ответчика.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, отклоняются коллегией, поскольку в отсутствие иных доказательств они не могут доказать факт оказания услуг.

Кроме того, суд верно отметил, что ФИО9 не смог дать пояснения о событиях, происходивших в период перед непосредственным его допросом, о периоде его работы в ООО «Абсолют-Автоуслуги», но изложил события января 2017 года. 

В свою очередь свидетель ФИО10 пояснил об осуществлении работ по уборке снега возле ТЦ «Леруа Мерлен» весной 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 года по делу № А27-12553/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 

                     Судьи                                Кривошеина С.В.

                                                                                                       ФИО1