АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2755/2021

10 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техно Трейд» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А28-2755/2021

по иску Западно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней

и   у с т а н о в и л : 

Западно-Уральское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – Общество) о взыскании 418 460 рублей 17 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и 17 191 рублей 74 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По  мнению Общества, у него отсутствует задолженность в спорной сумме, поскольку им представлена уточненная декларация по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, согласно которой плата за указанный период составляет 292 685 рублей 45 копеек. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела данной уточненной декларации. Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 дата судебного заседания перенесена на 08.02.2022 на 13 часов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем им представлена в Управление декларация по плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой плата за 2019 год составила 478 464 рублей 63 копеек.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду Общество исполнило частично, поэтому Управление направило в адрес ответчика требование от 17.12.2020 № ИГ-03-15047 об уплате задолженности в сумме 418 460 рублей 17 копеек и 17 191 рубля 74 копеек пеней.

В установленный срок Общество указанное требование не исполнено, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Арбитражный суд Кировской области признал требования Управления обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее – платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей Закона, и суммирования полученных величин. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).                      

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт наличия у Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в спорной сумме судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты долга по самостоятельно представленной за 2019 год Общество не представило.

Ссылка Общества на уточненную декларацию по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие, что Общество представило уточненную декларацию в Управление, в том числе до принятия решения суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Управление отрицает поступление уточненной декларации.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и пеней, суды правомерно удовлетворили требование Управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин непредставления Обществом доказательств до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и приобщения представленных им документов к материалам дела.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 11.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определения суда возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Кроме того, указанные определения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные сроки. 

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А28-2755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Трейд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техно Трейд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков