АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1110/2020

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115114, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 000,00 руб.

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее - истец, Общество, ООО «Рекитт Бенкизер АйПи») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 160 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на продукцию, содержащую изображение серию товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка», в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков, а также 5800,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в установленные судом сроки 06.04.2020  представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, считает, что он уже наказан за данное правонарушение, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения в связи с чем считает, что повторно не должен нести ответственности, кроме того считает предъявленную ко взысканию компенсацию чрезмерной завышенной, каким образом контрафактный товар оказался в продаже пояснить не может, поскольку у него имеется соответствующий договор с официальным дилером. 

Истец 17.04.2020 представил письменные пояснения  по существу заявленного спора, ходатайство о продлении срока представления оригиналов истребуемых судом документов ввиду введения в целях обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения режима повышенной готовности в соответствии с которым граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции, не покидать  места  проживания (регистрации), а также возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что привлечение к административной ответственности не исключает права истца на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, ответчик не лишен возможности  обратиться напрямую к своему поставщику с исковым заявлением  о взыскании понесенных им  убытков в порядке регресса, при расчете размера компенсации  истец воспользовался своим  законным правом и рассчитал  стоимость компенсации за незаконное использование каждого товарного знака, в связи с чем считает, что в данном случае стоимость контрафактного товара не имеет юридического значения.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2020 в 10 час. 00 мин., судебное разбирательство – на ту же дату в 10 час. 05 мин.

Протокольным определением от 04.06.2020 на стадии судебного разбирательства в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 11.06.2020 в 12 час. 20 мин.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд оригинал искового заявления для приобщения к материалам дела и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. В исковом заявлении истец указывает, что 04.04.2019 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции был выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> продукции, содержащей изображение серии товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка», в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7031/2019 от 16.08.2019 ИП ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Таким образом, все обстоятельства незаконного, виновного использования ИП ФИО1 товарных знаков, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7031/2019. 01.10.2019 истец направлял претензию в адрес ответчика с требованиями добровольно удовлетворить требования об оплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 160 000,00 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что в иске идет речь о товарных знаках, которые фактически являются группой знаков одного правообладателя - истца, которые зависимы друг от друга, следовательно, по мнению ответчика в данном случае совершено одно нарушение. Считает, что доказательств, подтверждающих утверждения истца, о том, что контрафактный товар низкого качества и создает негативное отношение потребителя к бренду CONTEX, использование такой продукции угрожает жизни и здоровью потребителей, а также несение истцом убытков, обоснование размера компенсации и ее соразмерность нарушению, истцом в материалы дела не представлено, просит суд учесть чрезмерно завышенный размер компенсации,  указав, что заявленный размер компенсации в 160 000,00 рублей является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем, заявляет о необходимости существенного снижения размера компенсации до 10 000,00 руб. Кроме того, ответчик  просит суд учесть однократность возможного нарушения, незначительные объем и стоимость товара, а также отсутствие сведений о ранее допущенных им нарушений прав любых правообладателей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон. Отложение рассмотрения дела считает нецелесообразным,  стороны представили все необходимые документы в обоснование своих доводов, ответчик представил отзывы на исковое заявление истца.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» является правообладателем товарных знаков «Соntех»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Liglits». «Соntех Ribbed, графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается Свидетельствами на товарные знаки № № 160002, 469302, 320517, 336985, 467595, 320515, 469300,296275:  CONTEX (свидетельство № 160002), Contex Ribbed (свидетельство №469300), Contex Classic (свидетельство № 467595),  «Контекс» (свидетельство №296275), «Contex Lights» (свидетельство № 469302), Перо (свидетельство №320517, размещается на презервативах Contex Lights), «раковина моллюска» (свидетельство № 336985, размещено на презервативах Ribbed), «молния», (свидетельство № 320515, размещается на презервативах Classic).

04.04.2019 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции был выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> продукции, содержащей изображение серии товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка», в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7031/2019 от 16.08.2019 ИП ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 01.10.2019 направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на продукцию, содержащую изображение серию товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка», однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

По факту реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> продукции, содержащей изображение серии товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка» 15.04.2019 ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» было проведено исследование в ответ на запрос о предоставлении сведений от 05.04.2019, вынесенное УУП УМВД России по городу Великий Новгород лейтенантом полиции А.О. П-вым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1. Объектом исследования являлась продукция, изъятая 04.04.2019 в ходе осмотра помещения магазина по адресу: 

<

...> деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 Продукция представляет собой 8 (восемь) потребительских картонных упаковок презервативов №3 (3 штуки в упаковке) с изображением на всех упаковках обозначения «Contex». В ходе исследования было установлено, что упаковки презервативов «Contex Extra Sensations», «Contex Romantic Love», «Contex Dotted» не имеют каких-либо отличий, как в используемых упаковочных материалах, так и по технологии упаковки от продукции ООО «Рекитт Бенкизер АйПи». Кроме того, на представленных образцах присутствуют элементы, характерные для продукции ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» выпускавшейся в периоды времени, соответствующие датам окончания срока годности, указанным на упаковках презервативов. Упаковки презервативов «Contex Lights», «Contex Ribbet», «Contex Classic» имеют ряд признаков, отличающих их от оригинальной продукции, которые подробно изложены в таблице к исследованию от 15.04.2019.

В результате проведения специализированного электронного поиска в электронно-поисковой системе ФИПС и согласно официальному открытому Реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенному на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (www 1.fips.ru) на упаковках исследуемых презервативов «Contex» были выявлены обозначения, тождественные, а также сходные до степени смешения со следующими товарными знаками: № № 160002, 469302, 320517, 336985, 467595, 320515, 469300,296275:  CONTEX (свидетельство № 160002), Contex Ribbed (свидетельство №469300), Contex Classic (свидетельство №467595), «Контекс» (свидетельство №296275), «Contex Lights» (свидетельство №469302), Перо (свидетельство №320517, размещается на презервативах Contex Lights), «раковина моллюска» (свидетельство № 336985, размещено на презервативах Ribbed), «молния», (свидетельство № 320515, размещается на презервативах Classic).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика Общество представило свидетельства на следующие товарные знаки: № № 160002, 469302, 320517, 336985, 467595, 320515, 469300,296275: CONTEX (свидетельство № 160002), Contex Ribbed (свидетельство №469300), Contex Classic (свидетельство №467595), «Контекс» (свидетельство №296275), «Contex Lights» (свидетельство №469302), Перо (свидетельство №320517, размещается на презервативах Contex Lights), «раковина моллюска» (свидетельство № 336985, размещено на презервативах Ribbed), «молния», (свидетельство № 320515, размещается на презервативах Classic), решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7031/2019 от 16.08.2019.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А44-7031/2019, не требуют доказывания в рамках настоящего спора.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на продукцию, содержащую изображение серию товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка», в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков, доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию за выявленные факты  нарушения исключительных прав на продукцию, содержащую изображение серии товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка», в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков в размере 160 000,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных товарных знаков совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 продукции, содержащей изображение серии товарных знаков «Contex»: «Контекс», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed», графическое изображение «Молния», графическое изображение «Перо», графическое изображение «Ракушка». Доказательства передачи Предпринимателю исключительных прав на использование данных товарных знаков ответчиком не представлено.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное Постановление Пленумов № 5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела Предприниматель заявил о несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению, о снижении суммы компенсации, указав, что, правонарушение совершено впервые.

В данном случае  имеет место реализация контрафактного товара - четырех упаковок презервативов, на которых нанесены товарные знаки, правообладателем которых является истец,  и на каждой упаковке  имеется несколько товарных знаков. 

Принимая во внимание, то, что факт предложения к продаже одной контрафактной упаковки с нанесенными на ней несколькими товарными знаками является одним действием (всего к продаже предложено четыре контрафактных упаковки), следовательно, имеет место четыре действия в отношении группы знаков и то, что, требование истца заявлено в отношении товарных знаков, которые фактически являются группой знаков одного правообладателя - истца, однократность возможного нарушения, незначительные объем и стоимость товара, а также отсутствие сведений о ранее допущенных ИП ФИО1 нарушениях прав любых правообладателей, суд полагает возможным снизить  размер компенсации за нарушение товарных знаков, а именно, до следующих размеров:

 - 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «Contex» (размещен на 4 упаковках, 4 самостоятельных нарушения исключительных прав на товарный знак);

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Контекс» (размещен на 4 упаковках, 4 самостоятельных нарушения исключительных прав на товарный знак);

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «Contex Classic» (размещен на 1 упаковке, 1 самостоятельное нарушение исключительных прав на товарный знак)

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Contex Lights» (размещен на 2 упаковках, 2 самостоятельных нарушения исключительных прав на товарный знак);

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «Contex Ribbed» (размещен на 1 упаковке, 1 самостоятельное нарушения исключительных прав на товарный знак);

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на графическое изображение «Молния» (размещен на 1 упаковке, 1 самостоятельное нарушения исключительных прав на товарный знак);

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на графическое изображение «Перо» (размещен на 2 упаковках, 2 самостоятельных нарушения исключительных прав на товарный знак);

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на графическое изображение «Ракушка» (размещен на 1 упаковке, 1 самостоятельное нарушения исключительных прав на товарный знак), всего до общей суммы компенсации – 80 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5800,00 руб. по платежному поручению от 07.11.2019 № 290.

Данные расходы в сумме 5800,00 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в размере 2900,00 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В остальной части судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи»  80 000,00 руб., в том числе:

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «Contex»;

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Контекс»;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «Contex Classic»

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Contex Lights»;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «Contex Ribbed»;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на графическое изображение «Молния»;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на графическое изображение «Перо»;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на графическое изображение «Ракушка»,

 а также  2900,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова