СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17339/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А71-10553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»: Давыдова Н.Б., доверенность от 05.05.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорос»: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорос»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 октября 2016 года

по делу № А71-10553/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1131832002477, ИНН 1832106890)

о взыскании неосвоенного аванса, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»

о взыскании пени по договору подряда,

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Тепличный» (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1141831000123, ИНН 1831163888), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870), общество с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-Строй» (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559), Караджаева Юлия Валерьевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос») о взыскании 110 319 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда            № 91 от 24.06.2013; 273 307 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 138 от 06.09.2013; 85 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 28 от 14.04.2014 (дело № А71-6436/2015) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 исковые требования о взыскании 450 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 28 от 14.04.2014 были выделены в отдельное производство (№ А71-10553/2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Тепличный».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Дорос» о взыскании 6 686 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда № 28 от 14.04.2014 строительных работ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело             № А71-14003/2015 (по исковому заявлению ООО «СК «Развитие» к ООО «Дорос» о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 169 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и дело № А71- 10553/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер», ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Караджаева Юлия Валерьевна (далее – Караджаева Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял объяснения директора Караджаевой Ю.В., признав их недопустимыми. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно признаны сфальсифицированными акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3, полученные Караджаевой Ю.В. с сопроводительным письмом и подписанные ею в один день. Указывает, что судом первой инстанции указан не весь перечень лиц, участвующих в деле, не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца. Утверждает, что третье лицо, Караджаева Ю.В., и ответчик давали пояснения о том, что работы по грунтованию и маякованию стен были вычеркнуты заказчиком из акта приемки работ по физическим объемам непосредственно после его подписания сторонами. По мнению апеллянта, пояснения по выполненному объему работ по договору подряда № 28 не давались ответчиком в рамках рассмотрения дела № А71-4141/2015, поскольку не входили в предмет доказывания. Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о не предоставлении исполнительной документации, вычеркнутой при подписании акта приемки работ по физическим объемам от 16.07.2014. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка договорам субподряда, заключенным ответчиком с третьими лицами. Полагает, что ходатайство о фальсификации акта формы             № КС-2 и справки формы № КС-3 удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неподписанный второй стороной акт сверки взаимных расчетов является доказательством признания долга со стороны ответчика. Утверждает, что в опровержение вывода суда первой инстанции им представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не приступления к выполнению работ в срок. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому, были ли ответчиком произведены на строительном объекте работы по грунтованию и маякованию стен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорос» (подрядчик) и ООО «СК «Развитие» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.04.2014 № 28 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в первой и второй секциях семиэтажного жилого дома «Иван».

Перечень работ с объемами и расценками (смета) указаны в приложении № 1 к договору. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, работы подрядчик выполняет на объекте заказчика «Жилой комплекс многоквартирных жилых домов, со встроенно-пристроенными объектами на пересечении ул. Трактовая и уд. Тепличная Завьяловского района УР», расположенный на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте населенного пункта, южной границе а/к «Полянка», а/д Окружная г. Ижевска, черте населенного пункта, западной границе с/т «Русь».

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начальный 20.04.2014, конечный 01.10.2014.

Общая стоимость договора составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик вносит первый авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора обеими сторонами (пункт 2.2 договора); второй авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. – в течение 40 дней после подписания договора обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора полученные авансы удерживаются равными частями с актов выполненных работ, начиная с первой оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата производится в течение 10 дней за фактически выполненные и принятые работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии сдачи подрядчиком исполнительной документации, соответствующей требованиям РД-11-02-2006, а также сертификаты, паспорта на материалы, журналы производства работ.

Заказчик ежемесячно удерживает 10 % от суммы, подлежащей оплате по актам приемки выполненных работ. Данная сумма резервируется для обеспечения выполнения всего объема работ по договору, сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Зарезервированные суммы выплачиваются подрядчику в следующем порядке: 3 % после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору в течение десяти дней; 4 % после сдачи объекта в эксплуатацию в течение десяти дней; 3 % через один календарный год после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 дней (пункт 2.7. договора).

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и сданных по акту приема-передачи работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору (нарушение подрядчиком начального срока), заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,5 % от суммы внесенного аванса – если заказчиком внесен аванс; либо 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки в связи с простоем строительства.

В силу пункта 7.4 договора заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, в случае нарушения подрядчиком начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ и качества выполняемых работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части качественно выполненной и сданной по акту приема-передачи работы. При этом заказчик не обязан возмещать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В подтверждение факта перечисления ООО «СК «Развитие» в адрес ООО «Дорос» денежной суммы в общем размере 1 917 893 руб. 40 коп. в материалы дела представлены платежные поручения № 739 от 26.05.2014, № 774 от 02.06.2014 и № 1282 от 16.08.2014.

Выполнение работ по договору на сумму 417 893 руб. 40 коп. документально подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.07.2014 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.07.2014, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций; указанное обстоятельство сторонами признается.

Оплата указанных работ произведена обществом «Строительная компания «Развитие» на основании платежного поручения № 1282 от 16.08.2014 в размере 350 580 руб. 02 коп., за вычетом удержаний на охрану, электроэнергию, воду и 10 %-ного резерва в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика.

В связи с тем, что ООО «Дорос» с очевидностью для заказчика выполнить работы в установленные договором сроки не успевало, заказчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил в адрес подрядчика уведомление (исх. № 393 от 09.07.2014) о расторжении с 09.07.2014 договора строительного подряда № 28 от 14.04.2014  в одностороннем порядке.

Вышеназванное письмо было направлено в адрес ООО «Дорос» посредством почтовой связи, а также вручено нарочно 10.07.2014 работнику ООО «Дорос» Адамову М.В.

24.11.2015 ООО «СК «Развитие» направило в адрес ООО «Дорос» требование (исх. № 490 от 23.11.2015) о возврате 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда № 28 от 14.04.2014 с 09.07.2014 в связи с его расторжением.

Ссылаясь на отказ ответчика от возврата неосвоенного аванса, а также на нарушение начального срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 450, 453, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 500 000 руб., наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту сдачи работ и их приемки заказчиком ответчик располагал денежными средствами в размере, превышающем сумму выполненных работ, в связи с чем основания для взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению рассматриваемого договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны сфальсифицированными акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3, полученные Караджаевой Ю.В. с сопроводительным письмом и подписанные ею в один день.

В связи с представлением ответчиком указанных доказательств ООО «СК «Развитие» было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных документов, в основу которого положены доводы о том, что дата составления данных документов не совпадает с реальной датой их изготовления; по убеждению истца, представленные ответчиком документы (акт и справка) составлены подрядчиком после обращения с настоящими исковыми требованиями в суд специально для настоящего процесса и подписаны Караджаевой Ю.В. после увольнения ее с должности директора общества.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе проведенной проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в результате допроса свидетелей, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 507 768 руб. 60 коп. являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ по спорному договору в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик назначает своего уполномоченного представителя на строительной площадке объекта, который ведет технический надзор и от имени, при участии подрядчика, осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ с приемкой фактических объемов выполненных работ с приложенными схемами, планами профилей и сертификатов на материалы.

Промежуточная сдача фактически выполненных работ по количеству производится ежемесячно в период с 20 по 25 число, при условии надлежащего извещения подрядчиком заказчика в необходимости приемки-сдачи фактически выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в период с 25 по 01 число следующего месяца.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, подписанию актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) предшествует составление актов приемки фактических объемов выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Документов о фактической приемке объемов работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 28.07.2014 и акте о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2) № 2 от 28.07.2014 на сумму 1 507 768 руб. 60 коп., в материалы дела не было представлено.

Существование в ООО «СК «Развитие» вышеуказанного порядка предварительной приемки подтвердила бывший директор этого общества Караджаева Ю.В.

Соблюдение соответствующего порядка подтверждается и представленными в материалы дела документами по приемке работ на сумму 417 893 руб. 40 коп., поскольку составлению справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 28.07.2014. и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.07.2014 предшествовал акт фактической приемки по видам работ, наименованию и количеству (процентовка) от 16.07.2014. При этом объемы выполненных подрядчиком работ, указанные в поименованных документах, совпадают. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, в соответствии со сложившейся практикой документооборота в ООО «СК «Развитие», все поступающие в организацию документы в обязательном порядке регистрируются через приемную в журнале регистрации входящей корреспонденции, а исходящие документы, в частности, надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным лицом заказчика акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 регистрируются в журнале исходящей корреспонденции и вручаются представителю подрядчика нарочно под роспись.

Исследовав в судебном заседании журналы входящей и исходящей корреспонденции ООО «СК «Развитие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не содержат информации о поступлении заказчику акта формы № КС-2 и справки формы            № КС-3 № 2 от 28.07.2014 на сумму 1 507 768 руб. 60 коп., равно как не содержат и сведений о том, что указанные документы были вручены подрядчику после их оформления и подписания заказчиком.

Одновременно суд установил, что акт формы № КС-2 и справка формы   № КС-3 № 1 от 28.07.2014 на сумму 417 893 руб. 40 коп. зарегистрированы в журналах входящей и исходящей корреспонденции.

На представленных ООО «Дорос» в обоснование своих возражений документах отсутствует штамп входящей корреспонденции ООО «СК «Развитие» с порядковым номером и датой, что также противоречит сложившейся практике движения документов внутри организации заказчика, а также практике документооборота между сторонами.

Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 перед их подписанием уполномоченным лицом проходят согласование через структурные отделы организации, в связи с чем оформляется лист согласования указанных документов, на котором ставится виза соответствующих должностных лиц (инженера-сметчика, юриста, главного бухгалтера и единственного участника общества); в подтверждение наличия в обществе указанного порядка истцом представлен соответствующий лист согласования акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 417 893 руб. 40 коп.

Существование в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Развитие» обязательного оформления листа согласования подтвердила и бывший директор этого общества Караджаева Ю.В., которая дополнительно указала, что, будучи директором общества, в фактической приемке строительных работ на объектах участия никогда не принимала; пояснила, что подписывала акты унифицированной формы № КС-2 и справки унифицированной формы № КС-3 после оформления вышеуказанных документов (процентовок и листов согласования, при наличии визы единственного участника общества); после чего собственноручно проставляла на актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 печати организации.

Лист согласования по работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 2 от 28.07.2014 на сумму 1 507 768 руб. 60 коп., в материалы дела также не представлен.

Кроме того, на спорных акте о приемке выполненных работ (формы               № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 2 от 28.07.2014 на сумму 1 507 768 руб. 60 коп. также отсутствуют оттиски печати со стороны организации заказчика.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующее. Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело № А71-4141/2015 по иску ООО «Дорос» к ООО «СК «Развитие» о взыскании 2 520 047 руб. 35 коп. долга по договору строительного подряда № 38 от 20.05.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2015 по делу                 № А71-4141/2015 было установлено, что ООО «Дорос» к моменту получения вышеуказанного письма (исх. № 406 от 14.07.2014) в порядке освоения аванса закупило строительный материал, оборудование, заключило договоры субподряда на отдельные виды работ, фактически приступило к исполнению обязательств работ по договору строительного подряда № 28 от 14.04.2014, выполнило за период с 10.06.2014 по 10.07.2014 часть работ по нему и сдало их результат заказчику без замечаний по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 417 893 руб. 40 коп. 

При этом акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 № 2 от 28.07.2014 в качестве доказательства выполнения работ по договору строительного подряда № 28 от 14.04.2014 на сумму 1 507 768 руб. 60 коп. при рассмотрении вышеуказанного дела ООО «Дорос» представлены не были и такие возражения данной стороной не заявлялись.

В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что пояснения по выполненному объему работ по договору подряда № 28 от 14.04.2014 не давались ответчиком в рамках рассмотрения дела № А71-4141/2015, поскольку не входили в предмет доказывания.

Кроме того, подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2014-20.01.2015, в котором отражена операция (выполнение работ) на сумму 417 893 руб. 40 коп. и отсутствуют сведения о выполнении работ на сумму 1 507 768 руб. 60 коп., в то время как акты выполненных работ датированы одной датой – 28.07.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом пояснений бывшего директора Караджаевой Ю.В., на основе анализа и оценки иных представленных в материалы дела доказательств в совокупности, спорные акты на сумму 1 507 768 руб. 60 коп. не были признаны надлежащими доказательствами выполнения работ по рассматриваемому договору.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял объяснения директора Караджаевой Ю.В., признав их недопустимыми.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставив показания Караджаевой Ю.В. с фактическими обстоятельствами дела, пришел к верному выводу, что показания Караджаевой Ю.В. являются непоследовательными и противоречивы, а также не совпадают с данными в ходе возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Ссылка ответчика на отсутствие ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью определить принадлежность подписи, а также давность изготовления подписи на документе, в связи с чем, по мнению апеллянта, сфальсифицированность доказательств не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Караджаева Ю.В. подтвердила, что подписывала указанные спорные акт и справку, а также подтвердила дату их составления.

При этом указанные обстоятельства дела не имеют решающего значения, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего составления указанных спорных акта и справки. Безусловные доказательства направления, а также получения данных документов заказчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции указан не весь перечень лиц, участвующих в деле, не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, об отсутствии необходимости выполнения работ по грунтованию стен с применением маяков, противоположных показаний представителя ответчика, отсутствия установления факта выполнения спорного объема работ, а также отсутствия заявления о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, показания Терехова обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом указан не весь перечень лиц, участвующих в деле. Однако Терехов не привлекался у участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается оценки показаний свидетелей со стороны истца, которая, по мнению ответчика, не дана судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие цитирования в судебном акте всех пояснений участников процесса и показаний всех свидетелей, а также иных имеющихся в деле письменных доказательств, не свидетельствует об отсутствии исследования и надлежащей оценки доказательств во стороны суда. В данной части судом принято во внимание, что показания свидетелей с безусловностью не доказывают обстоятельства, подтверждаемые указанными пояснениями, и принимаются судом во внимание лишь при оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ответчика о том, что третье лицо, Караджаева Ю.В., и ответчик давали пояснения о том, что работы по грунтованию и маякованию стен были вычеркнуты заказчиком из акта приемки работ по физическим объемам непосредственно после его подписания сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку факт выполнения работ по грунтованию поверхности стен и установке маячков ответчиком иными материалами дела не доказан, как отсутствуют и доказательства того, что данные виды работ были вычеркнуты заказчиком из акта приемки работ по физическим объемам непосредственно после его подписания сторонами исключительно в связи с субъективным несогласием заказчика на их принятие, а не в связи с отсутствием реальности выполнения таких работ ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не может рассматриваться как бесспорное доказательство указанных ответчиком обстоятельств по делу. 

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о не предоставлении исполнительной документации, вычеркнутой при подписании акта приемки работ по физическим объемам от 16.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные о передаче указанной документации в спорном акте отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению такого вида работ как оштукатуривание поверхности стен лишь в объеме 4 895 кв.м, при этом в акте формы № КС-2 от 28.07.2014 на сумму 417 893 руб. 40 коп., равно как и в акте приемки работ по физическим объемам от 16.07.2014, зафиксировано выполнение ответчиком данного вида работ уже в объеме 778,2 кв.м, соответственно, необходимость последующего выполнения спорных работ по грунтованию поверхности стен в объеме 8 038,03 кв.м. применительно к договорным обязательствам сторон не усматривается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка договорам субподряда, заключенным ответчиком с третьими лицами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В подтверждение выполнения отделочных работ на объекте иными подрядными организациями после расторжения договора с ответчиком, истцом в материалы дела также были представлены соответствующие договоры, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, акты выполненных работ (фактических объемов), а также исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку позиции обеих сторон в данной части противоречивы, при этом договоры субподряда о выполнении спорных работ контрагентами участников процесса представлены обеими сторонами, при исследовании судом иных имеющихся в материалах дела доказательств факт выполнения спорных работ ответчиком не установлен, постольку суд полагает, что в данном случае ссылка ответчика на заключение им договоров со своими субподрядчиками не доказывает с бесспорностью факт выполнения ответчиком работ, отраженных им в акте формы № КС-2 и справке формы № КС-3 № 2 от 28.07.2014 на сумму 1 507 768 руб. 60 коп. Кроме того, предусмотренные данными договорами объемы спорного вида работ также не соотносимы с теми объемами, выполнение которых изначально было поручено истцом ответчику по договору между ними.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на журнал ППР указанные выводы арбитражного суда по существу спора не опровергает. Кроме того, само по себе отражение спорных работ в данном журнале, без фиксации их конкретных объемов также не может безусловно подтвердить реальность выполнения спорных работ на указанную ответчиком сумму. 

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что ходатайство о фальсификации акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком процедуры сдачи-приемки выполненных работ и направления спорных актов истцу, нарушение существующего у истца порядка регистрации указанных актов, показаний бывшего директора ответчика Караджаевой Ю.В., отсутствия доказательств фактической приемки выполненных работ, ходатайство о фальсификации спорных акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах сопроводительное письмо, приложением к которому являются указанные акт и справка, также верно оценено судом первой инстанции критически, не признано судом надлежащим доказательством юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку получение указанного письма также оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащих доказательств получения заказчиком указанного письма в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком неверно толкуются выводы суда первой инстанции об оценке подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов. По мнению апеллянта, суд неверно признал неподписанный второй стороной данный акт сверки взаимных расчетов доказательством признания долга со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив указанный акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2014-20.01.2015, правомерно указал, что поскольку в нем отражена операция (выполнение работ) на сумму 417 893 руб. 40 коп. и отсутствуют сведения о выполнении работ на сумму 1 507 768 руб. 60 коп., в то время как акты выполненных работ датированы одной датой – 28.07.2014, это является дополнительным подтверждением отсутствия факта выполнения работ на сумму 1 500 000 руб.

Вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что у него отсутствовала вина в нарушении начального срока выполнения работ ввиду того, что к установленному договором сроку не было доступа к строительной площадке.

При этом указанные ответчиком пояснения ТСЖ «Тепличный», электронная переписка о согласовании границ строительной площадки допустимыми доказательствами по делу не являются. Доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности для подрядчика своевременно приступить к выполнению работ по независящим от последнего причинам ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено. Так, на письме подрядчика от 21.04.2014 № 21/04-14 об устранении препятствий для выполнения работ и о приостановлении выполнения работ стоит отметка о его получении Караджаевой Ю.В., которой также подписаны спорные акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 на сумму 1 500 000 руб., признанные судом первой инстанции сфальсифицированными. С учетом данного обстоятельства указанное письмо, в отсутствие иных доказательств его получения заказчиком, также подлежит критической оценке со стороны суда. Письмо подрядчика от 16.06.2014 № 54 (со штампом о получении его заказчиком 16.06.2014), а также последующее письмо № 54 (полученное заказчиком 20.06.2014) со ссылками на невозможность своевременного начала выполнения работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика уже после той даты, на которую ответчик, а также ТСЖ «Тепличный», ссылались как на дату фактического начала выполнения работ (28.05.2014), а также позднее тех дат, которые отражены в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от 28.07.2014 на сумму 417 893 руб. 40 коп. (10.06.2014) и на сумму 1 500 000 руб. (03.06.2014) как даты начала периода выполнения работ.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, были ли ответчиком произведены на строительном объекте работы по грунтованию и маякованию стен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения данных работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что закупленные ответчиком материалы использованы для выполнения работ по договору для истца, в материалы дела не представлено. При этом судом также приняты во внимание представленные в дело доказательства последующей продажи ответчиком части данных материалов третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 020 руб.07 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года по делу № А71-10553/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В.Суслова