ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303898/23

24 сентября   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ

к АО «ГУОВ»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании убытков в сумме 462.484 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации»  было отказано; исковые  требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 106-108, 117-119). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  31.08.2018г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №1819187377752554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Так, строительная площадка была передана АО «Главное управление обустройства войск» для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 1.162.652 536 руб. Согласно п.3.3 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту. Согласно п.8.2.23 контракта, генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 09.06.2016г. №948 объект был  закреплен на праве оперативного управления за ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ. 

15.02.2023г. решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-116699/2022 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны РФ были взысканы 43.383,84руб. задолженности за период с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 1.126руб. пени по состоянию на 31.10.2022г. с последующим начислением пени с 01.11.2022г. до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.2 ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Кроме того, 18.04.2023г. решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9761/2023 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с истца  также взысканы 256.722,26руб. задолженности за период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 9.546руб. пени по состоянию на 24.01.2023г. с последующим начислением пени с 25.01.2023г. до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.2 ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 8.325 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Также 28.04.2023г. решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-100057/2022 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с истца были  взысканы 41.966,65руб. задолженности за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 4.812руб. пени по состоянию на 17.01.2023г. с последующим начислением пени с 18.01.2023г. до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.2 ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2.000руб. расходов по оплате государственной пошлине. 

Помимо указанного, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023г. по делу №А56-29180/2023 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ были  взысканы 40.267,02руб. задолженности за период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 1.231руб. пени с последующим начислением пени с 11.03.2023г. до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.2 ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2.000руб. расходов по оплате государственной пошлине. Так, решения суда были исполнены истцом. При этом истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.  Однако, направленная в адрес ответчика была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правомерно  исходил из нижеследующего.

Так,  из иска следует, что убытки понесены истцом  в связи с недобросовестными действиями АО «ГУОВ» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 31.08.2018г. №1819187377752554164000000. 

Однако, как верно установил суд в обжалуемых актах, истцом не были представлены доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «ГУОВ» обязательств по контракту и названными убытками. 

Кроме того, фактически водоснабжение и водоотведение в спорный период потреблялось истцом  как пользователем и законным владельцем помещения на основании договора водоотведения от 07.02.2020г. №07-104036-Б-ВО, при этом 

обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя услуг).

В данном случае факт выполнения работ АО «ГУОВ» в полном объеме был установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021г. по делу №А40-60244/21, согласно которому в установленные контрактом сроки (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2020г.) генподрядчиком был выполнен контракт в полном объеме. Таким образом, АО «ГУОВ» завершило выполнение работ по контракту до 2022 года. 

Более того, АО «ГУОВ» не нуждалось в организации водоснабжения и водоотведения, о чем сообщило истцу письмом от 10.03.2021г. №исх-284/зво. 

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах при принятии судебных актов  правомерно учел, что при взыскании задолженности по вышеуказанным  судебным делам АО «ГУОВ» не привлекалось в качестве соответчика либо третьего лица, при этом данными  судебными актами было установлено, что потребителем услуг ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского», и, как следствие, обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в 2022 году лежит на истце как потребителе услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Следует указать и о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации»  было  правомерно оставлено без удовлетворения,  поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между якобы неисполнением АО «ГУОВ» обязательств по контракту и заявленными убытками,   с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того,  само по себе возражение истца   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. 

При этом довод истца о том, что он не получал по своему юридическому адресу отзывы ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду следующего  Как разъяснено в п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы. При этом юридические лица несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. При этом поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Судом, в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ, отзывы ответчика были  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Таким образом, какие-либо препятствия для ознакомления со всеми материалами дела у сторон отсутствовали.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-303898/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников