Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28282/2022

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» (ОГРН.1125038009436)

к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН. 1125031000962)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «НПТО ЖКХ») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2021 № 04-П/2021 в размере 749 210 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 17 011 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указала на наличие задолженности в меньшем размере и просил снизить размер судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ОАО «НПТО ЖКХ» (Покупатель) заключен Договор от 26.01.2021 № 04-П/2021, согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию – мазут топочный М 100 (далее – товар) в количестве и качестве, определенном в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно Товарных накладных от 03.02.2021 № 100, от 19.02.2021 № 132, от 20.03.2021 № 206, от 28.04.2021 № 270, от 07.06.2021 № 318, от 20.07.2021 № 346, 24.09.2021 № 389 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 174 852 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 749 210 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 2.4 Договора, оплата товара производится, при отсутствии претензий, в течение 20 банковских дней с даты поставки товара Покупателю. Датой поставки считается дата подписания сторонами накладной. По согласованию сторон возможно изменения сроков и порядка оплаты.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, подтверждается представленными им документами и в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто истцом, задолженность перед истцом у ответчика составляет 700 570 рублей.

Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2022 года, подписанному сторонами и заверенному печатями организаций, с учетом произведенного зачета встречных требований по договору поставки от 20.01.2021г. на сумму 48 640 рублей, задолженность ответчика составила 700 570 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Уведомлением от 17.05.2022 № 1107 истцу сообщено о произведенном зачете.

В материалы дела приложены Счет на оплату от 20.01.2021 № 36 и платежное поручение 20.01.2021 № 124, подтверждающие внесение предварительной оплаты по договору от 20.01.2021г. на сумму 299 440 рублей, а также Товарная накладная от 22.01.2021 № 49, согласно которой поставка мазута выполнена на сумму 250 800 рублей, т.е. разница составила 48 640 рублей.

Подписание генеральным директором ООО «ЕвроТэк-Пушкино» ФИО1 Акта сверки свидетельствует о признании истцом факта наличия зачета встречных требований по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 25.02.2022 № 8217 оплатило госпошлину в размере 17 011 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 011 рублей.

Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ИП ФИО2 заключен Договор возмездного оказании юридических услуг от 18.02.2022 № 2202-03, согласно пункта 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту юридических услуг по правовому сопровождению судебного процесса о взыскании в судебном порядке в Арбитражном суде (первая инстанция) задолженности по договору № 04-П/2021 от 26.01.2021 г. с ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 №8216 на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества  не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Ответчик при рассмотрении заявленных требований указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, однако, не пояснил за какую сумму оказываются аналогичные юридические услуги, представленные распечатки с сайтов в сети Интернет не подтверждают стоимость «аналогичных юридических услуг», поскольку цены являются ориентировочными («от 14 тыс. руб.», «от 10 тыс. руб.»).

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, а также частичное удовлетворении исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН. 5031100117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» (ИНН.5038092909) задолженность по договору поставки в размере 700 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 011 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук