﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5335/19 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФСИН России – Сазонова О. В. (доверенность от 05.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселева О. А. об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2021 поступило заявление ФСИН России о пересмотре определения суда от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 23.07.2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФСИН России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суд Свердловской области от 23.07.2021 по делу №А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ФСИН России ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций дана неверная оценка факту пропуска заявителем срока на обращение с данным заявлением и доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств. До 01.06.2021 ФСИН России было неизвестно о существовании актов о помещении на хранение документов и офисного имущества в контейнер. Факт указания в актах места нахождения контейнера на территории стоянки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не доказывает то, что ФСИН России было известно о нахождении в контейнере документации и имущества должника. Отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, стоянки и контейнера учреждениям уголовно-исполнительной системы. Документация должника и офисная техника находится в ведении лиц, подписавших акт, подписавших акт и поместивших имущество в контейнер. Выводы судов о том, что ФСИН России было известно о наличии актов, не основываются на каких-либо доказательствах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52»), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела Бородюхом Т. П. акта приема-передачи от 04.12.2017, который подписан Яхимбаевой С. Р. (главным бухгалтером должника), Ковтуном С. М. (заместителем директора должника), Кирилиной Е. В. (заместителем главного бухгалтера должника) следует, что Предприятие вынуждено было освободить арендуемое помещение без предоставления альтернативных вариантов аренды, все офисное имущество и документы были вывезены в контейнер, находящийся на территории стоянки ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 63. Контейнер был закрыт и опечатан указанными лицами.

Полагая, что документация должника и офисная техника находятся в ведении лиц, подписавших акт и поместивших имущество в контейнер, ФСИН России просит пересмотреть упомянутый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Бородюх Т. П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на Акт от 08.11.2019, подписанный Яхимбаевой С. Р. и Бородюхом Т. П., согласно которому офисное имущество и документы ФГУП СМУ-38 ФСИН России помещены в контейнер, находящийся на территории СИЗО-1 г. Иркутска.

Как указывал заявитель, в результате мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производств по исполнению определения от 15.07.2020 г., ему стало известно о наличии оригинала указанного акта от 08.11.2019, который был ему передан лишь 25.05.2021 г.

В материалы дела в качестве приложений к заявлению были представлены акты приема-передачи от 25.05.2021 и от 08.11.2019.  В акте от 08.11.2019, который подписан Яхимбаевой С.Р. и Бородюхом Т.П. указано следующее: «В связи с тем, что ФГУП СМУ-38 вынуждено было освободить арендуемое помещение без предоставления альтернативных вариантов аренды, все офисное имущество и документы были вывезены в контейнер, находящийся на территории СИЗО-1 г. Иркутска».

Таким образом, Бородюх Т.П. (являвшийся ранее руководителем должника) знал о данных обстоятельствах, еще до принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлены следующие обстоятельства: ФГУП СМУ-38 ФСИН России с 31.10.2016 зарегистрировано по адресу - 620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, ранее должник был зарегистрирован по адресу - 664001, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Баррикад, 57.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ФГУП СМУ-38 ФСИН России на момент введения конкурсного производства являлся Бородюх Тарас Петрович.

Конкурсным управляющим 18.07.2019 в  г.Екатеринбурге вручено лично Бородюху Т.П. требование о передаче документов и имущества Должника. В ответ на указанное требование Бородюх Т.П. предоставил копию приказа №634-лс от 06.08.2018 о своем увольнении, а также дал пояснения, что уже 11 месяцев не является руководителем Должника, где хранятся документы Должника ему не известно, при увольнении он документы и имущество никому не передавал, поскольку в момент его увольнения учредитель предприятия - ФСИН России, не назначил исполняющего обязанности или руководителя ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Также бывший руководитель Должника - Бородюх Т.П. пояснил, что большая часть бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества, находились на момент его увольнения в г. Иркутске (место предыдущей дислокации предприятия).

В ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий Бородюха Т.П. не внесена, информация о назначении на должность иного лица в качестве директора у Киселева О.А. отсутствует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у бывшего директора ФГУП СМУ38 ФСИН России Бородюха Тараса Петровича и у ФСИН России - единственного участника ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ФСИН России и Бородюха Тараса Петровича, указанным лицам уже было и должно было быть известным об обстоятельствах освобождения должником помещений и нахождении документации и офисного имущества должника на территории СИЗО-1 г. Иркутска.

Принимая во внимание изложенное, суды сочли, что ФСИН России знала и не могла не знать об обстоятельствах, на которые указывает, как на вновь открывшиеся, еще до принятия судебного акта от 15.07.2020, в связи с чем их нельзя признать вновь открывшимися по смыслу, придаваемому главой 37 АПК РФ (пункт 5 Постановления № 52)

Кроме того, судами был рассмотрен вопрос применительно к процессуальному законодательству, которым установлен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исчисляется срок с момента, когда открылись соответствующие обстоятельства (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Данный срок заявителем пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указали суды, убедительных доводов относительно того, почему о наличии актов от 04.12.2017, 08.11.2019, которые составлялись работниками должника и одним из подписантов является сам Бородюх Т.П. (ранее являвшийся руководителем должника), ФСИН России узнала лишь 01.06.2021, заявитель не приводит.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что в целях установления наличия вновь открывшихся обстоятельств в данном случае с учетом указанных обстоятельств имеет значение дата составления и подписания акта от 04.12.2017 и 08.11.2019, а не появление их у Бородюх Т.П.

Исследовав все представленные доказательства суды констатировали, что  обо  всех указанных обстоятельствах Бородюх Т.П. и ФСИН России знали и должны были знать на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника и на момент вынесения определения от 15.07.2020.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФСИН России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон