Дело № А43-47207/2017

16 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   16.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсОИЛ» (117342, 

<

...> пом.ХХ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 

по делу № А43?47207/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсОИЛ» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АльянсОИЛ»  (далее – ООО «АльянсОИЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившихся в аннулировании записи                             № 52-52-17/055/2014-269 в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса и СТО, площадь общая 15 000,00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 52:27:0090005:479, адрес (месторасположение): 

<

...> за придорожной полосой а/д «Волга» М-7, в районе 498+200м, слева по ходу километража. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЛОКС» (далее - ООО «Солокс»), общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее- ООО «Петрол Систем Иваново»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльянсОИЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «АльянсОИЛ» настаивает на том, что уполномоченный орган не доказал правомерность своих действий. Полагает, что для внесения записи о прекращении ипотеки в отношении земельного участка недостаточно совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с чем Управление не исполнило обязанность по проверке наличия оснований для внесения записи.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в совокупности с содержанием статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в материалах дела документами, в результате чего принял незаконный судебный акт. 

Кроме того заявитель указал, что погашением ипотеки при отсутствии документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по обеспеченному ипотекой обязательству, незаконно нарушаются его права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

  Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях обеспечения обязательств по оплате ООО «Петрол Систем Иваново» (залогодатель) по договору поставки                  № 059/2014 от 10.09.2014, заключенному с ООО «Солокс» (залогодержатель), между сторонами 05.12.2014 заключен договор № 77 -И о залоге недвижимости: земельного участка, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса и СТО, площадь общая 15 000,00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 52:27:0090005:479, адрес (месторасположение): 

<

...> за придорожной полосой а/д «Волга» М-7, в районе 498+200м, слева по ходу километража.

На основании указанного договора об ипотеке 18.12.2014 Управление зарегистрировало ограничение (обременение) прав в виде ипотеки в отношении указанного земельного участка (номер регистрационной записи 52-52-17/055/2014-269).

Представители залогодателя ООО «Петрол Систем Иваново» и залогодержателя ООО «Солокс»  20.02.2016 обратились в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Нижнего Новгорода» с совместным заявлением о прекращении ограничения(обременения) права в виде ипотеки                                                  № 52-52/125-52/125/500/2016-3355 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:479.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение о погашении регистрационной записи от 04.03.2016                     № 52-52-17/055/2014-269 об ограничении (обременении) права в виде ипотеки.

Впоследствии ООО «АльянсОИЛ» и ООО «Солокс» заключили договор цессии от 29.06.2017 № 290617, согласно условиям которого ООО «Солокс» уступило ООО «АльянсОИЛ» права требования, возникшие из договора поставки от 10.09.2014 № 059/2014.

В ноябре 2017 года Общество получило выписки из ЕГРП, согласно которым обременение земельного участка отсутствует.

Полагая, что действия Управления по погашению записи об ипотеке являются незаконными, 25.12.2017 ООО «АльянсОИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что регистрирующий орган доказал законность и обоснованность своих действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты установлен Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 Закона № 122-ФЗ предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу статьи 9 Закона №122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Частью 4 статьи 29 Закона №122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон       № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ предусматривала погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из анализа положений пункта 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ следует, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, при рассмотрении которого регистрирующий орган не имеет право требовать предоставления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для погашения Управлением записи об ипотеке в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:479 явилось именно поступившее в Управление совместное заявление представителей залогодателя ООО «Петрол Систем Иваново» и залогодержателя ООО «Солокс» от 20.02.2016 о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Требовать от указанных лиц дополнительных документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, Управление не имело оснований в силу приведенных норм Закона №122-ФЗ и Закона №102-ФЗ.

Доводы заявителя и ООО Солокс» об обратном, в том числе, со ссылкой на необходимость предоставления решений суда о прекращении обязательств по ипотеке основаны на неверном толковании статьи 25 Закона № 102-ФЗ.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 Соглашения    об    отступном    от 12.01.2016,          заключенного между ООО «Петрол Систем Иваново» и ООО «Солокс», предусматривающем условие о прекращении залога на земельный участок одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение было предоставлено сторонами договора об ипотеке в подтверждение оснований осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, заявление о которой было подано одновременно с заявлением о прекращении ипотеки.

Однако в силу положений Закона №122-ФЗ государственная регистрация перехода права в отношении объектов недвижимости подлежит осуществлению в самостоятельном порядке и не зависит от государственной регистрации ипотеки либо ее погашения, порядок осуществления которой регламентирован специальными нормами - частью 4 статьи 29 Закона №122-ФЗ и частью 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ.

При этом действовавшее на тот момент законодательство не возлагало на государственного регистратора обязанность устанавливать обстоятельства совместного обращения залогодержателя и залогодателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, в том числе, в части прекращения залоговых правоотношений как таковых. Напротив, законодательство предусматривало такое совместное обращение безусловным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, 03.03.2016 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления необходимых документов, а 03.04.2016 в ее осуществлении было отказано.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемые действия Управления осуществлены в соответствии с требованиями статьи 29 Закона № 122-ФЗ и статьи 25 Закона № 102-ФЗ.

При этом суд обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Так, действия совершены Управлением по заявлению от 20.02.2016, тогда как права требования по договору поставки № 059/2014 от 10.09.2014 возникли у заявителя только 29.06.2017,          когда был заключен соответствующий договор цессии с ООО «Солокс».

 Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий Общество не являлось участником рассматриваемых правоотношений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствовали Закону № 122-ФЗ и Закону № 102-ФЗ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «АльянсОИЛ» в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу                        № А43-20069/2017  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «АльянсОИЛ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018  по делу № А43?47207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсОИЛ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Б. Белышкова

 

А.М. Гущина