ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

 

Дело № А40-152594/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г.,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-152594/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 790 962, 53 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – истец, ООО «Новек-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании задолженности в размере 790 962, 53 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ГУОВ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Новек-Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новек-Центр» и АО «ГУОВ» заключен договор от 10.11.2015 № 1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 (далее – Договор) на выполнение работ по временному электроснабжению площадок № 1 и № 3 (разработка проектно-сметной документации и монтажные работы) на объекте Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап) (шифр объекта 293/726). 

28.02.2021 договор расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.02.2021 № исх.-1884. 

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сметой (Приложение № 2 к договору), графиком исполнения обязательств по договору, условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по временному электроснабжению площадок № 1 и № 3 (разработка проектно-сметной документации и монтажные работы) на объекте Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап) (шифр объекта 293/726). 

В соответствии с п. 1.2 Договора, заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком по договору обязательств и оплатить их. 

В рамках Договора истец выполнил работы на общую сумму 2 112 025, 36 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2021 № 3, от 26.08.2021 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2021 № 1, итоговым актом приемки выполненных работ от 26.08.2021 на сумму 2 112 025, 36 руб., подписанным в одностороннем порядке. 

До расторжения Договора подрядчиком в адрес АО «ОСП» (правопредшественник АО «ГУОВ») направлялся пакет документов об исполнении обязательств, объем выполненных работ подтвержден представителем АО «ОСП» ФИО1, а также по реестру № МСК-026 от 06.02.2017 передана исполнительная документация. 

28.10.2021 письмом от 18.10.2021 № МСК 207 ООО «Новек-Центр» повторно представлен полный пакет документов, необходимых для приемки и последующей оплаты выполненных работ по договору (РПО 11727964005396). 

В соответствии с п. 11.1.12 Договора, заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2, в течение 30-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и исполнительной документации. 

Пунктом 11.1.12 Договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих заказчику отказаться от осуществления приемки выполненных работ, а именно: отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации; несоответствие качества предъявляемых к приемке Работ установленным требованиям; несоответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ. 

Подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ заказчиком подрядчику не возвращены, как и не представлен письменный мотивированный отказ в приемке работ с возражениями и/или претензиями в отношении объема и качества выполненных работ. 

Несмотря на то, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный Договором и в период действия Договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО «ГУОВ» потребительскую ценность. 

Во исполнение условий Договора подрядчику был перечислен аванс в размере 1 321 062, 83 руб. 

Таким образом, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «Новек-Центр» по договору составляет 790 962, 53 руб. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности, поскольку в нарушение условий Договора выполненные и предъявленные к приемке работы не оплачены. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-152594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                 Е.Г. Каденкова