ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7138/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А76-31153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-31153/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 срок действия до 07.08.2026, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости – трансформаторные подстанции:

– ТП-67, кадастровый номер 74:06:0103024:362, расположенную по адресу: 

<

...>;

– ТП-122, кадастровый номер 74:06:0103043:428, расположенную по адресу: 

<

...>;

– ТП-123, кадастровый номер 74:06:0103040:502, расположенную по адресу: 

<

...>;

– ТП-124, кадастровый номер 74:06:0103036:582, расположенную по адресу: 

<

...>;

– ТП-126, кадастровый номер 74:06:0103058:370, расположенную по адресу: 

<

...>;

– ТП-331П, кадастровый номер 74:06:0103034:494, расположенную по адресу: 

<

...>;

– ТП-128П, кадастровый номер 74:06:0103024:363, расположенную по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения предмета иска, л.д. 79-80, 94).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство имущества), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»), акционерное общество «Учалинские электрические сети» (далее – АО «УЭС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЭСКБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не заявляя собственных правопритязаний не предметы спора, в апелляционной жалобе её податель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не выразил и не закрепил в описательной и мотивировочной части решения свою правовую позицию по принадлежности спорных объектов в период с 2006 по 2022 гг. Администрации; не дал должной правовой оценки всем представленным документам и доводам, приведенным ООО «ЭСКБ» и АО «УЭС», которые доказывали наличие документов (доказательств), подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как своим собственным со стороны Администрации.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции применил положения законодательства в части определения имущества бесхозяйным, вопреки представленным доказательствам (документам); суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно, формально подошел к исследованию доказательств, не дал должной правовой оценки факту взаимосвязи дел № А07-25903/2021 и № А76-31153/2023. Апеллянт считал, что Администрация открыто, законно и непрерывно владела и распоряжалась как своим собственным спорным имуществом в период с 2006 по 2022 гг. Апеллянт указал, что при рассмотрении дела № А07-25903/2021 со стороны Администрации, ПАО «Россети Урал» были представлены доказательства принадлежности имущества, являющегося имуществом, в отношении которого устанавливается и признается статус бесхозяйного по настоящему делу, как имущества, принадлежащего Администрации. По мнению апеллянта, целый комплекс действий Администрации свидетельствовал, что всё оборудование/электроустановки и линии электропередач находились во владении Администрации; этим имуществом Администрация пользовалась как своим собственным, осуществляла обслуживание и ремонт за свой счет. Апеллянт указал, что при таких обстоятельствах доводы истца о признании имущества бесхозяйным и признанию права собственности вызывают обоснованные сомнения; что Администрацией не исполнены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Податель жалобы сослался на то, что в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ  и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Апеллянт полагал, что признание имущества бесхозяйным может напрямую повлиять на схему взаимоотношений и расчетов между ООО «ЭСКБ», Администрацией, сетевой организацией, АО «Учалинские городские электрические сети», ООО «Башкирэнерго»; что решение по данному делу окажет существенное влияние на взаимоотношения и схему расчетов между ООО «ЭСКБ», Администрацией, сетевой организацией АО «Учалинские городские электрические сети», ООО «Башкирэнерго», в том числе по делу № А07-25903/2021, а также по ряду дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан, в которых ООО «ЭСКБ» выступает истцом и взыскивает с Администрации задолженность по договорам электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации и ПАО «Россети Урал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на территории Межозёрного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области расположены сооружения электроэнергетики (трансформаторные подстанции):

– ТП-67, кадастровый номер 74:06:0103024:362, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-122, кадастровый номер 74:06:0103043:428, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-123, кадастровый номер 74:06:0103040:502, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-124, кадастровый номер 74:06:0103036:582, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-126, кадастровый номер 74:06:0103058:370, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-331П, кадастровый номер 74:06:0103034:494, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-128П, кадастровый номер 74:06:0103024:363, расположенная по адресу: 

<

...>,

принятые на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 17-25).

Между ПАО «Россети Урал» и Администрацией подписано соглашение № 6400017984 от 01.10.2022 о принятии ПАО «Россети Урал» во владение, содержание и эксплуатацию электросетевых объектов, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, указанные в приложении № 1 к договору, в числе которых обозначены и вышеуказанные спорные объекты, которые на момент принятия являются бесхозяйными (л.д. 26-27).

Согласно заключениям комиссии по определению точек присоединения бесхозяйных электрических сетей, расположенных на территории Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» от 19.09.2023 спорные трансформаторные подстанции входят в состав электросетевого комплекса Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и технически связаны с объектами электросетевого хозяйства, которым владеет ПАО «Россети Урал» на праве собственности (л.д. 38-44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются инвентарными карточками (л.д. 45-54).

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не имеют собственника, приняты на учет в установленном порядке в качестве бесхозяйных, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на бесхозяйное имущество направлено на устранение в дальнейшем правовой неопределенности в отношении вопросов содержания, владения и распоряжения спорным имуществом законным собственником; что в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прав собственности у какого - либо лица на указанное имущество, отсутствия сведений о собственнике объектов заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. По общему правилу вещь имеет собственника. Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие и бесхозяйной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Исходя из смысла указанных норм, способ приобретения права собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов. Дополнительно в этом же пункте закреплено, что экономически обоснованные расходы сетевых организаций, связанные с эксплуатацией бесхозяйного имущества, должны учитываться в полном объеме при установлении цен (тарифов) для организаций.

Кроме того, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (пункт 5 Правил № 861).

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных правовых актов на сетевую организацию, к сетям которой через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника, присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, возложены следующие обязанности:

- осуществлять передачу электрической энергии до ее потребителей, в том числе, через бесхозяйные объекты, которые, несмотря на отсутствие у них собственника, в любом случае участвуют в технологическом процессе энергоснабжения энергопринимающих устройств;

- нести ответственность за надежность и качество электроснабжения потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника;

- нести бремя содержания объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался;

- покупать электрическую энергию в объеме потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства при ее передаче до конечных потребителей.

Из материалов дела следует, что АО «МРСК Урала» является коммерческой организацией, имеет статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к принадлежащим обществу электрическим сетям, в том числе на территории Челябинской области. Указанная деятельность в соответствии с учредительными документами общества является для него основной. Основная деятельность АО «МРСК Урала» непосредственно связана с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, получением прибыли.

Согласно п. 3.2 Устава ПАО «Россети Урал», основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к сетям общества.

В рамках уставной деятельности ПАО «Россети Урал» на территории Челябинской области осуществляет функции «котлодержателя», что подтверждается постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/72.

ПАО «Россети Урал» является компанией с государственным участием, входит в холдинг ПАО «Россети», доля государства в уставном капитале составляет 88,04 %.

На территории Межозёрного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области расположены сооружения электроэнергетики (трансформаторные подстанции):

– ТП-67, кадастровый номер 74:06:0103024:362, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-122, кадастровый номер 74:06:0103043:428, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-123, кадастровый номер 74:06:0103040:502, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-124, кадастровый номер 74:06:0103036:582, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-126, кадастровый номер 74:06:0103058:370, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-331П, кадастровый номер 74:06:0103034:494, расположенная по адресу: 

<

...>;

– ТП-128П, кадастровый номер 74:06:0103024:363, расположенная по адресу: 

<

...>,

принятые на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Указанные объекты электросетевого хозяйства участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела указанные объекты недвижимости имеют собственника, либо имеются лица, которые заявляют свои правопритязания на указанное недвижимое имущество, желая реализовывать триаду правомочий собственника в порядке статьи 209 ГК РФ, материалы дела не содержат, лицами участвующими в деле, представлены не были.

Напротив, из дела следует, что между ПАО «Россети Урал» и Администрацией было подписано соглашение № 6400017984 от 01.10.2022 о принятии ПАО «Россети Урал» во владение, содержание и эксплуатацию электросетевых объектов, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, указанные в приложении № 1 к договору, в числе которых обозначены и вышеуказанные спорные объекты, которые на момент принятия являются бесхозяйными (л.д. 26-27).

Таким образом, ПАО «Россети Урал» осуществляет эксплуатацию и несет бремя содержания спорных трансформаторных подстанций с 01.10.2022.

Спорные трансформаторные подстанции присоединены к сетям ПАО «Россети Урал», то есть участвуют в электроснабжении.

В заявлении истец указал, что владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными на законных основаниях, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них в связи с тем, что имущество является бесхозным. 

Пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Способ приобретения права собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.

Поскольку ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица доказательств того, что ими предпринимались меры по узаканиванию прав на спорное имущество, или того, что после 01.10.2022 они владели, пользовались и распоряжались спорным имуществом, суду не представили, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прав собственности у какого-либо лица на указанное имущество, собственник объектов не известен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание права собственности на бесхозяйное имущество в данном случае направлено на устранение в дальнейшем правовой неопределенности в отношении вопросов содержания, владения и распоряжения имуществом законным собственником.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» по существу не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, поскольку ни Администрация, ни  третьи лица не заявили своих правопритязаний не предмет иска.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не выразил правовую позицию по поводу принадлежности спорных объектов в период с 2006 по 2022 гг. Администрации; не дал должной правовой оценки всем представленным документам и доводам, приведенным ООО «ЭСКБ» и АО «УЭС», которые доказывали наличие документов (доказательств), подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как своим собственным со стороны Администрации, признаны несостоятельными, поскольку доказательства и доводы, представленные ООО «ЭСКБ» и АО «УЭС», с безусловностью не подтверждают того факта, что после 01.10.2022 и в период рассмотрения настоящего спора кто-либо из лиц, участвующих в деле, кроме ПАО «Россети Урал», сохранил свои правопритязания на спорные объекты недвижимости.

В отзыве на исковое заявление Администрация поддержала заявленные ПАО «Россети Урал» исковые требования (л.д. 72-73).

Поскольку положениями статьи 225 ГК РФ допускается признание права собственности на вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как верно было указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что между ООО «ЭСКБ», АО «УЭС» и Администрацией имеется спор о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период, предшествующий обращению истца в суд с рассматриваемым иском, не является основанием для признания такого спора как основание правопритязаний указанных лиц на спорное имущество.

Подавая апелляционную жалобу по настоящему делу, ООО «ЭСКБ» преследует цель получение преюдициальных обстоятельств относительно принадлежности спорного имущества Администрации за период, предшествующий обращению истца в суд с рассматриваемым иском, что с учетом диспозиции статьи 225 ГК РФ не соотносится с предметом доказывания по заявленному ПАО «Россети Урал» иску.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу чего отклонены судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на неисполнение Администрацией требований Закона № 261-ФЗ, Закона № 131-ФЗ несостоятельна с учетом положений пункта 5 статьи 225 ГК РФ, допускающих признание права собственности на бесхозяйные линейные объекты за лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-31153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова