ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45467/2023

Дело № А40-168792/21

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Снабженец-2» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2023г. 

по делу № А40-168792/2021, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 18 500 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 30.03.2023 г. от ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. 

  Определением  Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021г. по новым обстоятельствам по делу № А40- 168792/2021-21-1271 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявителем оплачена госпошлина по жалобе в сумме 3000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 170 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции», в соответствии с которым правовая позиция Арбитражного суда г. Москвы, изложенная в решении суда по настоящему делу признана противоречащей Конституции. 

Заявитель указывает, что Конституционный суд РФ в определении от 31 января 2023 года установил следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме; при этом под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 данной статьи). 

Статья 1064 того же Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Данные нормы направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. По смыслу выраженной Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской Федерации (постановления от 11 июля 2017 года N20-17, от 21 января 2019 года N б-П и др.). При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П). 

По мнению заявителя, Конституционный суд РФ дал однозначное толкование взыскиваемым по делу № А40-168792/21 расходам истца на оплату представителя по рассмотренному в УФАС делу о нарушении антимонопольного законодательства, как убытков (ст. 15 ГК РФ). Конституционный суд РФ увязал затраты стороны при участии в рассмотрении дела в Управлении УФАС как затраты, связанные с осуществлением своих прав и обязанностей через представителя. Конституционный суд РФ в Определении от 31 января 2023 г. N 96-0 указал, что: «отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской Федерации». 

По мнению заявителя, противоречат изложенной в Определении от 31.01.2023 позиции Конституционного суда РФ выводы, положенные в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021г. по делу № А40-168792/21-21-1271. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявление не подлежит рассмотрению и удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец в обоснование своей позиции ссылается на появление новых обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления о пересмотре Решения от 01.11.2021, а именно вынесенное определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 №96-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «ООО Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 170, 171 АПК РФ в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Определение) . 

Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений. В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов в том числе является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Суд указал в обжалуемом определении, что из буквального толкования п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не следует возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда РФ, а постановление и определение являются отдельными (самостоятельными) видами решений Конституционного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в форме определения, не могут квалифицироваться, как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Данная позиция подтверждается судебной практикой. В частности, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу №А40-258031/2018 «...новая редакция п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ уточнила вид решений Конституционного суда РФ, являющихся основанием для пересмотра, сохранив в таком качестве исключительно итоговые решения, принимаемые в форме постановления. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в форме определения, не могут квалифицироваться как основание для пересмотра по новым обстоятельствам...». Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ возможен исключительно на основании постановления Конституционного Суда РФ. Кроме того, Определением отказал ООО «Снабженец-2» в принятии жалобы к рассмотрению. Отказывая Истцу в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка правильности выводов судов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации как она определена ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации в Определении разъяснил, что «...оспариваемые положения ГК РФ не препятствующие, как сами по себе, так и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О защите конкуренции", правильному определению судом подлежащего возмещению размера убытков, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте». 

Из Определения следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле. Также суд отмечает, что решение от 01.11.2021г. вступило в законную силу, истцом не обжаловалось. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме  3000 рублей по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Снабженец-2».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части постановления  от 24.07.2023 описку - Возвратить из федерального бюджета ООО «Снабженец-2» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №98 от 16.06.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2023г. по делу № А40-168792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Снабженец-2» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №98 от 16.06.2023.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          М.Е. Верстова