АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32085/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       «21» ноября 2024 года

решение в виде резолютивной части принято «19» ноября 2024 года

дата изготовления мотивированного решения «21» ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-656) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 630 477 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 630 477 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.11.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

ООО «Лидер-Строй» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным Казенным Учреждением «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» заключен государственный контракт от 30.04.2022 №216 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7«Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км. 399+000 - км 429+540, Нижегородская область. 

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 13.7. исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные в том числе с:

- привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом; 

- возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 7.1.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов). 

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 контракта).

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-201/2024 от 24.01.2024 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Управляя автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***>, 03.05.2023 по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанный автомобиль получил различные механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-201/2024 от 24.01.2024 с Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 584 900 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также указанным решением в пользу ООО «Декрапро» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 13.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-201/2024 от 24.01.2024, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2023, вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Декрапро» от 31.10.2023 №11202310311600, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 584 900 руб. 00 коп. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в сумме 584 900 руб.

Кроме того, в размер причиненных убытков также включены расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., расходы на эвакуацию на сумму 5 000 руб. 00 коп., расходы на автосервис 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причинённых убытков в сумме 605 600 руб. 00 коп. (584 900 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 700 руб.) в результате наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги, установлен судом.

Согласно условиям государственного контракта от 30.04.2022 №216 лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ответчик.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков. 

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено. 

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Пунктом 7.3.7. предусмотрена обязанность исполнителя - Ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации». 

В нештатных ситуациях, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель обязан по согласованию с Заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.14. контракта). Доказательств исполнения данных обязанностей не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленное требование в части взыскания 605 600 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании 49 877 руб. 44 коп. убытков в виде в виде расходов по оплате государственной пошлины (9 049 руб.), расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), нотариальных расходов (240 руб.), расходов на проведение судебной экспертизы (25 000 руб.) суд отказывает ввиду следующего и почтовых расходов (588 руб. 44 коп.).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные расходы не связаны с поведением ответчика, причиной взыскания судебных издержек послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. Как следует из содержания решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода не имелось целесообразности заявлять о назначении судебной экспертизы. 

В этой связи расходы истца по возмещению судебных расходов по указанному делу не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 49 877 руб. 44 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Лидер-Строй» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 605 600 руб. 00 коп. в порядке регресса, из которых: 584 900 руб. 00 коп. сумма ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 5 000 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию, 700 руб. 00 коп. расходы на автосервис.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 524 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин