АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29004/2017

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело № А60-29004/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР- ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу- исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП  по Свердловской области ФИО1 о признании  недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста  на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о  приостановлении исполнительного производства.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, ФИО2.  

При участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.17,  ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.17;  

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено служебное  удостоверение;  

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от  16.12.15.  

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не  явился. О времени и месте судебного заседания Управление уведомлено  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  УФССП по Свердловской области.  

Представителям лиц участвующих в деле, явившимся в судебное  заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу  суда не заявлено. От заинтересованного лица поступил письменный отзыв и  копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и  ходатайств не поступало.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю  Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по  Свердловской области ФИО1 о признании  недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста  на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о  приостановлении исполнительного производства.  

Заинтересованное лицо считает заявленные требования  необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Новоуральского городского отдела  судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 000371193 от  10.03.15, в отношении должника – ООО «ИНДУСТАР-ПЛЮС» возбуждено  исполнительное производство № 30776/17/66060-ИП, предметом которого  является взыскание задолженности в размере 6775110 руб. 49 коп.  

В рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП судебным  приставом-исполнителем наложен арест на производственное здание АЗС,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:57:0102070:321, топливо- раздаточные колонки в количестве 4 штук, о чем составлен акт наложении  ареста (описи имущества) от 06.06.17 № 60-69/138-2017.  

Арестованное имущество передано на хранение должнику с  установленным режимом хранения «без права пользования».  

06 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено  постановление о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с  которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и  объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа  с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий.  

Полагая, что постановление от 06.06.17, акт о наложении ареста (описи  имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.2017 г., действия, выразившиеся в  наложении ареста без права пользования и опечатывании имущества должника,  являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление  подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  

исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении  исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;  давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном  производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных  действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или  принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ,  при необходимости вскрывать их, а также на основании определения  соответствующего суда совершать указанные действия в отношении  помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;  арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное  имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с  законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае  неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и  порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться  за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного  учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных  органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к  военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия,  предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе  совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем  

свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право  самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих  применению, исходя из конкретных обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации.  

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в  каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и  (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» арест имущества должника (за исключением ареста,  исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств,  находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста  ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального  участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1  настоящего Федерального закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста  (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества  лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых  занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки  вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;  предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое  наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;  отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес  

указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество,  его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату,  отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также  подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при  аресте имущества.  

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись  имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми,  лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или  на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при  аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в  нем (в ней) делается соответствующая отметка.  

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под  охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи,  назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым  Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом  заключен договор.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 30776/17/66060-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на  производственное здание АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  66:57:0102070:321, топливо - раздаточные колонки в количестве 4 штук, о чем  составлен акт наложении ареста (описи имущества) от 06.06.17 № 60-69/138- 2017. Арестованное имущество передано на хранение должнику с  установленным режимом хранения «без права пользования».  

Так же из материалов дела следует, что арестованное имущество  опечатано.  

В обоснование заявленных требований относительно режима хранения  без права пользования, а так же опечатывания арестованного имущества  общество ссылается на невозможность извлечения прибыли при использовании  арестованного имущества в хозяйственной деятельности.  

В части опечатывания и отсутствия доступа к имуществу, в связи с его  опечатыванием заявитель указывает на то обстоятельство, что автозаправочная  станция является объектом повышенной опасности и прекращение доступа в  здание АЗС, а, следовательно, отсутствие контроля и наблюдения со стороны  обученных лиц может повлечь вредные, а то и катастрофические последствия.  

Указанные доводы судом принимаются, ограничение доступа к  комплексу, являющемуся объектом повышенной опасности, влечет угрозу  наступления неблагоприятных последствий.  

Ограничение права пользования спорного имущества участвующего в  предпринимательской деятельности общества, влечет уменьшение средств за  счет которых может погашаться задолженность по исполнительному  документу.  

Доводы судебного – пристава исполнителя о необходимости ограничения  права пользования спорным имуществом ввиду того, что средства, извлекаемые  в ходе эксплуатации автозаправочной станции, не направлялись в счет  погашения задолженности, являются не состоятельными, так как не  обосновывают ограничение пользования. Судебный пристав-исполнитель не  лишен возможности с учетом прав, предоставленных законодательством об  исполнительном производстве, совершить необходимые действия для  обращения взыскания на средства, получаемые должником от эксплуатации  вышеуказанного имущества, и направить их на погашение задолженности в  рамках исполнительного производства.  

При этом суд считает, что ограничение права пользования, опечатывание  имущества не может являться обоснованной мерой с учетом предмета  исполнения в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП.  

Фактические указанные меры приводят к ограничению ведения  хозяйственной деятельности заявителя и возможности получения прибыли от  эксплуатации имущества.  

Кроме этого судом признаются обоснованными доводы заявителя о том,  что опечатывание имущества влечет не только запрет на эксплуатацию АЗС, но  и невозможность осуществлять иной деятельности общества, поскольку в  здании АЗС размещались и иные подразделения общества (бухгалтерия и т.д.).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава  – исполнителя выразившееся в опечатывании арестованного имущества и  определении режима хранения «без права пользования» нарушают права и  законные интересы должника. Законных основания для принятия таких мер, по  мнению суда, у судебного пристава не имелось. Соответствующих  доказательств обоснованности таких мер заинтересованным лицом не  представлено.  

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года судебным приставом  – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества  должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества,  принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения  требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем, наложен арест на  имущество должника в качестве обеспечительной меры, а так же в размере  необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом  взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов  общества.  

Так же, суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным  акта о наложении ареста (описи имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.17  отсутствуют, поскольку указанный акт фактически лишь фиксирует  исполнительные действия, совершаемые приставом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в  соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия  оснований для признания незаконными постановления от 06.06.17 о наложении  ареста на недвижимое имущество должника, а так же акта о наложении ареста  (описи имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.17, в связи с чем, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Требования заявителя в части признания незаконными действий  выразившихся в определения режима хранения «без права пользования»,  опечатывания имущества должника при совершении исполнительных действий  и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) № 60-69/138-2017 от  06.06.17 в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП,  подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201,  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" требования удовлетворить  частично.  

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по  Свердловской области ФИО1 в части определения режима хранения  «без права пользования», опечатывая имущества должника при совершении  исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста (описи  имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.17 в рамках исполнительного  производства № 30776/17/66060-ИП.  

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи)  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 26.06.17.  Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья П.Н. Киреев