ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6962/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11463/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-6962/2024, принятое 

по заявлению акционерного общества «Эникарго» 

об индексации присужденных денежных сумм, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела 

по иску акционерного общества «Эникарго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Эникарго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее - ответчик) о взыскании 12 790 000 задолженности по оплате транспортных услуг, 1 598 750 руб. неустойки, рассчитанной за период с 15.08.2023 по 18.12.2023, и далее с 19.12.2023 до даты фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга от 08.07.2024 с ответчика взыскано в пользу истца 8 057 700 руб. основного долга, 123 505 руб. неустойки и 87 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 08.07.2024 оставлено без изменений.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы с учетом того, что денежная сумма по исполнению решения суда в размере 1 097 700 руб. оплачена по платежному поручению от 03.07.2024 № 12138, а денежная сумма в размере 7 171 073 руб. – по платежному поручению от 22.01.2025 № 12024. В порядке индексации истец просит взыскать 461 709,79 руб.

Заявление рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.03.2025 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы расчет индексации присужденных денежных сумм должен начинаться с даты принятия последнего судебного акта (в указанном споре – постановление апелляционной инстанции от 28.12.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Из текста разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 следует, что по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Истцом заявлена индексация взысканной судом денежной суммы с учетом того, что денежная сумма по исполнению решения суда в размере 1 097 700 руб. оплачена по платежному поручению от 03.07.2024 № 12138, а денежная сумма в размере 7 171 073 руб. – по платежному поручению от 22.01.2025 № 12024. 

В порядке индексации истец просит взыскать 461 709,79 руб.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Таким образом, судебным актом, которым суммы, подлежащие индексации взысканы, является резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 28.06.2024.

В этой связи, доводы ответчика о возможности исчисления индексации, начиная с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-6962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко