АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-15428/2025 

Дата принятия решения – 08 октября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Финанс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Айко», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 8 378 130 руб. долга, 2 231 601 руб. 37 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.11.2024г.,

от ответчика №1 -  не явился, извещен,

от ответчика №2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ Финанс", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Вахитовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, г.Казань и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 9 851 344 руб. долга и 1 938 625 руб. 49 коп. неустойки.

Определением Вахитовского районного суда от 4.04.2025г. дело передано в Арбитражный суд РТ. 

Определением суда от 07.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Айко», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Истец в судебном заседании от 31.07.2025г. исковые требования поддержал, направил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать – 9 072 183 руб. задолженности и 1 927 733 руб. 70 коп. неустойки. 

Уточнение исковых требований принято судом.

 Истец в судебное заседание от 09.09.2025г. направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков № 1 и № 2 - 8 378 130 руб. долга и 2 231 601 руб. 37 коп. неустойки. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании от 25.09.2025г. исковые требования в уточненном варианте поддержал, для пояснения.

Ответчик № 1 и № 2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика №1, ответчика №2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межу истцом (Лизингодатель) и ответчиком №1 (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №032/22-ДЛ от 14.09.2022г., №033/22-ДЛ от 20.09.2022г., №034/22-ДЛ от 22.09.2022г., №036/22-ДЛ от 22.09.2022г., №044/22-ДЛ от 01.11.2022г., №049/22-ДЛ от 10.11.2022г., №048/22-ДЛ от 10.11.2022г., №045/22-ДЛ от 01.11.2022г., №046/22-ДЛ от 01.11.2022г. ,№051/22-ДЛ от 14.11.2022г., №062/22-ДЛ от 07.12.2022г.

Во исполнение указанных договоров ООО «ЛТ Финанс» приобрело транспортные средства и передало их в аренду ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО», что подтверждается соответствующими Актами приема передачи Предметов лизинга Лизингополучателю.

В силу п. 1.1 каждого из заключенных договоров, условия владения и пользования Предметом лизинга определяются положениями заключенных договоров и Общих условий договора лизинга, с которыми лизингополучатель ознакомился и обязался соблюдать (п. 7.8 договоров лизинга).

Согласно пункта 9.4 Общих условий договора лизинга, Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

Исполнение обязательств ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО» по указанным договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО1 (договоры поручительства №032/22-ДП от  14.09.2022г., №039/22-ДП от 17.10.2022г.)

11.11.2024г. в адрес ответчиков была направлена претензия №072-П от 11.11.2024г. с требованием об оплате задолженности и неустойки по вышеуказанному договору лизинга, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно  ст. 10 ФЗ  от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с  ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 8 378 130 руб. долга в солидарном порядке с ответчика №1 и ответчика №2,  в силу ст. ст. 307-309, 614, 665, 361, 363 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 12.1 Общих условий договора лизинга).

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в размере 2 231 601 руб. 37 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (ставка неустойки уменьшена истцом в добровольном порядке). 

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 231 601 руб. 37 коп. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Финанс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке 8 378 130 руб. долга, 2 231 601 руб. 37 коп. неустойки и 93 265 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 118 916 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 118 916 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева