ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-8725/2023

25.04.2024                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» - ФИО1 (по доверенности от 17.05.2023), в отсутствие представителя истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2024 по делу № А15-8725/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (далее - ООО «Дагэнержи», общество) о взыскании 11 455 807 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь и июль 2023 года по договору № 17- ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022 и 738 956 руб. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

30.01.2024 от ООО «Дагэнержи» поступило встречное исковое заявление к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 28 395 888,95 руб. за услуги по передаче электроэнергии за март 2023 года по договору №0501321000195 от 01.02.2022.

05.02.2024 от ООО «Дагэнержи» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» 75 732 928,04 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии за период – июль 2023 года, оказанные по договору №05132000195 от 01.02.2022.

Определением суда от 06.02.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дагэнержи» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда о возвращения встречного иска отменить. Общество считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех оснований для принятия судом первой инстанции и рассмотрения поданного им встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апеллянт не отрицает, что основанием для предъявления встречного искового заявления являются обязательства сторон, возникшие на основании иного гражданско-правового договора от 01.02.2022№ 0501321000195, заключенного между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Дагэнержи». По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, которое направлено к зачету требований по первоначальному иску.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве и дополнениях к нему, компания, выражая несогласие с доводами жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал правовую позицию, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представители ПАО «Россети Северный Кавказ», заявившие ходатайство об участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции не подключились к системе веб-конференции. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд предоставил техническую возможность участия представителям ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебном заседании по средством системы веб-конференции, однако представители не подключились по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил, ходатайства об отложении не заявил. Суд не признавал явку истца обязательной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, уведомленного надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2024 по делу № А15-8725/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет встречных требований, как и их основания различны, что потребует расширения круга подлежащих установлению обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены компанией в связи с нарушением обществом обязательств по договору№ 17-ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022.

По встречному иску обществом заявлены требования в связи с нарушением компанией обязательств по договору № 0501321000195 от 01.02.2022.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения по обстоятельствам спора по первоначальному иску и правоотношения по встречному иску вытекают из двух самостоятельных договоров.

В обоснование необходимости принятия встречного искового заявления, ответчик указал на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, требования связаны между собой по предмету и основаниям.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны. 

Совпадение субъектных составов по первоначальным и встречным исковым требованиям и иная косвенная связь между ними не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству.

Кроме того, в силу закона встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных встречных требованиях признаков положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют квалифицировать заявленные требования как встречные.

При этом, суд обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае действия ООО «Дагэнержи» (истца по встречному исковому заявлению) не могут быть оценены иначе, как направленные на увеличение процессуальных сроков судебного разбирательства, на воспрепятствование рассмотрению данного дела по существу и принятию судом первой инстанции решения по нему в разумные сроки, а, следовательно, указанные действия общества не соответствуют требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Ссылка общества на изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021 правовую позицию, согласно которой при применении пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, суд отклоняет, поскольку в данных разъяснениях речь идет о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-8608 по делу № А40-182246/2021.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что позиция об отказе в части принятия встречного иска в рамках спорных правоотношений между сторонами настоящего спора также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу № А15-2992/2022. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2024 по делу № А15-8725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья            А.В. Счетчиков