ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49119/2023

Дело № А40-85205/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу  АО "ОРМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.05.2023 по делу № А40-85205/23

по иску АО "ОРМЕТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

 без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 45.476 руб.26коп. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком порядке идентификации клиенты при открытии расчетного счета.

По мнению заявителя:

- Суд не привлек к участию в деле ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» третьим лицом.

Суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). 

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, 27.08.2021г. неизвестные лица, воспользовавшись информацией в отношении ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), размещенной в открытых источниках, действуя без полномочий от имени общества, обратились с поддельными документами в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – ответчик, банк) с заявлением на заключение договора банковского расчетного счета. Истцом указано, что 30.08.2021г. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», открыло расчетный счёт за № 

<

***> для ООО «АВАНГАРД ПЛЮС». Как указывает истец, 15.09.2021г. АО «ОРМЕТ» (далее –истец) получил через электронную почту домена www.avan-plus.ru (info@avan-plus.ru) счет на оплату за № 04- АП4205 от 10 сентября 2021г., в котором ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) - поставщик, и указан р/счет № 

<

***>. Существенные условия по тексту  счета за № 04-АП4205 от 10 сентября 2021г. были прописаны и согласованы: товар, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты. 

Как указывает истец, 20.09.2021г. АО «ОРМЕТ» произвел оплату товара в размере 39 100 руб. на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается платежным поручением за № 6309 от 20.09.2021г., между тем поставка Товара не произведена, денежные средства не возвращены. 03.12.2021г. АО «ОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авангард Плюс" о взыскании 39 100 руб. задолженности – денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 10.09.2021 № 04-АП4205 платежным поручением от 20.09.2021 № 6309 (оплата за шейкер лабораторный) в рамках дела № А56-115920/2021. Определением от 27 января 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Ормет" от исковых требований к ООО "Авангард Плюс". Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. по делу № А40- 279457/22-55-1605 договор банковского счета № 

<

***> между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным. 

Судом установлено, что заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым был открыт расчетный счет № 

<

***> было подписано иным лицом, а не ФИО1 

Таким образом, расчетный счет 

<

***> был открыт неустановленным лицом. 

Истец полагает, что поскольку действующим законодательством на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в результате противоправных действий банка, выразившихся в открытии счета № 

<

***> от имени ООО "Авангард Плюс", на стороне истца возникли убытки на общую сумму 39 100 руб. 00 коп. 

22.11.2022г. АО «ОРМЕТ» обратилось в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием (претензией) за № 11/1708 о возмещении убытков, понесенных заявителем в связи с неправомерными действиями Банка, 14.12.2022г. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» отказал в возмещении убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в иске на основании следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба. Для возложения на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинноследственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. 

Судом установлено, что ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» выставлен счет за № 04-АП4205 от 10 сентября 2021г. на поставку товара, который в последствии был оплачен истцом, однако ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. по делу № А40- 279457/22-55-1605 договор банковского счета № 

<

***> между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным. Указанным решением установлено, что ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» не обращался в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с заявлением об открытии расчетного счета № 

<

***>, заявления, договоры и иные документы, необходимые для открытия расчетного счета Истец не подавал, не подписывал. 

При рассмотрении спора установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС", не соответствует фото ФИО1, подпись владельца паспорта, дата рождения, дата регистрации по месту жительства. Так же судом установлено, что учредительные документы, представленные в Банк, не соответствуют действительным документам, представленным истцом в судебном заседании. 

Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта, расчетный счет 

<

***> был открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1 с использованием поддельных документов, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО1 В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В целях открытия расчетного счета клиентом при обращении в Банк представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось. Поскольку оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, в связи с чем, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" открыт расчетный счет. Между тем, перечисление спорной суммы на счет ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка. Перечисление денежных средств истцом на счет ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", открытый в Банке, совершалось на основании выставленного счета по реквизитам данного счета. Таким образом, платеж Истцом в пользу ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" и оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок. 

Суд указал, что  Решение суда по делу А40-279457/22-55-1605, которым признан счет незаключенным, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком порядка идентификации клиента при открытии спорного расчетного счета. 

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. 

Факты несоответствия паспорта генерального директора, представленного при открытии представленных в Банк при открытии счета от имени ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" не принадлежит генеральному директору и Обществу, установлен судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возложения на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. 

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

По мнению заявителя, Суд не привлек к участию в деле ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» третьим лицом.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,    не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» не представлено.

Несостоятелен довод заявителя, что Суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.05.2023 по делу № А40-85205/23  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                            М.Е. Верстова 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.