ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5436/2025

г. Челябинск

23 июля 2025 года

Дело № А07-11220/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 по делу № А07-11220/2024 об отказе в удовлетворении заявления в исключении из конкурсной массы транспортного средства должника.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-11220/2024 о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ (№ 15459545 от 24.09.2024).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, марки «Skoda Octavia», идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE7FH012991, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы спорный автомобиль. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником были предоставлены в суд все документы, подтверждающие нуждаемость семьи должника в транспортном средстве. Автомобиль 2014 года выпуска, признаками роскошности не обладает, является единственным источником дохода. По заболеванию супруги было обострение в 2023 году и ранее автомобиль использовался для перевозки супруги в медицинские учреждения. Однако на текущий момент по заболеванию супруги ремиссия, что не исключает рецидива. Должник осуществляет трудовую деятельность на автомобиле и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Это является единственным источником дохода семьи, в случае изъятия, вся семья лишится денежных средств для существования. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2025.

 К дате судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что финансовый управляющий не имеет возражений против исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства, зарегистрированного за супругой должника.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В отношении извещения супруги должника о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ.

Супруга должника не являлась ответчиком по указанному обособленному спору, следовательно, в отношении нее не применяется положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 15459545 от 24.09.2024. Таким образом, в порядке, определенном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, супруга должника была извещена надлежащим образом и отдельно привлекать ее к участию в деле не было необходимости, поскольку она в силу закона является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, супруга должника проживает по тому же адресу, что и должник, следовательно, супруга должника не могла не знать о наличии настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по договору от 29.11.2019 № 633/0018-1343000 в размере 368 392 руб. 30 коп.;

- публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору от 01.04.2021 № 353985 в размере 365 313 руб. 83 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. Имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник не трудоустроен.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Согласно паспорту транспортного средства, за супругой должника ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки «Skoda Octavia», идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE7FH012991, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля, должник указывает на то, что данное транспортное средство является единственным источником дохода семьи и является личным имуществом супруги, так как покупка автомобиля была совершена за счет средств, полученных с продажи квартиры, полученной в наследство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, используемый супругами, не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Факт осуществления должником деятельности в качестве «самозанятого» с использованием автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

В рассматриваемом случае должник не подтвердил, что спорное транспортное средство позволит ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. 

При этом должник не лишен возможности продолжать осуществление трудовой деятельности с использованием арендованного автомобиля, а также вправе принять меры для поиска иной работы.

Как верно отметил суд первой инстанции, включение в конкурсную массу должника транспортного средства преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О). 

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Сведений и доказательств о наличии инвалидности у супруги должника, а также нуждаемости в средстве передвижения по медицинским показателям, материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего должника о том, что супруга должника страдает хроническим заболеванием - локализованной склеродермией, которое требует постоянного наблюдения и лечения у профильных специалистов, в связи с состоянием здоровья супруга должника не может самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, поскольку заболевание приводит к регулярной травматизации кожных покровов, судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно представленным должником в материалы обособленного спора выписным эпикризам ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РКВД  (г. Уфа) в период с 12.07.2022 по 25.07.2022 и с 15.11.2022 по 25.11.2022, ГБУЗ Республиканский диспансер на дневном стационарном лечении в период с 30.05.2023 по 08.06.2023.

Согласно рекомендациям ГБУЗ Республиканский диспансер: в том числе, диспансерное наблюдение у дерматолога по месту жительства (п. 1), следующий курс лечения через 6 месяцев в условиях ГБУЗ РКВД (п. 4).

Также должником в материалы обособленного спора представлена выписка из истории болезни стационарного больного, согласно которой ФИО3 находилась в отделении ФГКУ «ГНЦДК» (г. Москва) в период с 26.09.2023 по 17.10.2023, выписана: улучшение; трудоспособность: восстановлена полностью; рекомендации: наблюдение врача-дерматовенеролога по месту жительства.

Таким образом, должник не представил документы о том, что требуется посещение лечебного учреждения на постоянной основе, поэтому отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеется иное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторы не выразили согласие оставить спорный автомобиль за должником.

Также суд обращает внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства.

Довод должника о том, что осуществление всех вышеуказанных, а также бытовых факторов без использования личного транспортного средства существенно осложняет жизнедеятельность должника, само по себе не является основанием для исключения единственного ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 по делу № А07-11220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

                                                                                     Е.А. Позднякова