АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-11/2024

24 сентября 2024 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В.,  рассмотрев по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу заместителя начальника  отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных  приставов по Ворошиловскому району г.Донецка Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике  ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики  от 29.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2024 по делу № А85-11/2024,   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ «Промсвязьбанк» (далее – Банк, заявитель, ПАО  «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики  с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника  отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по  Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП по Донецкой Народной Республике  ФИО1 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО1) от 22.12.2023 № 21/23/80006-АП о привлечении к ответственности по части 3  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.  

Дело рассмотрено с привлечением в качестве заинтересованного лица  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой  Народной Республике.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заместитель старшего  судебного пристава ФИО1 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве возражает против удовлетворения  кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

ГУ ФССП по ДНР в отзыве указывает на согласие с кассационной жалобой. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном в статьях 284,  286, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании  части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что на исполнении в  Отделении судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП  России по Донецкой Народной Республике находится сводное исполнительное  производство № 3827/23/80006СД (17589/23/80006-СД) от 10.02.2023 по  взысканию с ГУП ДНР «Макеевуголь» задолженности в пользу физических и  юридических лиц.  

Судебным приставом-исполнителем в ПАО «Промсвязьбанк», а также в ООО  «Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики» (далее -  ООО "ЦРБ ДНР") направлялись постановления о розыске счетов, принадлежащих  должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  должника, а именно: постановление от 03.03.2023 на общую сумму 10 199 642 руб.,  постановление от 05.04.2023 на общую сумму 58 185 731,46 руб., внесены  изменения в постановление от 25.04.2023, согласно которому изменена сумма  ареста на 71 747 846,08 руб., в постановление от 28.09.2023 на сумму 5 715 080,77  руб. и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации для обращения  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а именно:  постановление от 04.07.2023 № 17589/23/80006СД в ООО «ЦРБ ДНР» (ООО  «ПСБ») на сумму 71 747 846,08 руб., постановление от 15.03.2023 № 4958/23/80006  ООО «Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики» на  сумму 10 199 642 руб., постановление от 13.09.2023 № 17589/23/80006СД на сумму  71 747 846,08 руб. в Донецкий филиал ПАО «Промсвязьбанк».  

По указанным постановлениям Донецкий филиал ПАО «Промсвязьбанк»  передавал в Отделение информацию об имеющихся счетах должника, накладывал  арест и обращал взыскания на денежные счета в пределах сумм, указанных в  постановлениях судебного пристава-исполнителя.  

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2023 в адрес Донецкого филиала  ПАО «Промсвязьбанк» направлен запрос № 80006/23/15942 о предоставлении  информации о движении денежных средств на счетах ГУП ДНР «Макеевуголь» и  согласно предоставленной Донецким филиалом ПАО «Промсвязьбанк» выписки на  счетах ГУП ДНР «Макеевуголь» судебным приставом-исполнителем установлено,  что на счете 4060....33 происходило движение денежных средств.  

Судебный пристав-исполнитель Банку направил требование от 16.10.2023 №  80006/23/17087 о необходимости в трехдневный срок на основании статей 12, 14  Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» и статей 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», в рамках возбужденного сводного исполнительного производства   № 17589/23/80006СД о взыскании с ГУП ДПР «Макеевуголь» предоставить:  

- сведения о входящих номерах и датах поступления постановлений о розыске  счетов, наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах  должника и постановлений о снятии арестов и обращении взыскании на денежные  средства;  

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) в отношении Донецкого филиала Банка;  

- копии документов о прекращении деятельности ООО «ЦРБ ДНР» путем  реорганизации в форме присоединения к Банку, включая решение единственного  участника, уведомление о начале и окончании процедуры реорганизации,  передаточный акт, договор о присоединении;  

- копию Устава ООО «ЦРБ ДНР» приведенного в соответствие с  законодательством Российской Федерации;  

- копию устава Донецкого филиала Банка. 

Банк 18.10.2023 с письмом от 17.10.2023 № 207/5031/5007 и 20.10.2023 с  письмом от 18.10.2023 № 5588/50315007, нарочно, предоставил запрашиваемые  сведения о входящих номерах и датах поступления постановлений судебного  пристава, копию Устава ООО «ЦРБ ДНР», а также сообщил о невозможности  предоставления выписки из ЕГРЮЛ и Устава в отношении Донецкого филиала  Банка, так как последний в силу частей 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является юридическим лицом и, соответственно, не  зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не имеет собственных учредительных документов; в  части предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка и Устава Банка,  сообщил, что данные документы находятся в свободном публичном доступе  официальных ресурсов ФНС и Банка в сети Интернет.  

В связи с непредоставлением Банком в установленный срок запрашиваемых  документов в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в ПАО  «Промсвязьбанк» направлены: уведомление № 80006(23) 17289 от 27.10.2023 о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении по  части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на 20.11.2023; уведомление о переносе времени и  месте составления протокола на 22.11.2023.  

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2023 в присутствии представителя  Банка составлен протокол № 21/23/80006-АП об административном  правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении № 21/23/80006-АП в  присутствии представителя Банка, вынес постановление от 22.12.2023 №  

21/23/80006-АП о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной  ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного  штраф в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №  118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 12 Закона N  118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать в  процессе исполнения исполнительных документов у физических лиц, организаций  и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые  сведения и документы.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ  законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению  всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на  территории Российской Федерации.  

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом  своих служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию  сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их  копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона N 118- ФЗ).  

Суды обосновано указали, что право судебного пристава-исполнителя на  получение информации, закрепленное в статье 64 Закона № 229-ФЗ, статьях 12, 14  Закона № 118-ФЗ, ограничено критерием необходимости запрашиваемой  информации для целей осуществления своих функций, то есть для исполнения  исполнительных документов.  

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся  должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от  получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений  

об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа,  несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя,  влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц -  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

Под составом административного правонарушения подразумевается  совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в  число которых входит наделенный административно-процессуальной  правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона  правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении  по делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к  административной ответственности, административный орган обязан установить  все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную  сторону, объективную сторону).  

В рассматриваемом случае в протоколе и постановлении по делу об  административном правонарушении в качестве вменяемого административного  правонарушения указано не представление ПАО «Промсвязьбанк» по требованию  от 16.10.2023 № 80006/23/17087 документов в полном объеме, поскольку  представлены копия Устава ООО «ЦРБ ДНР», а также ответ о возможности  ознакомится с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка и уставом Банка в  свободном публичном доступе официальных ресурсов ФНС и Банка в сети  Интернет, при этом не представлены копии документов о прекращении  деятельности ООО «ЦРБ ДНР» путем реорганизации в форме присоединения к  Банку, включая решение единственного участника, уведомление о начале и  окончании процедуры реорганизации, передаточный акт, договор о  присоединении, и указано, что данные документы необходимы для исполнения  судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в рамках  исполнительного производства в отношении ГУП ДНР «Макеевуголь».  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства,  принимая во внимание положения статей 12, 13, 14 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5,  6, 64 Закона N 229-ФЗ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, частей 1, 2 статьи 26.2  КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», установили, что в рассматриваемом случае  судебным приставом-исполнителем не приведены обоснования для применения  каких мер принудительного исполнения необходимо получение истребованных  документов, за непредставление которых Банк привлечен к административной  ответственности, а также как указанные документы могут быть использованы в  

целях взыскания задолженности в рамках исполнительного производства,  возбужденного в отношении ГУП ДНР «Макеевуголь»; указанные сведения не  являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем  своих задач.  

Апелляционный суд учел, что в апелляционной жалобе также не приведено  обоснования необходимости представления Банком для исполнения  исполнительных документов в отношении ГУП ДНР «Макеевуголь» документов,  подтверждающих присоединение ООО «ЦРБ ДНР» к Банку, учитывая, что  сведения о присоединении, включая дату, являются общедоступными и выписка из  ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения, имелась в материалах дела об  административном правонарушении.  

Такого обоснования не содержит и кассационная жалоба, при этом, сведения,  содержащиеся в ЕГРЮЛ находятся в общем доступе в сети интернет на  официальном сайте Федеральной налоговой службы и признаются достоверными  (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Апелляционный суд также обосновано указал и материалы дела  свидетельствуют, что информация о реорганизации юридического лица находится  в свободном доступе в ЕГРЮЛ и в материалах дела об административном  правонарушении имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»,  из содержания которой следует, что Банк является правопреемником ООО «ЦРБ  ДНР» (запись от 08.07.2023), а также Банк имеет Донецкий филиал (запись от  10.11.2022); все остальные документы, согласно требованию от 16.10.2023, были  представлены Банком незамедлительно; ООО «Промсвязьбанк» надлежащим  образом исполнены все исполнительные документы и постановления судебного  пристава-исполнителя, направленные судебным приставом-исполнителем в  отношении ГУП ДНР «Макеевуголь». Вместе с тем, по состоянию на дату  составления протокола об административном правонарушении 22.11.2023  исполнение исполнительных документов в отношении ГУП ДНР «Макеевуголь»  Банком закончено, в связи с перечислением денежных средств в полном объеме на  депозитный счет службы судебных приставов.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства,  также верно указал, что ссылка заместителя старшего судебного пристава  ФИО1 на необходимость предоставления запрашиваемых документов в  установленный судебным приставом-исполнителем срок не опровергает выводов  об отсутствии оснований требования в части предоставления документов о  проведение процедуры реорганизации ООО «ЦРБ ДНР» в форме присоединения к  Банку.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии  доказательств наличия в действиях Банка состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14  КоАП.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного суды верно указали на наличие оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и  не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, и приведенные доводы  не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а указывают на не  согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в  силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Опровергающих выводы судов доводов, основанных на  доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  по делу № А85-11/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежит.  

 Судья Ю.В. Бутченко